Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-594/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-3492/2024

УИД 23RS0014-01-2024-003272-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Гришай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание искового заявления, решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2024 г.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 319 600 руб., стоимость экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., государственную пошлину в размере 6 496 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что .......... по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным номером ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ХОНДА ЦИВИК с государственным регистрационным номером ................, причинены механические повреждения. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ........, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 719 600 руб. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выплатила 400 000 руб. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 329 600 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 496 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения суда необоснованно положено заключение независимой экспертизы, представленное истцом, которое выполнено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Ссылается на то, что независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана только без учета износа. Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено без участия ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебных заседания, поскольку судебные повестки направлялись по неверным адресам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором были удовлетворены исковые требования истца, нарушив положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 04 июня 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности ФИО4, которая просила исковые требования удовлетворить, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 208 966 руб., просила судебную коллегию пропорционально распределить судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового решения в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ – о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что .......... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Опель Астра», с государственным номером ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хонда Цивик», с государственным номером ................, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ........ от .........., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» (л.д.53) по договору ОСАГО.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам заключения ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта с округлением до 100 составляет 719 600 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

.......... в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 319 600 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебной коллегией установлено, что в деле имеется только независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО3

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по настоящему делу возник спор относительно размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Цивик» с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...........

Судебной коллегией установлено, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО3 выполнено без трасологического исследования на соответствие контактных пар. Эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен только без учета износа.

Также установлено, что административный материал, схема дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела, акты осмотра и экспертные заключения, подготовленные по инициативе САО «ВСК», независимым экспертом не исследовались.

Отсутствие полноценного анализа представленных документов, зафиксированных повреждений, расчета действительной стоимости исследуемого транспортного средства свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого экспертного заключения.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, определением от .......... судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

По запросу эксперта судебной коллегией из ОГИБДД и ДПС ОМВД по Белореченскому району был истребован надлежащим образом заверенный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .........., а также САО «ВСК» были представлены материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства истца, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, которые были предоставлены в экспертное учреждение для проведения всестороннего исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» ........ от .........., в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что, согласно информации, указанной в Постановлении от .........., схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра ООО «АВС-Экспертиза» ........ от .........., ИП ФИО3 ........ от .........., повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от .........., указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» без учета износа составляет 835 000 рублей, с учетом износа – 223 100 рублей. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» на дату ДТП – 743 300 рублей, величина годных остатков – 134 334 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников (........, протокол МАК ........ от ..........), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении судебной экспертизы были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу.

Ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на повторную судебную экспертизу. После поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, ознакомились с материалами дела и экспертизой.

Таким образом, выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение имеет подробное описание проведенного трасологического исследования, экспертом ФИО7 при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений транспортного средства, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование по полученным данным с использованием иллюстраций, полученных при сопоставлении автомобилей, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление образования повреждений, установлены контактирующие участки, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам дела, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, осуществив выплату в общем размере 400 000 рублей, определенном на основании Единой методики.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из доказанности факта причинения имущественного вреда истцу вследствие виновных действий ответчика, принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которыми достоверно установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 966 рублей, исходя из расчета: 743 300-400 000-134 334.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 208 966 рублей, что составляет 63% от первоначально заявленных истцом требований, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма расходов по оплате независимой экспертизы составит 6 300 рублей, а сумма расходов по оплате государственной пошлины составит 4118 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал судебные расходы по оплате представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг взысканные вышеуказанным определением суда в настоящем споре пересмотру не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом представлена расписка от .........., подтверждающая факт получения ФИО5 от ФИО2 в счет оплаты оказанных услуг данную сумму.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и актами их толкования, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Легал Сервис» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 58 182 рубля.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что стороной ответчика были перечислены денежные средства по оплате судебной экспертизы на депозит суда в размере 100 000 рублей, 58 182 рубля из которых перечислить на счет ООО «Легал Сервис», разницу возвратить на счет ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 527 рублей, из расчета:58 183-(58183*63%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 966 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей.

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 527 рублей.

Возвратить на расчетный счет ФИО2, излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению ........ от .......... (плательщик ФИО9, сч ........) за производство в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере 41 872 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Перечислить на счет ООО «Легал Сервис» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................), денежные средства в размере 58 182 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) рублей, поступившие согласно платежного поручения ........ от .......... от плательщика ФИО9, в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........ за ФИО10, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Сервис»

................

................

................

................

................

................

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: