судья Пинина О.В. материал № 10-14138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1 подсудимых Г..., фио, фио, А..., фио, защитников адвокатов Ледвиной А.В., Перепеченовой Е.В., Громова П.А., Дмитрашко М.В., Некрасовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пшеничного Д.А., Громова П.А., Мартиросян М.Э., Некрасовой А.В. постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2025 года, которым в отношении подсудимых:

 А..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

 Б..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

 М..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 Я..., ранее не судимого, бвиняемого в совершении 40 (сорока) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 - продлен срок содержания под стражей, в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2025 года;

 в отношении подсудимой Г..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 - продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2025 года. 

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимых фио, фио, ФИО2, фио которое не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимых Г..., фио, фио, А..., фио в порядке ст.255 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении фио, фио, А... продлен срок под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2025 года, в отношении Г... продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. в защиту Г..., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены. Отмечает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что фио зарегистрирована и постоянно проживает на территории г.Москвы, ухаживает за тетей пенсионного возраста, имеющей хроническое онкологическое заболевание. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Громов П.А. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио имеет место жительство в г.Москве, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на момент задержания была трудоустроена, проживала с мамой и братом. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что подсудимая пыталась скрыться, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не исследован вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что подсудимый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано причин невозможности избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев Э.Ю. в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не указано по каким причинам в отношении подсудимого нельзя применить более мягкую меру пресечения, а решение суда основано на догадках и предположениях. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.В. в защиту А..., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, сведений о том, что фио угрожала свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не имеется, зарегистрирована и постоянно проживает на территории Российской Федерации, ранее не судима, имеет возможность содержания под домашним арестом. Отмечает, что судом не мотивированна невозможность иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. 

 Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. Указанные правила также применимы к домашнему аресту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснений подсудимых в судебном заседании, из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей А..., фио, фио, фио и под домашним арестом Г... на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Г... отвечает требованиям ст. 107 и 255 УПК РФ, а подсудимым А..., фио, фио, фио - требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения каждой из подсудимых действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все данные о личности каждой из подсудимых, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и принял во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г...., равно как в виде содержания под стражей в отношении А..., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения каждым из подсудимых действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, также принял во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом. 

Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему каждого из подсудимых, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении. 

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что оснований для продления срока содержания под стражей А..., фио, фио, фио и под домашним арестом подсудимой Г... не имеется и есть основания для изменения меры пресечения иную, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанные меры не являются теми мерами пресечения, которые могли бы обеспечить надлежащий ход судебного следствия.

 Требования статей 97, 99, 107, 255 УПК РФ судом соблюдены, при этом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста каждому из подсудимых и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им вышеназванной меры пресечения не изменились; при этом, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых мотивированы. 

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Г..., а также в виде заключения под стражу подсудимым А..., фио, М..., фио, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении подсудимых существенно не изменились, в связи с чем, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым А..., фио, М..., фиоЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимой Г... меры пресечения виде домашнего ареста на иную меру пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

При этом, сведений о том, что каждый из подсудимых по своему состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора или домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний им не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено, а ограничений, препятствующих получению подсудимым необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора или домашнего ареста судом не устанавливалось.    

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимым А..., фио, М..., фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Г... – в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.    

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей и под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. 

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ... и продления срока содержания под домашним арестом в отношении ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

 Председательствующий: Н.А. Кузнецова