Дело № 2-40/2024 УИД 32RS0010-01-2023-000413-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Орехова Е.В., 

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «ФИО9» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Банку «ФИО9» о признании кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом неустановленными лицами с использованием мобильного интернет-приложения Банка от ее имени заключен кредитный договор. По данному факту возбуждено уголовное дело. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит смартфон и сим-карта с номером 8-980-303-хх-хх. На нем были установлены приложения «Сбербанк», Банка «ФИО9» и Банка «Россельхозбанк». Никаких приложений предназначенных для удаленного управления телефоном она не скачивала и разрешение на это никому не давала. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил ряд лиц, которые представившись сотрудниками Россельхозбанка, пояснили, что ее телефон пытаются взломать, в это же время ей приходило СМС с кодом, состоящим из 4-х цифр. Ее убедили скачать официальное приложение: «для дополнительной защиты», которое визуально было похоже на приложение банка, что ей пришлось сделать, поскольку также звонили и с номера телефона с надписью «Поддержка». Ее попросили зайти в приложения банков и проверить сохранность денежных средств. Также девушка, представившаяся Евгенией, не требовала от нее пин-кодов, однако попросила назвать код от вновь установленного приложения. Далее с ней общался парень, который сообщил, что проведет проверку ее устройства, после чего экран телефона погас, на котором она с трудом разглядела, что пришло большое количество СМС-сообщений на латинском языке. Она поняла, что данный парень без ее согласия и какого-либо участия стал заходить в приложение банка ФИО9 и осуществлять в нем манипуляции. Пока она пыталась настроить яркость и отменить вход, парень стал грубить и говорить, что она нарушает проверку. В какой-то момент ей удалось повысить яркость экрана, и ее сестра ФИО3 увидела на телефоне сообщения о переводе денег и успела его сфотографировать на свой телефон. Также она увидела, что банк одобрил ей кредит более 1 млн. рублей. После чего, ей удалось отключить телефон 

После этого она позвонила в поддержку банка, где ей сообщили, что на нее оформлен кредит в размере 1086000 рублей, а также имели место неоднократные переводы денежных средств по 15000 рублей и сообщил остаток кредита в размере 351000 рублей. Она оформила претензию о совершении мошеннических действий, а на следующий день обратилась в полицию. Позже она получила в СО МО МВД России «Жуковский» копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица совершившего преступление. Лица, причастные к мошенническим действиям до настоящего времени не установлены.

Указывает, что в кредитном договоре неверно указаны ее анкетные данные: место моего рождения - «

<

адрес>» (фактическое место рождения - 

<

адрес>); неверно указан ее адрес - «

<

адрес>» (правильный адрес регистрации и фактического проживания - 

<

адрес>); неверно указано наименование организация, где она работает - «ООО» (фактически работает в ГБУЗ «Жуковская МБ»).

Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, устанавливающую, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ст. 8 ГК РФ, о том, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, а заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к третьему лицу, права которого нарушены заключением такого договора; на то, что не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора и такой договор ею не заключался и соответственно не повлек для нее положительного правового эффекта, а также положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, о том, что ей не была представлена информация при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг), которая должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей, однако она не была ознакомлена Банком ни в какой форме, как потребитель с кредитным договором, просила признать кредитный договор №Z3/00024 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Действует через представителя ФИО7 Ранее участвуя в судебном заседании иск, поддерживала, по приведенным в нем основаниям, относительно обстоятельств заключения оспариваемого кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержала уточненные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении. Обратила внимание на то, что персональные данные истца неверны во всех представленных банком документах, что свидетельствует о том, что банк, как профессиональный участник финансовых услуг, грубо нарушил свою обязанность по идентификации клиента. С условиями кредитного договора, а также иных договоров истец также не ознакомлена. После заключения договора с ее счета, в короткий промежуток времени, осуществлено 28 переводов неустановленным лицам, что не может свидетельствовать о предоставлении ФИО1 денежных средств. Невозможно установить ее волеизъявление как на получение денежных средств, как и на распоряжение ими. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, вся информация в виде смс- сообщений направлялась ей на телефон с использованием латинских букв. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что истец ФИО1 является клиентом банка с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты об открытии картсчета и о выпуске карты. Заключив договор она подтвердила, что согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания (Правила), Условиями дистанционного банковского обслуживания (Условия ДБО) и обязалась их соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществлены операции по получению потребительского кредита на сумму 1086833, 94 руб. сроком на 60 мес., с договором страхования жизни и здоровья, заявка была оформлена банком, путем введения истцом кода в СМС сообщении, направленном на ее телефон. В свою очередь в системе ДБО ей были направлены оферта в виде индивидуальных условий кредитного договора, Полиса страхования, договора о залоге транспортного средства, распоряжения на перевод денежных средств, операции исполнены путем введения в специальное поле в кабинете ДБО- СМС паролей. После заключения кредитного договора было оплачено оформление страховки в размере страховой премии- 315833, 94 руб.; 28-мь переводов на номера МТС по 15000 рублей, на общую сумму 420000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были добровольно возвращены денежные средства в сумме страховой премии в размере 315833, 94 рублей. Ссылается на положения ст.432 ГК РФ о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ст. 809 ГК РФ, что истец получил по договору займа истребимую ей сумму с момента зачисления на ее счет денежных средств, т.к. ранее присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания и к Правилам в целом, в т.ч. условиям дистанционного обслуживания, чем приняла на себя как права, так и обязанности по договору. Так, исходя из п.5.3 Правил Клиент несет ответственность за все операции по счету, в т.ч. совершенные третьими лицами, а также за все операции в случае умышленных виновных действий Клиента по отношению к банку. В силу п. 5.4. Правил, Банк освобождается от ответственности за убытки Клиента, если после заключения Договора реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц по вине клиента или по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает. Таким образом, все действия Банка по выдаче истцу кредита проведены согласно требованиям действующего законодательства, а операции дистанционного обслуживания осуществлялись либо самим истцом, либо третьими лицами через приложение удаленного доступа в результате компрометации самим истцом конфиденциальных сведений. Также в отзывах представитель истца указывал, что, по его мнению, ознакомление с документами осуществлялось путем совершения истцом ряда осознанных и последовательных действий. На экране мобильного устройства, в котором установлено приложение «ФИО9 Онлайн» отображались файлы документов по кредитной сделке, в том числе Индивидуальные условия кредитного договора. Факт ознакомления с документом и готовность его подписать на изложенных в документе условиях, подтверждено клиентом путем активации (нажатия) под каждым документом кнопки «Подписать». С учетом изложенного, оспариваемый Истцом Кредитный договор заключен надлежащим образом, с соблюдением установленной письменной формы, договора и согласованием его существенных условий. У Банка не имелось достаточных оснований полагать, что документы подписываются и распоряжения на совершение операций даны не истцом, а иными лицами и он не отвечает за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка. Из заключения эксперта установлено, что на мобильном устройстве Истицы: «обнаружены следы установки программы для осуществления удаленного доступа RustDesk, которая предоставляет возможность дистанционного управления мобильным устройством. Установлено, что инсталляция данной программы произошла ДД.ММ.ГГГГ». ФИО1 не отрицает, что она лично установила на свое мобильное устройство какое-то приложение. При этом, данное приложение не имело никакого отношения к мобильному приложению ПАО «БАНК ФИО9». Поэтому выводы эксперта, в силу ст. 86 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является сестрой ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. была свидетелем того, как с ФИО1 связывались якобы сотрудники банка, после чего ее телефон вышел из под ее управления, так, она не могла повысить яркость экрана, кнопки телефона не реагировали, при этом на него постоянно поступали смс сообщения, а мужской голос на другом конце линии требовал ничего не трогать, т.к. проводится какая то проверка. Потом им удалось отключить телефон, после чего выяснилось, что на ФИО1 был оформлен кредит около 1000000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является супругой сына истца, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на телефоне истца была установлена программа удалённого доступа для управления мобильным устройством, которую ДД.ММ.ГГГГ она лично удалила с ее телефона. Ей известна данная программа, называется «Rust Desk Remont», в сети «Интернет» на нее много негативных отзывов, в том числе, о том, что данной программой пользуются мошенники.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен Договор об открытии картсчета и выпуске карты, в рамках которого был открыт банковский счет №5065 и в пользование выдана банковская карта. То есть Банком при оформлении указанного договора, были зафиксированы все её данные, и она была идентифицирована Банком как его клиент. 

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между «Банк ФИО9» заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий, договора о залоге транспортных средств: по условиям которого «Банк ФИО9» выдал ФИО5 денежные средства в размере 1 086 833,94 рублей; размер процентной ставки - 6% или в диапазоне от 4% годовых до 21,50% годовых; на срок 60 месяцев, с оплатой страховой премии 315 833, 94 рубля. Одновременно с кредитным договором заключен договор залога транспортного средства заемщика стоимостью не менее 10000 рублей.

Кредитный договор подписан электронной цифровой подписью в виде введения в специальное поле пароля/кода, высланного Ответчиком Истцу СМС-сообщением на телефон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что ФИО1 заключила кредитный договор дистанционным способом с использованием мобильного приложения и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

В ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

При разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. 

Таким образом, следует выяснить, каким образом был заключен договор, с использованием какого мобильного устройства, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, том числе, выяснить наличие воли ФИО1 на заключение данного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений п. 1 ст.819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ возлагается на Банк.

Так, из пояснений ФИО1 и ее представителя, усматривается, что ФИО1 являлась клиентом ПАО «Банк ФИО9»" с ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен доступ к услуге «SMS-сервис» на номер мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее абонентский номер поступил звонок от неизвестных ей лиц с абонентского номера № после которого, как позднее выяснилось, на её имя был оформлен кредит на сумму 1086833, 94 рубля, а сумма 420000 рублей была с него списана и переведена 28 транзакциями в этот же день за очень короткий промежуток времени (менее минуты за каждую). При этом она лично согласия на оформление кредита не давала, с заявкой в банк на получение кредита не обращалась, в кредитном договоре не расписывалась, доверенность на оформление кредита на ее имя никому не выдавала, списаний с банковского счета не производила. При посещении ею Банка, ей стало известно, что на её имя оформлен кредит на указанную сумму из них 315 000 рублей списано за страхование и 420 000 рублей 28-ью переводами по 15000 рублей, перечислено неизвестным лицам, всего из общей суммы кредита списано 735 000 рублей. В последующем сумма страхования возвращена на счет самим Банком. 

Вместе с тем, суд усматривает и, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при принятии от неустановленных лиц, действующих от её имени без её волеизъявления Заявления-Анкеты на предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была не выполнена его обязанность как профессионального участника в данных правоотношениях по идентификации клиента. 

Так, Заявление-Анкета о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержала недостоверные сведения в отношении ФИО1, в частности: неверно были указаны: место её рождения, адрес постоянной регистрации (наименование улицы и номера дома), адрес фактического проживания (наименование улицы и номера дома), место её работы, а также сведения о получаемом чистом среднемесячном доходе клиента.

Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержали недостоверные сведения в отношении истца, в частности, неверно был указан адрес её регистрации, и наименование заключения настоящего кредитного договора было указано - 

<

адрес>. В полисе добровольного страхования граждан «надежная защита заемщика» № содержатся недостоверные сведения в отношении нее же, в частности, неверно были указаны: место рождения, адрес места жительства (регистрации) (наименование улицы и номера дома). 

Также Банком был оформлен Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она якобы должна была передать в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, указанное в Приложении к договору. В п. 2.1 договора указано, что предмет залога по настоящему договору является транспортное средство, характеристики которого указаны в Приложении к настоящему договору. Однако в указанном Приложении отсутствуют в полном объеме сведения о предмете залога, о его характеристиках, т.е. Банк заведомо подготовил договор залога, не выяснив у Клиента сведения о залоге и о наличии у Клиента в собственности транспортных средств, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности отсутствовали. Кроме того, в указанном договоре в. п. 7.2. неверно указаны её реквизиты, в частности адрес проживания. 

Данные доводы нашли подтверждение в исследуемых судом кредитном договоре, договоре страхования, договоре залога, из содержания которых можно сделать определенный вывод о том, что Банк не удостоверился в личности заемщика, не предпринял мер к защите своих имущественных прав, так и клиента, фактически выдав кредит. 

Так как на Банке как на профессиональном участнике рынка кредитно-финансовых услуг, лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, то недобросовестное поведение банка в связи с нарушением им правил идентификации клиента, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно п. 5.3. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ФИО9», «Банк обязуется принять все необходимые меры организационного и технического характера для обеспечения режима конфиденциальности в отношении известных Банку значений средств авторизации Клиента, в том числе указанные в п. 5.12 настоящих условий.

Однако необходимых действий Банком принято не было, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, которые принял Банк ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредита неустановленным лицам, напрямую свидетельствуют о наличии виновных действий Банка по не обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг (отсутствие действий Банка по надлежащей идентификации Клиента) которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями. Данные виновные действия банка привели к заключению от её имени неизвестными лицами кредитного договора № №Z3/00024 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с доводами стороны истца, и о том, что формальное зачисление кредитных денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием денежных средств в короткий срок на счета других лиц, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ей Банком. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам многократно (28 транзакций по 15 тысяч рублей), и соответственно предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Как установлено судом, истец работает в ГБУЗ «Жуковская центральная больница» в должности медицинской сестры. При выдаче спорного кредита в размере 1086833,94 рублей её ежемесячная заработная плата составляла около 30000 рублей. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 21410 рублей. 

Таким образом, не проверив также платежеспособность клиента, Банк тем самым проявил недобросовестность, между тем обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Более того, на момент оформления данного кредитного договора у Банка имелись сведения в отношении размера её дохода, так как в данном Банке у неё была оформлена зарплатная карта и у Банка имелась реальная возможность проверить возможность выдачи кредита в таком размере и такого рода. 

Исходя из установленных фактов, стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств: в каком порядке проходило заключение договора, а именно, проводилась ли авторизация клиента, заявлялось ли клиентом о намерении оформить кредит и воспользоваться услугой страхования, имелась ли у него возможность ознакомиться с условиями кредитного договора и иными документами до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами, каким образом было подписано заявление о подключении дополнительной услуги по страхованию и залогу, поскольку документы, позволяющие установить данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. В частности, СМС-сообщения (пуш), которые направлялись ей Банком, были направлены с использованием английских (латинских букв).

Так, из представленной выборки SMS из файловых архивов по телефону: № и письменных пояснений истца следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ. в 18.34.08 направил на её номер телефона SMS «ДД.ММ.ГГГГ. Vam predostavlen kredit. Platezh ezhemesiachno 21410 RUS. Oplata do 18.00 chisla kazhdogo mesiatca. Rekomenduem podklyuchit i.uralsib.ru». 

Через 34 секунды в 18.34.42 Банк направил SMS о том, что: «Spisanie SBP МТС. V РАО / «MTS-BANK/». Summa 15000.00 RUS so csheta *5541. Ispolneno ДД.ММ.ГГГГ.Аналогичные списания, на те же самые суммы исполнены на английском (латинском) языке. 

Таким образом, в своих возражениях на иск, ответчик фактически ограничился ссылкой на общий порядок заключения сделок с использованием электронной подписи и констатацией регистрации личного кабинета заемщика, посредством которого согласованы индивидуальные условия предоставления кредитов, вместе с тем не удостоверился в юридически значимом обстоятельстве - способе достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическом соблюдении условий идентификации заемщика при заключении спорного договора, а также информировании о значении направленных кодов в СМС-сообщениях, а также о существе самих сделок. В нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк не направлял истцу СМС уведомления, в которых должны излагаться существо сделок и операций на русском языке, ФИО1 не были известны ни существо заключаемых от ее имени сделок, ни их содержание.

Судом не установлено и волеизъявление ФИО1 в надлежащей форме на распоряжение кредитными средствами в пользу третьих лиц, поскольку не был обеспечен достоверный способ проверки личности заемщика при заключении многочисленных переводов с ее счета, а также не предоставлена потребителю в доступной форме информация о заключаемых сделках. Кроме того, Банк проявил неосмотрительность при наличии в операциях признаков сомнительных переводов со счета Клиента, приведенных в Приказе Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525.

Так же суд учитывает, что заключением эксперта ГОСТ Эксперт НИИ Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефоне ФИО1 была установлена программа, которая позволяет осуществлять удаленный доступ и возможность дистанционного управления мобильным устройством. Это программное обеспечение позволяет осуществлять удаленные действия с устройством, на которое она была установлена. С помощью данной программы возможно оформление кредитных договоров или выполнения иных действий без непосредственного участия собственника устройства.

Факт установки и производства манипуляций удалённым способом с телефоном истца ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердили также допрошенные и приведенные в описательной части решения суда свидетели со стороны истца.

По приведенным в решении мотивам, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что лишь формальный акт установки ФИО1 стороннего приложения привел к оформлению кредита на ее имя, поскольку при добросовестных и осмотрительных действиях Банка, такого бы не произошло. 

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ее действительного волеизъявления на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имело места. Денежные средства в размере 1086 833,94 рублей в её непосредственное распоряжение не поступали, поскольку часть из них сразу были переведена с её счета на счета третьих лиц, а от остальной части пользования ими она сознательно отказалась, поскольку иных переводов, снятий наличных, либо иных операций с ее участием из выписки по счету не усматривается. 

Таким образом, усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом, а не последовательными, личными и сознательными действиями истца, как о том утверждает ответчик в своем дополнении к отзыву.

Необходимо отметить, что все спорные операции были совершены в течение получаса, кредитный договор оформлен, и денежные средства поступили на счет истца путем введения лишь одного пароля в течение нескольких минут.

Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, т.к. именно ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких минут, был подтвержден номер телефона, оформлен кредит.

Факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться тем обстоятельством, что на номер истца направлялись подтверждающие коды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключённости и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки утверждены Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 (в ред. на дату правоотношений), и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что совершенные несколько десятков в течение получаса операции через личный кабинет клиента, а также факт немедленного перечисления и перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц, свидетельствовало о том, что оспариваемая истцом сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, т.к. банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не оформлял кредит подобным образом, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением третьим лицам 28 раз по 15000 рублей, причем на различные телефонные номера через МТС БАНК, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что предоставление и зачисление кредита и дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц произошло практически одномоментно и в короткий промежуток времени, учитывая что воля истца ФИО1 на его заключение не установлена, фактически заключение кредитного договора и иные распоряжения ею не одобрялись и не подписывались, а заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора №Z3/00024 недействительным в силу незаключенности. 

Давая оценку собранным по делу доказательства и руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

И напротив доводы и ссылки представителя ответчика на иные обстоятельства ее заключения, как и иные представленные доказательства, в т.ч. демонстрационный ролик получения потребительского кредита, не опровергают установленные и приведенные в решении суда факты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и в целях соблюдения баланса частного и публичного интереса, суд приходит к выводу о необходимости применения применении последствий недействительности сделки, т.е. аннулирования ФИО1 перед банком задолженности по кредитному договору, поскольку задолженности непосредственно у истца ФИО1 перед Банк «Урасиб» не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Банк ФИО9» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 и ПАО «Банк ФИО9» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО1 и ПАО Банк «ФИО9» в виде аннулирования задолженности ФИО1 по данному кредитному договору

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов