дело № 10-5/25 

мировой судья Силкин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 февраля 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дзагоевой М.А., с участием: 

прокурора Качалова П.К.,

осужденной ФИО1 

защитника - адвоката Еренской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубиной С.А., апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **.**,**) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **.**,**) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **.**,**) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев месяцев с отбытием в ИК общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда **.**,**. Зачтено время содержания под стражей:

- по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** по **.**,** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима. 

- по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**, а также по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**, а также по настоящему уголовному делу в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима

В окончательное наказание, зачтено наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**, по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**

Удовлетворены гражданские иски. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Выслушав прокурора Качалова П.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденной, осужденную ФИО1, защитника Еренскую И.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденной, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены: **.**,** в период с 19 час. до 19 час. 40 мин. по ...; **.**,** в период с 20 час. до 20 час. 30 мин. по ...; **.**,** в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Зарубина С.А. не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях и правильности квалификации ее действий, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку окончательное наказание осужденной назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание вошло наказание, назначенное по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В срок лишения свободы судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с **.**,** и до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Однако, суд необоснованно, в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применил льготные правила зачета. Просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и исключить из приговора указание о зачете времени содержания под стражей в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемых ей преступлениях и правильности квалификации ее действий, считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений. Кроме того, суд в вводной части приговора необоснованно указал на судимости, которые являются погашенными. Просит суд приговор изменить, исключить из приговора погашенные судимости, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях осужденная ФИО1 просит оставить апелляционное представление заместителя прокурора ... - без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд приходит к следующему. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. 

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно показаниями представителей потерпевшего М., данными в суде, а также показаниями представителя потерпевшего Д., Ш., свидетелей М1., С., А., С1., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов, осмотров мест происшествия, а также признательными показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимой в судебном заседании в полном объеме, где ФИО1 также признавала вину в полном объеме и подробно поясняла об обстоятельствах совершенных ею преступлений. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия осужденной по преступлению, совершенному **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному **.**,** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. 

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавала общественную опасность своих действий, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: явка ФИО1 с повинной по преступлениям о **.**,**, от **.**,**, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений представителю ООО «Лента». 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. 

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осуждённой в указанной части следует признать несостоятельными. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений по всем преступлениям, поэтому наказание назначено осужденной за каждое преступление с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства – явка с повинной по преступлениям от **.**,**, от **.**,**, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. По мнению суда, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения всех преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Из анализа текста приговора видно, что оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлены и судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не установлены основания для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как о том просит осужденная в апелляционной жалобе, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным, основанном на исследованных доказательствах и данных о личности осужденной, вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об исправлении осужденной при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании как ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, решение суда в части разрешения гражданского иска является законным и обоснованным, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированны. 

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом были нарушены требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в таком случае применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из приговора следует, что в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло наказание, назначенное приговором Рудничного районного суда ... от **.**,**, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В срок лишения свободы судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с **.**,** и до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Однако, суд необоснованно, в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применил льготные правила зачета. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При том следует указать, что зачет времени содержания осужденной под стражей в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу должен производиться в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает и иные основания изменения итогового судебного решения по делу. 

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части приговора при указании в соответствии со ст. 304 УПК РФ данных о личности ФИО1, имеющие значение для уголовного дела, судом первой инстанции указано на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,**, по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,** ФИО1 осуждена к лишению свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда ... от **.**,** ФИО1 осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором Рудничного районного суда ... от **.**,** наказание по указанным выше приговорам назначалось с применением, как правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и правил ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ и отбыто ФИО1 **.**,** Таким образом, с учетом отбытия ФИО1 наказания **.**,**, судимости по указанным выше приговором погасились через 3 года в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Преступления по настоящему приговору совершены **.**,**, **.**,**, **.**,**, то есть после истечения срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,**, по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,** При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,**, по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,** Вместе с тем, исключение данных судимостей не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора в остальной части. 

Также, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 судима **.**,** Ленинским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием в ИК общего режима, в то время как она осуждена по этому приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием в ИК общего режима, что подтверждается копией указанного приговора (т. 2 л.д. 27-29). 

Указанные неточности не ставят под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО1, согласно предъявленному ей обвинению, не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденной, с целью устранения неясности подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Иных оснований для апелляционного вмешательства в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает, Нарушений уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,**, по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**

- указать во вводной части приговора на судимость по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием в ИК общего режима, исключив указание на судимость по данному приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с **.**,** и до его вступления в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день с содержания под стражей за один день отбывания наказания, исключив указание о зачете времени содержания под стражей в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора ... удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Трефилов