Судья ФИО5 Дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-93 (

<

Номер обезличен>г.)

(№33-187/2026 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.143-144) о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 5 августа 2024 года, заключенного с АО «ГСК «Югория», взыскании с АО ГСК «Югория» и ФИО2 страхового возмещения в размере 49 100 рублей, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202 230 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей, взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки на дату принятия судом решения и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что 15 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Ответчик АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввел в заблуждение относительно стоимости его ремонта и выплатил по соглашению об урегулирование убытка страховое возмещение в размере 145 827 рублей 17 копеек, однако, по заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 25 ноября 2024 года, стоимость устранения аварийных дефектов составляет 261 165 рублей 58 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» иск не признал.

Истец, ответчик ФИО2 и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 28 октября 2025 года признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 5 августа 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1; с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 251 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 161 400 рублей, штраф в размере 80 700 рублей и судебные расходы в размере 20 466 рублей; отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов; с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 352 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ..., транспортное средство истца ... получило механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых по экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 25 ноября 2024 года, подготовленному экспертом ФИО9 по заказу ФИО1, составляет 261 165 рублей 58 копеек без учёта износа заменяемых деталей и узлов и 224 465 рублей 67 копеек с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), по заключению эксперта ФИО10 

<

Номер обезличен>ОСАГО от 1 апреля 2025 года, подготовленного по заказу ФИО1, составляет 125 649 рублей без учета износа и 97 836 рублей 67 копеек с учетом износа (т.1 л.д.31-43, 177-206).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участвовавших в нем водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК «Югория».

24 июля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.127).

В этот же день между ФИО1 (потерпевшая) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому ФИО1 ознакомлена со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, выразила согласие на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей и на использование бывших в употреблении или восстановленных изделий (т.1 л.д. 128).

25 и 30 июля 2024 года экспертом АО «ГСК «Югория» ФИО11 проведены основной и дополнительный осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

5 августа 2024 года между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО1 (потерпевшая) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно пункту 2 которого по результатам проведенного совместного осмотра повреждений транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о страховом возмещении в размере 80 600 рублей (ущерб) + 12 000 рублей (доплата) + 17 200 рублей (скрытые повреждения) + 2 500 рублей (доплата) + 33 527 рулей 17 копеек (УТС) = 145 827 рублей 17 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (т.1 л.д.111).

Указанные в пункте 2 соглашения выплаты страховщик обязан произвести в срок до 9 августа 2024 года (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктами 5 и 6 соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО, подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований, после выплаты указанных в пункте 2 соглашения сумм; исполнение страховщиком обязанности, предусмотренной пунктами 2 и 3 соглашения, влечет прекращение его обязательств по рассматриваемому страховому событию согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ.

АО «ГСК «Югория» произвело выплаты по соглашению в размере 145 827 рублей 17 копеек, в том числе 6 августа 2024 года в размере 33 527 рублей 17 копеек, 8 августа 2024 года в размере 12 000 рублей, 80 600 рублей, 7 200 рублей и 2 500 рублей, что истцом не оспаривается.

Претензия ФИО1 о признании соглашения недействительным, выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещение, выплате неустойки, штрафа страховщиком отклонена письмом от 15 октября 2024 года со ссылкой на заключение и исполнение соглашения от 5 августа 2024 года (т.1 л.д.126)

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 года № У-24-113754/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано с указанием на заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и его исполнение страховой компанией (т.1 л.д.76-82).

В процессе судебного разбирательства ответчик АО «ГСК «Югория» в обоснование стоимости ремонта транспортного средства истца представил следующие документы:

- калькуляцию специалиста ООО ... от 1 августа 2024 года 

<

Номер обезличен>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 248 рублей 70 копеек, а с учетом износа – 79 200 рублей;

- калькуляцию 

<

Номер обезличен> специалистам АО «ГСК «Югория», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 400 рублей, а с учетом износа – 80 600 рублей;

- калькуляцию 

<

Номер обезличен> о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа деталей – 125 000 рублей, с учетом износа – 97 800 рублей;

- выписку из электронного справочника «Вестник авторынка», подготовленную специалистом АО «ГСК «Югория», о средней цене транспортного средства ..., по состоянию на 15 июля 2024 года в 

<

Адрес обезличен> - 2 483 494 рубля;

- расчет утраты (потери) товарной стоимости (УТС) транспортного средства, составленный специалистом АО «СК «Югория» от 5 августа 2024 года, согласно которому УТС составила 33 527 рублей 17 копеек;

- экспертное заключение эксперта-техника ООО ... ФИО12 

<

Номер обезличен> от 14 апреля 2025 года на экспертное заключение 

<

Номер обезличен> ОСАГО от 1 апреля 2025 года, из которого следует, что указанное экспертное заключение с итоговой суммой ремонта с учетом износа 97 836 рублей 67 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... на дату ДТП 15 июля 2024 года и не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Дополнительно оценщиком, экспертом-техником ООО ... ФИО12 подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики №755-П, составляет 124 145 рублей без учета износа деталей и узлов и 97 177 рублей 48 копеек с учетом износа.

По ходатайству представителя истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2024 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО13 

<

Номер обезличен> от 25 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2024 года по Единой методике №755-П составляет 161 400 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 127 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 363 630 рублей без учета износа заменяемых деталей и 311 744 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Экспертом установлены повреждения транспортного средства истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сопоставлены акты осмотров от 25 и 30 июля 2024 специалиста АО «ГСК «Югория» ФИО11, эксперта ФИО10, калькуляции, составленные специалистами ООО ..., АО ГСК «Югория», экспертом-техником ФИО12, и выявлены расхождения, приведенные в таблице № 2 заключения (т.2 л.д.72).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 178, 333, 393, 397, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 49, 56, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 5 августа 2024 года заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, что влечет его недействительность, и в этом случае АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике №755-П без учета износа (161 400 рублей) за вычетом выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения сумм (12 000 рублей, 80 600 рублей,17 200 рублей и 2 500 рублей) = 49100), убытки в размере 202 230 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (363630-161400=202230), неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по ставке 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (161400 рублей) за период просрочки с 10 августа 2024 года по 28 октября 2025 года с применением по заявлению страховщика статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижением до 161 400 рублей, штраф от этой же суммы в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки и уплату государственной пошлины в общей сумме 20 466 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказал.

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория», судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с указанием на исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению путем исполнения условий соглашения от 5 августа 2024 года не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг. Такое соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2).

Как следует из материалов дела (пояснений представителя истца в суде первой инстанции и письменных пояснений ФИО1 – т.2 л.д.154), при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая от 5 августа 2024 года истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия обстоятельств (повреждений), способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер страхового возмещения.

Это обстоятельство, имеющее существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр её транспортного средства, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Между тем из представленных страховщиком многочисленных калькуляций и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что размер доплат по страховому возмещению определялся произвольно (т.1 л.д.163).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая, совершенным под влиянием существенного заблуждения, а потому недействительным.

Доводов, ставящих под сомнение вывод суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных выше правовых норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить в рамках страхового обязательства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике №755-П без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в том числе из-за разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения страхового обязательств страховщиком.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком при отсутствии для этого правовых и фактических оснований, поэтому последний обязан возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «ГСК «Югория» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для потерпевшей ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов, что составило 49 100 рублей, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением – 202 230 600 рублей (363630-161400).

Размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком АО «ГСК «Югория» в суде первой инстанции не оспорено.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» также не содержится доводов несогласия с заключением судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ неустойки и штрафа. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соответственно.

Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение страхового обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки и штрафа правильно рассчитан судом от суммы неосуществленного страхового возмещения, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

Из приведенных положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что размер неустойки и штрафа, предусмотренных этим законом, определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении аналогичных споров (например, определения от 5 августа 2025 года №41-КГ25-51-К4, от15 июля 2025 года №41-КГ25-30-К4 и др).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа подлежит отклонению.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

Понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на составление экспертного заключения №336/224 от 25 ноября 2024 года и уплату государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен, так как расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.