УИД 68RS0017-01-2025-000459-48

№ 33-872/2026 (2-334/2025)

Судья Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

и по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-75452/5010-009 от 24 июля 2025 г., которым удовлетворены требования по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 354 317 руб.

ФИО3 также обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 291 607,84 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб. и штрафа в размере 50 %.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 г. заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, постановлено с САО «ВСК» взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с 11 февраля 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 291 607,84 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб. и штраф – 83 350 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 199 руб.

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного, а именно в части взыскания убытков по среднерыночным ценам. Также автор жалобы указывает на то, что по его мнению, исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan, принадлежащему истцу были причинены механически повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО12, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», в которую 20 января 2025 г. ФИО3 было подано заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

В графе 4.1 заявления о страховом возмещении отражены печатным способом банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) и под ними проставлена подпись ФИО3, что вопреки доводам САО «ВСК», не является явным свидетельством соглашения, направленного на изменение формы страхового возмещения, поскольку заявителем способ возмещение не выбран, в п.п. 4.2 заявления, какие-либо отметки, напротив соответствующих граф, отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик не сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта.

Также в тот же день между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении, в соответствии с которым потерпевшим собственноручно указан адрес его электронной почты, на который страховщик должен был направить направление на ремонт. Доказательств невозможности исполнения данного обязательства со стороны САО «ВСК» также не представлено.

По инициативе САО «ВСК» 24 января 2025 г. и 31 января 2025 г. были проведены осмотры, по результатам которого по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № 10486995, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 111 182 руб., с учетом износа – 78 004 руб.

Платежным поручение от 04 февраля 2025 г. САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 78 004 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 696 руб., с учетом износа 109 632 руб.

Платежным поручение от 02 апреля 2025 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 31 628 руб. (109 632-78 004).

26 мая 2025 г. потерпевший обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил доплатить денежные средства в размере 287 868 руб., в качестве убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы на доверенность в размере 2500 руб.

К данному заявлению ФИО3 был приложен акт экспертного исследования от 20 мая 2025 г. ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ», в соответствии с которым средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта *** на дату ДТП составит 397 500 руб.

С целью рассмотрения данного заявления, по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» составлено заключение от 03 июня 2025 г. по вопросу соответствия акта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ» требованиям законодательства РФ, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой (с учётом износа) *** составляет 117 083 руб.

Платежным поручение от 20 июня 2025 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 25 762,78 руб.

Данная сумма, как следует из письменного ответа САО «ВСК» направленного 19 июня 2025 г. в адрес представителя ФИО3 – ФИО4, по результатам рассмотрения заявления от 26 мая 2025 г. состоит из страхового возмещения 7 451 руб., неустойки 5 811,78 руб., компенсация расходов на независимую экспертизу 10 000 руб., нотариальные расходы 2500 руб. В оплате юридических расходов отказано, поскольку обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО3 составила 117 083 руб. (78004 + 31628+7451).

Платежным поручение от 01 июля 2025 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 неустойку в размере 20 786,38 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования ФИО3

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 354 317 руб.

САО «ВСК» и ФИО3 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились в суд.

Разрешая заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного, изложенных в обжалуемом решении от 24 июля 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

По общему правилу, пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 п. 37 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из этого правила, то есть, когда страховое возмещение выплачивается в денежной форме, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, из заявления ФИО3 от 20 января 2025 г. не усматривается выбор формы страхового возмещения.

Сам по себе факт указания истцом в п. 4.2 реквизитов банковского счета, не свидетельствует о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплате денежных средств, поскольку, как указано в самом заявлении, данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Направление на ремонт не было выдано, что представителем страховой компании не оспаривается, страховщик самостоятельно, в нарушение пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определил денежную форму возмещения, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, впоследствии доплатив страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта без учета износа, исчисленной по Единой методике.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта спорного ТС в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда и финансового уполномоченного о том, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, предусмотренную абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в силу п. 2 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 у ФИО3 возникло право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая, что САО "ВСК" не организовало ремонт ТС истца, при наличии его согласия на ремонт на СТОА, с которым у страховой компании имелись договорные отношения, а также в отсутствие доказательств технической невозможности организации ремонтных воздействий ТС в рамках договора ОСАГО, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему не только страхового возмещения без учета износа, но и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, рассчитанным по Методическим рекомендациям Минюста РФ, а не по Единой методике, то есть обязанность возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Кроме того, вопреки доводам жалобы убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту ТС, так и в случае, когда он их еще не понес, то есть на будущее время.

Иная позиция апеллянта противоречит положениям ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ и их разъяснениям в Пленумах Верховного Суда РФ. Применение Методических рекомендаций Минюста России на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Ссылка апеллянта на выход финансового уполномоченного за пределы своей компетенции несостоятельна.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма подлежащих взысканию убытков не ограничивается размером лимита страхового возмещения, предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 24 июля 2025 г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, прав страховщика не нарушает и отмене не подлежит.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". А также компенсации морального вреда.

Размер неустойки и период для начисления неустойки с 11 февраля 2025 г. по 21 августа 2025 г. (дата, предшествующая обращения ФИО3 с иском в суд), что составляет 191 день, судом определен верно.

При определении размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) суд принял заключение ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 696 руб. При этом обоснованно не принял осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (117 083 руб.), поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа вопреки согласию потерпевшего не может рассматриваться как надлежащее исполнение финансовой организации обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял и не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2025 г. следует, что судом было рассмотрено ходатайство САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом обоснованно было отказано.

По мнению судебной коллегии, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, содержащиеся в указанной рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, по существу являются не экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону экспертного заключения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, при его правильном толковании, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи