Дело № 1-337/2023 *** 

УИД 33RS0005-01-2023-001791-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. ФИО9

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Антонова А.А., 

ФИО1

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Садовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ***, судимого:

*** 

***

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2023 около 14 часов ФИО3, находясь в одном из общих помещений общежития, расположенном на 1 этаже дома № 11, по ул. Маяковского, г. Александрова, Владимирской области, с целью совершения звонка взял у ФИО2 с разрешения последнего принадлежащий тому мобильный телефон марки «Айфон СЕ» (iPhone SE), после чего направился с ним в помещение общего туалета. 

В процессе использования мобильного телефона марки «Айфон СЕ» (iPhone SE), принадлежащего ФИО2, у ФИО3, находившегося в указанную дату, время и в указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО2 № ***, открытого 18.03.2022 в отделении №8611/7770 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2 (далее по тексту - банковский счет ФИО2), посредством СМС-сообщений на номер «900» указанного банка, к которому у ФИО3 имелся доступ посредством СИМ-карты с абонентским номером ***

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 07.05.2023 в 14 часов 10 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, с указанными целью и мотивом, посредством направления СМС-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанк», с указанием своего номера телефона ***, как получателя платежа, произвел оплату мобильной связи оператора сотовой связи «МТС» на номер телефона ***, совершив тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № *** путем перевода указанных денежных средств на номер телефона *** в сумме 

<

***> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 07.05.2023 в 14 часов 12 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, с указанными целью и мотивом, посредством направления СМС-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанк», с указанием номера телефона *** как получателя платежа, произвел перевод денежных средств получателю Алене Руслановне Л. по номеру телефона *** совершив тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № *** путем перевода указанных денежных средств на имя ФИО4 по номеру её телефона *** сумме 

<

***> рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумма похищенных денежных средств не является для него значительной. Кроме того, размер похищенных денежных средств в несколько раз ниже ежемесячного дохода потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Садова О.В. поддержали данное ходатайство государственного обвинителя.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий, обозначенных в ст. 246 УПК РФ, часть восьмая которой позволяет государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, выдвинутое против ФИО3, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, и считает возможным исключить из обвинения, предъявленного ФИО3, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления, с учетом изменений, предложенных государственным обвинителем, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого (л.д. 123-126), следует, что 07.05.2023 в дневное время он находился дома. Около 12 часов он вышел в помещение общего умывальника, чтобы покурить. Также туда пришел его сосед из комнаты № 2 - ФИО2, который стал употреблять спиртные напитки. Он с ним не выпивал. В какой-то момент в процессе общения, он попросил у ФИО2 его мобильный телефон «Айфон СЕ» (iPhone SE), чтобы позвонить. Так как ранее этот телефон принадлежал брату - ФИО5, то ему был известен ПИН-код от телефона для его разблокировки. То есть данный телефон брат обменял на телефон, ранее принадлежащий ФИО2, с доплатой. Когда он взял телефон у ФИО2 с разрешения последнего, то пошел в туалет, чтобы позвонить своему знакомому по имени Алексей, фамилию которого он не помнит. Так как дозвониться у него не получилось, то он решил перечислить денежные средства через короткий номер «900» себе на счет мобильного телефона 

<

***>, чтобы пополнить баланс. Он перечислил себе на указанный номер телефона 

<

***> рублей с банковской карты ФИО2, которая была привязана к его номеру телефона. Кроме того, он также перевел своей знакомой по имени Алена, фамилия которой ему не известна, и у которой он брал денежные средства в долг, по номеру телефона 

<

***> рублей. С телефоном ФИО2 он отсутствовал не долго. Иных переводов не осуществлял, и вернул телефон ФИО2 Он признает свою вину полностью в том, что совершил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 7500 рублей, чем совершил кражу данной суммы. Понимает, что совершил кражу денежных средств, но о последствиях не задумывался. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возместил ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д.69-71), следует, что у него имеется банковская карта (МИР) ПАО «Сбербанк» № хххх8701, которая привязана к номеру телефона ***. У него имелся мобильный телефон марки «Хонор», который он 07.05.2023 обменял по общему договору с ФИО7 на мобильный телефон «Айфон СЕ» (iPhone SE), принадлежащий последнему. 07.05.2023 около 12 часов он находился в помещении общего умывальника, расположенном на 1 этаже общежития по адресу: 

<

...>. Он курил и выпивал пиво. Вскоре подошли ФИО3 и ФИО5 Они сами не выпивали. Они поменялись с ФИО7 телефонами, после чего он вставил свою СИМ-карту с номером 

<

***> в телефон марки «Айфон СЕ» (iPhone SE). Затем минут через 15-20 к нему обратился ФИО3 и попросил у него телефон марки «Айфон СЕ» (iPhone SE) с его СИМ-картой с номером телефона 

<

***>, чтобы позвонить. Он дал ему телефон, после чего ФИО3 сказал, что знает пароль от телефона и при нем разблокировал экран телефона, а затем ушел с телефоном в общий туалет. Там он отсутствовал примерно минут 15-20. Затем ФИО3 вернулся, отдал ему телефон марки «Айфон СЕ» (iPhone SE) и через некоторое время ушел. В это время ФИО5 уже не было. 08.05.2023 около 14 часов он решил проверить баланс на своей банковской карте и обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 7500 рублей. Он зашел в свой личный кабинет в Сбербанке через компьютер и, посмотрев историю операций, увидел, что 07.05.2023 в 14 часов 10 минут 39 секунд с его счета списаны денежные средства в сумме 

<

***> рублей за оплату мобильной связи номера телефона 

<

***>, а также 07.05.2023 в 14 часов 12 минут 32 секунда осуществлен перевод денежных средств с его счета в сумме 

<

***> рублей клиенту Сбербанка – *** номер телефона получателя – ***. Данные операции он не совершал, их мог совершить только ФИО3 как раз в то время, когда брал у него телефон, чтобы позвонить 07.05.2023. Ущерб, причиненный кражей денежных средств в сумме 7500 рублей, не является для него значительным. ФИО3 возместил ему причиненный ущерб.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что ранее лучше помнил даты, время и суммы денежных переводов, совершенных с использованием его телефона.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.53-55), следует, что он проживает по адресу: ***, совместно со своей матерью – ФИО8, а также со своим братом ФИО3 07.05.2023 в дневное время суток он находился в помещении умывальника в указанном выше доме. Кроме него в данном помещении находился сосед ФИО2, с которым они выпивали алкогольную продукцию, а именно пиво. Он предложил ФИО2 поменяться мобильными телефонами, на что тот согласился. Находясь в помещении умывальника, он передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Айфон СЕ» (iPhone SE), последний забрал его телефон и в свою очередь передал ему мобильный телефон марки «Хонор». Кроме того, ФИО2 вытащил свою СИМ-карту из своего мобильного телефона марки «Хонор» и вставил ее в мобильный телефон марки «Айфон СЕ» (iPhone SE). Далее они продолжили выпивать алкоголь. Позже, когда он с братом ФИО3 находились в комнате по адресу: ***, он попросил того дать его СИМ-карту, так он свою потерял. ФИО3 дал ему свою СИМ-карту с номером ***. В тот же день, через некоторое время, он встретился со своим братом ФИО3 возле магазина «Пятерочка» по ул. Ленина, д. 1, г. ФИО9, Владимирской области. При встрече ФИО3 сообщил ему, что на его мобильный номер *** было поступление денежные средств в размере 

<

***> рублей, которые необходимо обналичить. Для этого ФИО3 вытащил из его мобильного телефона СИМ-карту и вставил ту себе в телефон. После чего ФИО3 зашел в мобильное приложение «МТС Банк» на своем мобильном телефоне и осуществил перевод денежных средств в размере 

<

***> рублей на «Киви кошелек». После чего ФИО3 вернул ему СИМ-карту с номером *** обратно. Вечером 08.05.2023 он узнал от соседа ФИО2, что его брат ФИО3 взял у ФИО2 мобильный телефон и ушел с данным телефоном в туалет, где он был около 20 минут, после чего ФИО2 обнаружил, что с его банковской карты пропали денежные средства. ФИО3 ему ничего об этом не сообщал, ему лишь было известно со слов ФИО3, что на его СИМ-карту с номером *** было поступление денежных средств в размере 

<

***> рублей.

Согласно показаниям свидетеля *** ФИО2 является её сыном. 06.05.2023 вечером она ушла на дачу, а ФИО2 остался дома один. Вернулась домой 07.05.2023 во второй половине дня. Когда она зашла к себе в комнату, то увидела, что ФИО2 в нетрезвом состоянии спит на диване. При нем она увидела телефон и поняла, что телефон не принадлежит сыну, у того раньше был другой телефон. С банковской картой ФИО2 она пошла к терминалу Сбербанка, чтобы проверить баланс на банковской карте сына. Через терминал она увидела, что на карте остаток около 300 рублей. Она знала, что 01.05.2023 на карту ФИО2 была перечислена заработная плата. Она хотела выяснить у ФИО2, каким-образом он потратил заработную плату. Однако ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего пояснить ей не смог. Через некоторое время, когда ФИО2 протрезвел, он проверил через мобильное приложение операции по счету и увидел, что со счета ФИО2 07.05.2023 были переведены денежные средства в общей сумме 7500 рублей. ФИО2 пояснил, что он данных операций не совершал. Также он сказал, что 07.05.2023 поменялся телефонами с ФИО5, после чего ФИО3 уходил с его телефоном примерно на 20 минут. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому объектом осмотра являлось здание общежития, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО2 показал помещение умывальника, в котором он передавал свой телефон ФИО3 (л.д. 39-47);

- протоколом выемки от 27.06.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты чеки по операциям, выписка реквизитов для переводов, выписка по банковскому счету ФИО2, история операций по карте ФИО2 (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра документов от 27.06.2023, согласно которому проведен осмотр следующих документов: чек по операции 07.05.2023 14:10:39 МСК, из которого следует выполнение услуги по оплате мобильной связи номера телефона ***, плательщик ФИО2, номер транзакции ФИО10, получатель ПАО «МТС», сумма платежа 

<

***>,00 рублей; чек по операции 07.05.2023 14:12:32 (МСК), подтверждающий выполнение операции по переводу клиенту Сбербанка ***, номер карты получателя хххх6032 от отправителя Алексея Михайловича Ш. 

<

***>,00 рублей; выписка, содержащая реквизиты для перевода, в которой содержатся следующие сведения: получатель ФИО2, адрес регистрации – ул. Маяковского, д. 11, кв. 2, г. ФИО9, р-н Александровский, обл. Владимирская, Россия, 601651, счет получателя ***, подразделение банка по месту ведения счета карты – 8611/7770, адрес подразделения: 

<

...>; расширенная выписка по счету за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по счету № ***, открытого 18.03.2022 на имя ФИО2. Из расшифровки операций следуют сведения о зачислениях на счет и списании со счета денежных средств; история операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 8701 на имя Алексея Михайловича Ш., номер счета ***. Так из истории операций следует, что 07.05.2023 выполнен перевод с карты 2202 20хх хххх 8701 в сумме 

<

***>,00 рублей; 07.05.2023 выполнен перевод с карты 2202 20хх хххх 8701 в сумме 

<

***>,00 рублей; выписка по счету ФИО2, предоставленная ПАО «Сбербанк», в которой содержатся следующие сведения: владелец счета ФИО2, адрес регистрации: 601651, 

<

...>, место рождения: Владимирская область, г. ФИО9, день рождения владельца счета 12.06.1989, документ удостоверяющий личность паспорт серии ***, выдан 22.06.2009, номер счета ***, дата открытия счета 18.03.2022, место открытия счета – № 8611/7770, адрес подразделения: 

<

...>, а также сведения о списании денежных средств со счета (л.д. 92-105).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО5, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается подписями ФИО3 и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО3 судом не установлено.

Об умысле ФИО3 на совершение вышеназванной кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – активация в смартфоне, принадлежащем ФИО2, без разрешения последнего программного обеспечения, позволяющего осуществлять распоряжение денежными средствами на банковском счете ФИО2; после чего неоднократное выполнение операционных действий по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 без его согласия на счета, принадлежащие другим лицам, с целью погашения долговых обязательств ФИО3 перед ними и создания условий для возможного обналичивания переведенных денежных средств потерпевшего для своих личных нужд. Выполняя эти действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым он решил совершить кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению, в т.ч. на личные нужды, что он и сделал.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку денежные средства были им изъяты с банковского счета потерпевшего, подсудимый распорядился указанным имуществом по своему усмотрению для личных нужд.

Сумма похищенных денежных средств подтверждена документально. С размером похищенных денежных средств подсудимый согласился в полном объеме. 

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 19.01.2016 за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины; явку с повинной; раскаяние в содеянном; регулярное оказание помощи матери и брату; состояние его здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра предметов, ФИО3 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления. Указанные показания ФИО3 подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

Также суд учитывает позицию потерпевшего ФИО2, который просил не наказывать строго ФИО3

Согласно положениям, предусмотренным п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом учитывается поведение ФИО3 во время и после совершения преступления: в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он давал признательные показания, в полном объеме возместил вред, причиненный в результате преступления, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, что снижает социальную опасность личности ФИО3

Поэтому совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применительно к положениям, установленным ст. 64 УК РФ, признаются судом исключительными. 

В силу изложенных обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Данный вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, что будет помогать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО3 наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 следует заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с 17.05.2023 по 19.05.2023, период с 16.08.2023 до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачесть время его содержания под домашним арестом период с 20.05.2023 по 15.08.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: чеки по операциям от 07.05.2023, выписку реквизитов по счету на имя ФИО2, выписку по счету, историю операций по счету ФИО2, выписку по счету ФИО2 из ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Садовой О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета не установлено, подсудимый в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 17 мая 2023 года по 19 мая 2023 года, в период с 16 августа 2023 года до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время его содержания под домашним арестом период с 20 мая 2023 года по 15 августа 2023 года из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: чеки по операциям, выписку реквизитов по счету на имя ФИО2, выписку по счету, историю операций по счету ФИО2, выписку по счету ФИО2 из ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий *** А.А. Белоус

***