Дело №

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эльдорадо» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.07.2023г. ООО «Эльдорадо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель ООО «Эльдорадо» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выбыло из пользования заявителя другому лицу на основании заключенного договора аренды транспортного средства с 

<

данные изъяты> Таким образом, в действиях ООО «Эльдорадо» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев фото- и видеоматериал, выслушав показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022г. № 54-П, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий в отношении транспортного средства.

Таким образом, выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.07.2023г. следует, что 12.06.2023 в 21.54 час. по адресу: г.Самара, пересечение улиц Спортивная и Красноармейская, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Эльдорадо» совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2023г., согласно которым ООО «Эльдорадо» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фото- и видео-материалом, приобщенным к делу, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор «Интегра-КДД-9755», поверка действительна до 23.03.2024г. включительно. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «Эльдорадо».

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ООО «Эльдорадо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены следующие документы, а именно: договор аренды транспортного средства без права выкупа № 2642 от 06.02.2023г., акт приема-передачи транспортного средства по Договору аренды, согласно которого ООО «Эльдорадо» передал данное транспортное средство ФИО1; акт № 287 от 14.07.2023г. с чеком от 14.07.2023г. на сумму 40000руб., страховой полис ААС 6007899214, которые по содержанию между собой имеют существенное противоречия. 

Так, акт №287 от 14.07.2023г. и чек от 14.07.2023г. не подтверждает факт оплаты по договору аренды на момент его заключения либо на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения (12.06.2023г.). Из выписки ЕГРЮЛ видно, что одним из видов деятельности ООО «Эльдорадо» является легковое такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и т.п. Согласно страховому полису 

<

данные изъяты> допущен неопределенный круг лиц к управлению данным автомобилем. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., будучи предупрежденный об административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что с февраля 2023г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльдорадо», работает в должности водителя на арендованном такси, получает в ООО «Эльдорадо» заработную плату. 12.06.2023г. в понедельник вечером в 21:55 час. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и нарушил ПДД РФ. Уточнил, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Эльдорадо», у которого он работает в качестве водителя на арендованном автомобиле. По окончанию работы транспортное средство возвращается обратно в ООО «Эльдорадо». 

Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, не верить которым у суда нет оснований. 

Представленные заявителем доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения (пользования) другому лицу, а доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица объективно не подтверждены, а наоборот лишь подтверждает факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами с целью получения максимальной выгоды. Не смотря на то, что суду не представлен трудовой договор, однако в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльдорадо», а значит транспортное средство не выбыло из владения и пользования ООО «Эльдорадо». Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что ООО «Эльдорадо» является надлежащим субъектом зафиксированного административного правонарушения и оспариваемое постановление вынесено законно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Эльдорадо» в совершении инкриминируемого им правонарушения по делу не усматривается, так же у суда нет оснований применить в отношении него ст.2.9 КоАП РФ либо освободить от административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления административного органа отсутствуют, а поэтому жалоба ООО «Эльдорадо» подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кривоносова Л.М.