Дело № 2-308/2023

УИД61RS0006-01-2022-008580-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 06 июня 2023 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Григорьевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.

01 декабря 2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (истцу). Водитель ФИО2 (ответчик) управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения. 

Вина водителя, ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2022 года и приложением от 01.12.2022 года, выданные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск мл. лейтенантом полиции ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. 

Согласно акту экспертного исследования № от 27 января 2023, выполненного ИП ФИО7, ущерб нанесённый автомобилю Мерседес-Бенц Е220 CDI, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 по состоянию на 01.12.2022 составляет 498 700 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. За проведение экспертизы истец заплатил - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 на осмотр автомобиля не явился, ответил отказом на возмещение ущерба, истцу пришлось обращаться за юридической помощью, при этом истец понёс расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно договора оказания услуг № от 30 января 2023 года.

В связи с обращением в суд, истцом понесены еще расходы в виде госпошлины в сумме: 8 187 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб причинённый автомобилю в размере 498 700 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес ФИО2 заказным письмом направлены судебные повестки о рассмотрении дела 06 июня 2023 года (по адресу, указанному в иске), которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом 01 декабря 2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е220 CDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (истцу). Водитель ФИО2 (ответчик) управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения. 

Вина водителя, ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2022 года и приложением от 01.12.2022 года, выданные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск мл. лейтенантом полиции ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е220 CDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. 

Согласно акту экспертного исследования № от 27 января 2023, выполненного ИП ФИО7, ущерб нанесённый автомобилю Мерседес-Бенц Е220 CDI, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 по состоянию на 01.12.2022 составляет 498 700 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 498 700 рублей.

Истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно договору оказания услуг № от 30 января 2023 года, а также расходы в виде госпошлины в сумме 8 187 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО2 добровольно истцу не возместил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере рублей 8187 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю в размере 498 700 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года.

Председательствующий судья М.Г. Величко