Председательствующий: Такмакова Е.Н. Дело № 10-2/2024

55MS0025-01-2023-003965-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. р.п. Полтавка 

Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

с участием государственного обвинителя Петуховой Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Винокурова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жлобе представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 24.11.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

признанного виновным и осужденного по приговору от 24 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области 24.11.2023 постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Указывает на то обстоятельство, что мировым судьей неверно определены нормативно-правовые акты подлежащие применению при рассмотрении дела. Полагает, что Приказ Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку в вводной части указанного приказа отсутствует ссылка на возможность его применения в случае совершения преступления предусмотренного ст.260 УК РФ. Также указывает, что пункты 3,5 содержащиеся в указанных Правилах не могут применяться, поскольку создают для подсудимого обязанности, не свойственные природе незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем указывает, что вменение ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации должно быть конкретизировано указанием на часть 9 указанной статьи, также вменение частей 2,3 статьи 94, статей 75 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации излишне. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 24.11.2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на п.3,5 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст.29, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации (за исключением части 1 статьи 29). Включить в описательно-мотивировочную часть ссылку на ч.9 ст.29, ч.4 ст.30, ч.1 ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пересмотреть назначенное судом наказание.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы государственный обвинитель Петухова Е.С. представила возражения в которых указала, что приведенные в описательно-мотивировочной части нормы права приведены судом обоснованно, поскольку в судебном заседании было установлено их нарушение подсудимым при совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухова Е.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Осужденный ФИО1, защитник Винокуров П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции при описании преступного деяния совершенного ФИО1 имеется указание на нарушение им норм лесного законодательства а именно: ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п.3,5 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации».

Статьи 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации представляют собой общие правила заготовки лесных насаждений, в том числе порядок получения разрешения, требования к осуществлению рубки, участки лесов где возможно осуществлять рубку и т.д. которые применимы в каждом случае осуществления рубки лесных насаждений, и которые были нарушены подсудимым при совершении преступления. 

В статьях 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, п.3,5 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» содержатся обязательные требования по заключению договора купли-продажи до осуществления рубки, а также обязательные требования к нему, который как было установлено в судебном заседании подсудимым не заключался, чем были нарушены указанные нормы.

Статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность внесения платы за заготовку лесных насаждений, а также порядок ее внесения, при этом в судебном заседании было установлено, что подсудимым указанная плата не вносилась, в связи с чем ему обоснованно вменено нарушение указанной нормы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, категорию преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции принят во внимание весь комплекс обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания. Назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, обстоятельств для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 24.11.2023 года – оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 24.11.2023 года – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.А. Тригуб