Дело № 2-2876/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Барейша И.В.,

секретаря Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирский Мостостроительный Завод» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Мостостроительный Завод» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.11.2017 г. между ООО «Сибирский Мостостроительный завод» и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля NISSAN Инфинити QX56 стоимостью 1 850 000 рублей. Денежные средства были оплачены покупателем в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи продавцом ФИО3 был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость.

Так, пробег автомобиля, который был указан на спидометре, составлял 71 000 км., что не соответствует реальному пробегу транспортного средства, который уже на 11 апреля 2017 имел пробег: 206 770 км. Данное обстоятельство стало известно истцу при диагностике автомобиля 06.12.2017 г. в дилерском центре NISSAN, расположенном в г. Иркутске.

Истец указывает, что большой пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. Соответственно от величины пробега напрямую зависит и стоимость ТС.

Кроме того проведенной дефектовкой специалистами дилерского центра подтвержден запах выхлопных газов в салоне автомобиля, что влияет на безопасность движения. Концентрация вредных газов в свою очередь приводит к отравлению. Последствия действия выхлопных газов в зависимости от концентрации могут быть различные: от ухудшения реакций водителя, до полного отключения сознания, и даже остановки сердца. После продажи автомобиля сервисная книжка, где фиксированы показания одометра на даты проведения технического осмотра продавец не передал.

Истец полагает, что вышеперечисленные факты намеренно были скрыты продавцом от покупателя, тем самым последний был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная об их наличии, истец мог бы попросить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли - продажи.

Продавец намеренно скрыл дефекты транспортного средства, предоставил недостоверные сведения о товаре с целью продажи автомобиля по завышенной цене, которой его эксплуатационные и технические характеристики не соответствуют.

Таким образом, автомобиль на момент заключения договора купли - продажи имел существенный износ, то есть его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение, в том числе, и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27.12.2017 г. о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, полученная последним 16.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением. 

Требование истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.11.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 850 000 рублей; взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере 15 029 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 895 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что пробег автомобиля не является существенным недостатком и не влияет на качество транспортного средства. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия существенных недостатков в транспортном средстве.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года между ООО «Сибирский Мостостроительный Завод» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: NISSAN Инфинити QX56, 2011 года выпуска, VIN №. 

Стоимость товара составляет 1 850 000 рублей (л.д.39). 

Денежные средства по договору покупателем были переданы продавцу, что подтверждается платежным поручением № 493 от 22.11.2017 г. (л.д.40).

Паспорт транспортного средства № был передан ответчиком ООО «Сибирский Мостостроительный Завод» (л.д.41).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактический пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не соответствовал пробегу, указанному на спидометре автомобиля. 

Таким образом, истец расценивает фактический пробег автомобиля как существенный недостаток товара, поскольку он является неустранимым.

Установлено, что на сайте Дром.ру было размещено объявление о продаже автомобиля Инфинити, в котором было указано в графе: «пробег по России - есть», что следует из информации, предоставленной ООО «Амаяма Авто».

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является супругом ответчика ФИО3 Фактически мероприятиями по продаже автомобиля занимался он, цена автомобиля была указана в объявлении среднерыночная. Пробег автомобиля на момент продажи составлял около 200 000 км. Также свидетель пояснил, что представитель истца позвонил ему и сказал, что приезжает в г. Новосибирск для приобретения автомобиля, ФИО1 встретился с представителем истца, он осмотрел ТС, проехался на нем, на СТО автомобиль не ставили, так как покупатель не просил, вопрос про пробег автомобиля не возникал при продаже. ТС было без гарантии, гарантийная книжка хранилась в автомобиле, в сервисной книжке нет сведений о пробеге. ФИО1 купил автомобиль в июле-августе 2017 года. Свидетель пояснил, что покупатель не просил внести в договор купли-продажи сведения о пробеге. Также ФИО1 считает, что пробег не влияет на качество автомобиля, ТС при покупке было в идеальном состоянии. Никакого запаха в салоне не было.

Свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он приезжал в г. Новосибирск для покупки автомобиля для ООО «СМЗ», на основании доверенности от имени истца и заключал договор купли-продажи с ответчиком. Кроме того свидетель пояснил, что на спидометре при покупке автомобиля был указан пробег автомобиля около 71 000 км. В дальнейшем выяснилось, что пробег, указанный на спидометре, не соответствует фактическому пробегу ТС. Автомобиль в настоящее время пригоден для эксплуатации, недостатков, препятствующих его использованию по его назначению нет.

Согласно диагностической карте, представленной МОТН и РАМТС №1 ГИБДД, пробег NISSAN Инфинити QX56, 2011 года выпуска, на дату 26.07.2017 г. на спидометре был указан - 71 561 км. (л.д.138-145).

Согласно заказ-наряду от 06.12.2017 г., пробег спорного автомобиля был указан на спидометре - 78 018 км. (л.д.43).

При осмотре автомобиля NISSAN Инфинити QX56, 2011 года выпуска в дилерском центре в г. Иркутске ООО «Авто-Спутник» было установлено, что пробег указанного автомобиля по состоянию на 11 апреля 2017 года составлял 206 770 км. (л.д.49).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 22 ноября 2017 года при продаже ФИО3 автомобиля ООО «СМЗ» пробег автомобиля, указанный на спидометре автомобиля, не соответствовал фактическому пробегу, который составлял примерно 200 000 км., что подтверждается исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, пункта 131 раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 года № 81, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обоснованность требований иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в автомобиле, приобретенном у ответчика, каких-либо существенных недостатков качества, выявленных при его эксплуатации. 

Так, из содержания договора купли-продажи следует, что условие о пробеге транспортного средства не согласовано сторонами в договоре, автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось. Информация о том, что автомобиль находился ранее в эксплуатации до ООО «СМЗ» была доведена, что также следует и из ПТС.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, используется по назначению, пригоден к эксплуатации.

В тоже время установлено, что при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля. 

Законом предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара. 

При этом сама по себе величина пробега транспортного средства не может быть расценена в качестве существенного недостатка транспортного средства. 

Так, понятие существенного недостатка технически сложного товара определено законом и предполагает наличие определенной неисправностей (неисправности), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Истцом не было представлено доказательств того, что в транспортном средстве выявлены недостатки, которые являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Сам по себе пробег автомобиля не свидетельствует о наличии неисправностей (недостатка) товара, равно как и не является безусловной характеристикой технического состояния автомобиля, в том числе, его узлов и агрегатов, поскольку фактические состояние транспортного средства зависит от совокупности обстоятельств, в том числе: условия эксплуатация, своевременное прохождение технического обслуживания, замена расходных материалов и т.п.

С техническим состоянием автомобиля покупатель при заключении договора купли-продажи был ознакомлен, путем его осмотра до заключения договора, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Суд не может принять также в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка в автомобиле, представленную истцом справку ООО «СТО-СПУТНИК», согласно которой износ компонентов автомобиля на пробегах 71 000 км. и 206 000 км. различен, что повлечет за собой скорый выход из строя и необходимость их замены (л.д. 85).

При этом суд исходит из того, что данная справка не подтверждает наличие существенных недостатков в автомобиле на дату ее составления, а содержит только предположительные выводы о возможном скором выходе из строя компонентов автомобиля, имеющего пробег 206 000 км. 

Истцом о наличии существенных недостатков автомобиля, которые бы препятствовали его эксплуатации по назначению и могли бы быть отнесены к существенным, по критериям установленным законом, фактически не заявлено, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о наличии в салоне автомобиля после его приобретения запаха выхлопных газов, также не могут свидетельствовать о наличии существенного недостатка в автомобиле, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно заказ-наряду от 06.12.2017 года, после проведения дефектовки ООО «СТО-СПУТНИК» были даны рекомендации собственнику о необходимости замены прокладок выпускной системы (после первых катализаторов). Таким образом, данный недостаток является устранимыми, не требует несоразмерных расходов или затрат времени для устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Представителем истца представлен отчет об оценке № 041018/АС рыночной стоимости ТС от 22.11.2017г., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля NISSAN Инфинити QX56, 2011 года выпуска с пробегом 71 561км. составляет 1 780 000 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN Инфинити QX56, 2011 года выпуска с пробегом 206 770 км. – 1 380 000 рублей. 

Принимая во внимание, что продавцом автомобиля покупателю не была доведена полная информация о товаре (в части фактического пробега ТС), истец вправе требовать в целях восстановлении нарушенного права соразмерного уменьшения покупной цены, однако данные требования истцом при рассмотрении настоящего дела заявлены не были.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае несоответствия товара заявленным в договоре характеристикам, истец не лишен права заявить требования об уменьшении покупной цены транспортного средства.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий договора, признаки которого определены в ст. 450 ГК РФ, установлен в ходе рассмотрения дела не был, основания для удовлетворения требований иска о расторжения договора и взыскании стоимости товара отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Мостостроительный Завод» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-2876/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья