Дело 2-1321/2017 * 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Петушинский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 606 931,11 руб., в том числе долг по кредиту - 4 391 124,40 руб., долг по процентам - 1 213 250,54 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 342,92 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 1 213,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 36 234,66 руб. и 6 000,00 руб. соответственно. 

Кроме того, истец требует обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью * кв.м, находящийся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта №. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере * руб.

В обоснование требований указано, что ОАО «*» заключила с ИП ФИО3 названный кредитный договор на сумму * руб. под * % годовых, на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор солидарного поручительства между Банком и ФИО1 и договор залога недвижимого имущества между Банком и ФИО2

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ИП ФИО3, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчики не выполняют, что является основанием взыскания задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от дата ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ОАО «*» заключил с ИП ФИО3 названный кредитный договор на сумму * руб. под * % годовых, на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор солидарного поручительства между Банком и ФИО1 и заключен договор залога недвижимого имущества между Банком и ФИО2

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились ответчиками частично.

На основании договора об уступке прав требований № от дата., заключенного между ОАО «*» и ОАО Банк «Открытие», права требования по кредитному договору № от дата. уступлены ОАО Банк «Открытие».

дата. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

дата. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от дата., сумма задолженности по состоянию на дата. составляет * руб., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме * руб.;

- просроченные проценты в сумме * руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу в сумме * руб.;

- неустойка по просроченным процентам в сумме * руб.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчики расчет не оспаривали.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дата. между ОАО «*» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от дата.

Сведений о том, что данный договор расторгнут, оспорен, по иным причинным прекратил свое действие суду не приставлено, таким образом требования к ФИО1 носят обоснованный характер. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 122-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получать удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Во исполнение условий кредитного договора заключен договор об ипотеке № от дата. между ОАО «*» и ФИО2, предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питании и бытового обслуживания, общей площадью * кв.м, находящийся по адресу: адрес кадастровый (или условный) номер объекта №. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ИП ФИО3 распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) земельного участка в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога. 

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. С учетом данной нормы, отсутствия возражений со стороны ответчиков, наличия согласованной залоговой стоимости имущества, начальная продажная цена продажи имущества судом устанавливается * руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 42 234,66 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от дата в размере *

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питании и бытового обслуживания, общей площадью * кв.м, находящийся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев