УИД 36RS0№-65

производство №2-118/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

09.02.2024 в 18час. 50мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована СК «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Согласно постановлению от 09.02.2024 № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО1 Согласно материалов по факту ДТП, ФИО1 09.02.2024, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № движущемуся попутно не меняя траекторию движения, в результате совершил с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, столкновение.

И ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.46-47). 

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 259900рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000рублей, государственную пошлину в размере 5799 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, мотивируя требования тем, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №28/02/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному экспертной компанией «Независимая оценка и Судебная экспертиза» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 09 февраля 2024 года, составляет 259900рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 7 000 рублей. 

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ ( л.д. 7-10).

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы, окончательно просит взыскать с ответчика 264800 рублей в возмещение причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, определенном экспертом при производстве судебной экспертизы, а также увеличил сумму судебных расходов на 3000р., затраченных на оплату услуг по подготовке уточненных требований, а всего просит взыскать 9000р. судебных расходов по оплате услуг представителя. В иной части заявленные требования поддержал по мотивам первоначального искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1, не возражая против факта ДТП, не отрицая своей вины в его совершении, против факта причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца, не согласился с размером указанной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указав в первом судебном заседании, что эта сумма является завышенной.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с уточненными требованиями ФИО2, указал, что согласен с размером взыскиваемого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264800рублей, определенном в ходе производства судебной экспертизы. Ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании 7000руб. в виде оплаты производства экспертизы, проведенной по инициативе истца, 5799руб. в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 9000р. по оплате услуг по подготовке искового заявления и уточнения к нему, указав, что это расходы ФИО2, понесенные по его инициативе, и не подлежат взысканию с него как с ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит уточненные требования истца подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Против обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие имело место между автомобилями истца и ответчика и под их управлением, фактически никем из участников процесса возражений не высказано.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО2 - автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен в результате действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

Так, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области от 09.02.2024 № УИН 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО1 09.02.2024, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № движущемуся попутно не меняя траекторию движения, в результате совершил с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, столкновение, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.46-47, 170-175).

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком, ФИО1 признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения и в совершении в связи с этим ДТП, и как следствие – в причинении вреда имуществу истца ФИО2 

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 совершил при движении на автомобиле нарушение Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем истца. 

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании не установлено, что вред у ФИО2 возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

Истцом представлено экспертное Заключение от 28.02.2024 №28/02/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного «Экспертной компанией Мир Независимая оценка и Судебная экспертиза» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259900 рублей (л.д.11-43).

С указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик ФИО1 в первом судебном заседании, давая пояснения, не согласился, указывая, что в представленном истцом заключении сумма восстановительного ремонта завышена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВолЭКС», г.Волгоград, №86/05-24 от 29.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 на настоящий момент, в отношении повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, имевшем место 09.02.2024 на ул.пос.Веселая Балка г.Волгоград, без учета износа с учетом округления, составляет 264800руб. При этом, экспертом указаны необходимые ремонтно-восстановительные работы, представлена окончательная калькуляция с указанием стоимости ремонта, вычетов и итоговой суммы (л.д.110-163).

Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, выводы эксперта, указанные в заключении, сторонами не оспорены. 

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, что следует из материалов дела об административном правонарушении и было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1

В связи с чем по полису ОСАГО возмещение истцу не последовало.

Как указано судом выше, на основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ч.1 ст1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании не установлено, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ответчику ФИО1, выбыл из обладания собственника на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц. Более того, установлено, что именно ФИО1 управлял этим транспортным средством и является виновником ДТП. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 264800 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в размере, определенном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы. 

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы именно в указанном размере (без учета износа), суд учитывает следующее:

Как указано судом выше, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в отношении повреждений, образовавшихся в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, без учета износа округленно составляет 264800руб., 

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 до момента ДТП с участием ответчика полноценно участвовал в процессе дорожного движения, был исправен. 

Суд учитывает разъяснения, приведенные в абз.2 п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 в заявленном истцом размере, равному 264800 руб., объективно подтвержденным экспертным заключением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате производства экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 7000руб. 

Как следует из представленных материалов, истцом до обращения с иском в суд, было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и определена стоимость восстановительного ремонта, по результатам проведения которого было составлено «Экспертной компанией Мир Независимая оценка и Судебная экспертиза» ИП ФИО3 экспертное заключение №28/02/24 от 28.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259900рублей (л.д.11-43), за что истцом по договору от 26.02.2024 №28/02/2024 уплачена сумма в размере 7000руб. (л.д.48,49). 

Как указано судом выше, ответственность владельца транспортного средства ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, учитывая наличие между сторонами не урегулированного спора о возмещении ущерба, именно истец вынужден был прибегнуть за счет собственных средств к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях последующего обращения в суд с иском. Цена иска первоначально была указана истцом именно со ссылкой на представленное им как доказательство объема исковых требований заключение эксперта. Именно от указанной в заключении суммы, при обращении с иском в суд, ФИО2 была рассчитана и уплачена государственная пошлина.

В связи с изложенным, несение истцом указанных расходов носило необходимый в целях обращения с иском в суд характер. И, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, суд признает эти расходы необходимыми. 

Как указано судом выше, ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя всего в размере 9000р., которые сложились из оплаты услуг по подготовке искового заявления 6000р. и 3000р. из оплаты услуг по подготовке уточненного искового заявления.

Как указано судом выше, в соответствии с ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате по подготовке искового заявления, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 05.03.2024, заключенный между ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО3 как исполнителем, предметом которого определено оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца (аварийному автомобилю), которым предусмотрены различные действия исполнителя, в том числе составить исковое заявление о взыскании ущерба, судебных расходов, иных убытков. Договором определена плата, размер которой определен в п.3. 1 Договора – 6000р. (л.д.50). Согласно представленного чека, указанная сумма перечислена на счет ФИО3 11.03.2024 (л.д.51). 

ФИО2 также представлен чек о перечислении на счет ФИО3 3000р. 24.06.2024, как основание платежа указано «оплата за составление заявления №040624 об увеличении исковых требований и заявления о рассмотрении в отсутствие истца по делу №2-118/2024 (Нововоронежский городской суд Воронежской области). Заказчик ФИО2 (л.д.183).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ….«Независимая оценка и Судебная экспертиза» ИП ФИО3, были оказаны ФИО2 юридические услуги по подготовке искового заявления, а также в последующем – заявление об уточнении исковых требований, а ФИО2 оплатил эти услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Суд находит отвечающим критериям разумности и справедливости размер понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление и уточнение иска, в общем размере 9000р.

Исходя из положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ обращение в суд с требованиями осуществляется путем подачи искового заявления в письменном виде, форма и содержание которого должны соответствовать указанным нормам. 

Уточнение исковых требований было вызвано результатами проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы. При этом, увеличение исковых требований осуществляется в той же форме, что и подача иска.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, понесенные расходы в общем размере 9000р. не являются чрезмерными, отвечают критериям разумности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебными расходами также являются расходы по уплате государственной пошлины.

При первоначальном обращении с иском в суд ФИО2 уплатил сумму госпошлины, исходя из заявленных требований, 5799руб. (л.д.58).

Учитывая, что требования истца удовлетворяются судом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца как сумма возмещения понесенных судебных расходов, составляет 21799р. (7000р. + 9000р. + 5799р.)

При этом, учитывая, что в процессе рассмотрения дела сумма иска была ФИО2 увеличена с 259900р. до 264800р., сумма государственной пошлины, не уплаченная истцом в связи с увеличением взыскиваемой суммы 49р. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Как указано судом выше, по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась судебная экспертиза. Обязанности по оплате производства экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО1, как на лицо, ходатайствующее о проведении таковой.

Ответчиком представлен платежный документ о внесении на счет Управления судебного департамента в Воронежской области суммы 17000руб. как оплата производства указанной экспертизы (л.д.102).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, указанные расходы, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчику.

Также указанная сумма оплаты производства экспертизы подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 264800 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 21799 рублей в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 49 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 года