Дело 1-51/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 сентября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, 

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час., находясь в домовладении по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали к комбайну, находящему возле домовладения Потерпевший №1, расположенному в 

<

адрес>, имеющим географические координаты №, годе действуя совместно, умышленно, убедившись, что их действия являются тайными, путём свободного доступа, ФИО3, при помощи заранее приготовленных шланга и двух канистр, стал сливать дизельное топливо, находящееся в баке комбайна, а ФИО2, выполняя свою роль, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, совместно тайно похитили 80 л. дизельного топлива, стоимостью 42 руб. за 1 л. на сумму 3360 руб., принадлежащие Потерпевший №1 после чего, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В результате своих действий ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3360 руб. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО2 в связи с примирением. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, возместили причинённый ущерб, принесли свои извинения потерпевшему, не судимы, совершили преступление средней тяжести.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников, просивших производство по делу прекратить, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требований ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела невозможно, поскольку подсудимые совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средний тяжести и должны понести наказание, в целях достижения социальной справедливости, судом не принимаются, т.к. по смыслу закона в качестве основания для прекращения уголовного дела предусматривается заглаживание вреда, что может проявляться в различных формах удовлетворяющих потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный вред, а именно возвратили дизельное топливо в размере 80 л., а так же денежные средства, принесли свои извинения, для потерпевшего этого достаточно, что по мнению суда, других доказательств не требуется.

При этом, суд исходит из того, меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, указанные потерпевшим в заявлении, согласуются с мерами, направленными на восстановление его нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Кроме того судом учитывается, что законодателем в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывается возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Все эти условия по настоящему делу соблюдены, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, так же судом учитывается, что заявление о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от потерпевшего. 

Кроме того, как это требуют положения ч. 2 статьи 27 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Кроме того судом так же учитывается, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоят, явились с повинной. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия, подсудимые и потерпевший выразили согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, условия применения положений ст. 76 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу положений ст. 255 УПК РФ избранная в отношении подсудимых мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, 

<

данные изъяты>, хранящееся у Потерпевший №1 – оставить владельцам по принадлежности; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области – передать законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, 

<

данные изъяты> хранящееся у Потерпевший №1 – оставить владельцам по принадлежности; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> – передать законным владельцам. 

Копию постановления направить подсудимым, защитникам подсудимым, потерпевшему, прокурору.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Волгоградского областного суда, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.Н. Кузнецов