РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г от 03.03.2020 № о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>,

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г от 03.03.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что 03.03.2020 в 16-00 час. он двигался на личном автомобиле TOYOTA CROWN MAJESTA г/н № по пр. Кузнецкстроевскому г. Новокузнецка, где у дома №7 пр. Кузнецкстроевского его автомобиль остановил инспектор ГИБДД. Основанием для остановки его транспортного средства явилось визуальное наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Для выявления состава административного правонарушения инспектор ГИБДД Г использовал измерительный прибор «Свет №2011375», однако при проведении измерения светового пропускания автомобильных стекол инспектором допущены нарушения. Во время производства административных действий велась видеофиксация административного процесса. В соответствии с п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, его, как участника административной процедуры, должны были уведомить об использовании фото, видео, звукозаписывающей аппаратуры, однако этого сделано не было. Им было заявлено устное ходатайство о предоставлении документов на измерительный прибор «Свет №2011375, однако инспектором было представлено только свидетельство о поверке прибора. Кроме того, у измерительного прибора «Свет №2011375» отсутствовали заводские пломбы, подтверждающие целостность прибора. Кроме того, измерительный прибор имел повреждения на корпусе в виде трещин, что зафиксировано на видеозаписи совершения процессуальных действий. Также, инспектором ГИБДД были нарушены условия замера светопропускания стекол, так как он не произвел процедуру по установке соответствия эксплуатационных ограничений прибора «Свет», в то время как согласно п.7.8.6 ГОСТ 32565-2013, прибор работает в определенном диапазоне температуры воздуха (от -40о до +40о), влажности воздуха (до 95%) и атмосферного давления. Также, в разделе 3.2 Руководства по эксплуатации прибора «Свет» УШ2.770.002 РЭ рекомендована подготовка прибора к использованию в холодное время года в случае резкой смены температур, а именно, перед калибровкой, необходимо протереть мягкой тканью светофильтр фотоприемника и матовое стекло излучателя (в случае запотевания) для получения достоверных результатов измерения. Сотрудник ГИБДД не убедился в том, что на стеклах прибора нет конденсата, который напрямую влияет на показания измерения коэффициента светопропуска стекла автомобиля. Согласно требованию п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 для измерения пропускания светового коэффициента стекла автомобиля сотрудник ГИБДД обязан был отрегулировать прибор «Свет», также ему не была полностью предоставлена возможность ознакомиться с регулировкой прибора «Свет», что также нарушает проведение административной процедуры. При осуществлении административных действий и осуществлении административной процедуры инспектор ГИБДД Г, не ознакомил его со всеми материалами по делу об административном правонарушении, чем нарушил ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Также, указывает, что у инспектора Г отсутствовали законные основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку им не был установлен факт административного правонарушения, а его автомобиль был остановлен другим сотрудником ГИБДД. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просит постановление от 03 марта 2020 г. отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что факт наличия тонировки на передних боковых стеклах автомобиля не отрицает, но считает, что их светопропускание находится в пределах нормы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку Г пояснил, что замеры светопропускания стёкол проводились в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора «Свет №2011375», погодные условия позволяли провести замеры на месте остановки автомобиля. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств).

В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 г. в 15 час. 40 мин. на пр. Кузнецкстроевском, 7 г. Новокузнецка ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA CROWN MAJESTA г/н № со светопропусканием передних боковых стекол, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно равным 13%, измерение произведено прибором светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2011375. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством со светопропусканием стекол, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР 223507 от 03 марта 2020 года, требованием о прекращении противоправных действий от 03 марта 2020 года, рапортом заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку П, рапортом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г, данными о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №2011375, фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии с пунктом 111 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 644, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктом 84.1 данного Регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту инспектора заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 03 марта 2020 года П, причиной остановки автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA г/н № явилось визуально установленное наличия тонировочной пленки на боковых стеклах. 

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе, вне стационарного поста, поскольку измерение коэффициента светопропускания стекол специальным прибором к исключительной прерогативе сотрудника технического надзора ГИБДД не отнесено.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому применение этих средств, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное доказательство, фиксирующее результаты измерений технического средства, является надлежащим доказательством по делу.

Довод ФИО1 о том, что прибор «Свет №2011375» был использован должностным лицом с нарушением условий эксплуатации не нашел своего подтверждения. В свидетельстве о поверке четко регламентированы условия использования прибора «Свет №2011375», которые не были нарушены должностным лицом при применении указанного прибора для измерения прозрачности стекол автомобиля. Все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса РФ об АП - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет №2011375», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 04 декабря 2020 года, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно пункту 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные положения ГОСТа не предусматривают необходимость замера температуры, влажности воздуха и атмосферного давления, в связи с чем нарушений при осуществлении замеров не допущено.

Между тем, инспектором Г в судебном заседании подтверждено, что температура воздуха находилась в установленных пределах для использования прибора. 

Доводы жалобы заявителя о неисправности измерителя светопропускания стекол, ввиду отсутствия пломб на приборе, и наличии трещин на корпусе опровергаются свидетельством о поверке №НФ 113228-2019, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» сроком действия до 04.12.2020. 

Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет» заводская пломба сохраняется на приборе в течение гарантийного срока эксплуатации, по истечении которого измерительный прибор обслуживается ФБУ «Кемеровский ЦСМ», которым не предусмотрено установка пломб. 

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не уведомили об использовании фото, и видео-фиксации, не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

В ходе рассмотрения жалобы к материалам дела приобщена видеозапись составления инспектором ОГИБДД процессуальных документов.

Так, из указанной видеозаписи следует, что инспектором ОГИБДД Г произведены замеры светопропускания передних боковых стекло автомобиля ФИО1, зафиксированы показания прибора. 

При этом следует учесть, что представленная видеозапись подтверждает выводы инспектора ОГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. 

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его со всеми материалами по делу об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был ознакомлен с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, указал на несогласие с вменяемым ему правонарушением, поставил свою подпись. Кроме того, акт замеров светопропускания стекол транспортного средства производился в его присутствии. Не ознакомление его с рапортом сотрудника ДПС, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у инспектора Г отсутствовали законные основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Г был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, полученных от заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД Управления УМВД России по г. Новокузнецку П, непосредственного видевшего факт управления ФИО3 транспортным средством с тонированными стеклами. В свою очередь, факт наличия на передних боковых стеклах тонированного покрытия с ненадлежащим светопропусканием зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Г при визуальном осмотре автомобиля и после замеров с использованием технических средств.

Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, с пунктом 111 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса РФ об АП, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

С учетом изложенного, действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения Маковецкого к административной ответственности не нарушен.

Следует также принять во внимание тот факт, что заявителем ФИО1 не оспаривался факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные время и месте, остановка его сотрудниками ГИБДД именно за управление автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

В данном случае инспекторы ГИБДД П и Г находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется. 

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, обжалуемое постановление и требование об отстранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г от 03 марта 2020 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова