Дело № 2-838/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 октября 2018 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

с участием: пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В., 

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием: представителя ответчика ФКУ « Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства » по доверенности от *** ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Федеральному казенному учреждению « Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФКУ « Федеральное управление автомобильных дорог» Дальний восток» « Дальуправтодор» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ***, на 23 километре Федеральной автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО2 *** года рождения. Так, в вечернее время (около 22.00 часов), находясь на проезжей части вышеназванного участка дороги, на него был совершен наезд двух транспортных средств (с разной периодичностью во времени) в результате чего ФИО2, получил травмы несовместимые с жизнью, а именно: первоначально был сбит легковым автомобилем и получил травмы, которые согласно заключению эксперта были отнесены к причинению тяжкого вреда здоровью. После чего, находясь на проезжей части в травмированном состоянии (в положении лежа) на него совершил наезд грузовой автомобиль под управлением ФИО5, в результате чего наступила мгновенная смерть. По данному факту СО МВД России по Корсаковскому району было возбуждено уголовное дело. В процессе следствия было установлено, что в действиях водителя ФИО5, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, следствием вынесен отказной материал, а указанный водитель освобожден от уголовной ответственности. Как пояснил сам водитель ФИО6, причиной наезда на пешехода явились условия недостаточной видимости, а именно отсутствие на указанном участке автодороги должной системы светодиодного искусственного освещения. По этой причине, он не смог заблаговременно увидеть лежащего на проезжей части человека и приступить к торможению груженого транспортного средства массой 36 тон. В обязанности ответчика 2 входит содержание подведомственной сети федеральных автодорог, в том числе Федеральной автодороги 

<

данные изъяты>, в том числе обеспечение их искусственным освещением в темное время суток, однако данная обязанность со стороны ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» надлежащим образом исполнена не была. Учитывая тот факт, что причиной наезда на пешехода явились условия недостаточной видимости (ввиду отсутствия должного освещения), усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика 2 относительно надлежащего осуществления технического надзора за освещением вышеуказанного участка дороги и наступившими последствиями (смертью ФИО2). Одновременно с этим, просит обратить внимание, что в социальных сетях, а также на новостных информационных сайтах неоднократно сообщается, о частых дорожно-транспортных происшествиях с гибелью пешеходов на данном участке автодороги ввиду отсутствия должного освещения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ей (истцу), как матери, был причинен непоправимый моральный вред, выразившийся в бесконечных нравственных переживаниях ввиду трагической гибели сына ФИО2. Просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от 26 июня 2018 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ФКУ « Федеральное управление автомобильных дорог» « Дальний восток» « Дальуправтодор», в связи с реорганизацией его правопреемником Федеральным казенным учреждением « Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в установленном порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованные адресатом. 

Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ « Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, из которого следует, что в соответствии с требованиями п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя грузовым автомобилем, двигаясь со скоростью 50 км/ч увидел, что на проезжей части лежит человек на расстоянии примерно трех метров от автомобиля которым он управлял, в связи с чем не успел своевременно остановить автомобиль. Необходимо учитывать, что совершение дорожно-транспортного происшествия при наличии технической возможности его предотвращения как при наименьшем, так и наибольшем остановочных путях транспортного средства свидетельствует о том, что водитель поздно обнаружил опасную дорожную ситуацию и своевременно не принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Согласно правилам и действующему законодательству РФ, лицо, управляющее транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности и на безопасность водителя, прежде всего, влияет выбранная им скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, в данный момент времени. Исходя из чего, можно сделать вывод, что обстановка на дороге не снимает с водителя ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие. По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом ФКУ ДСД «Дальний Восток» не привлекалось в рамках этого дела, что свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ДСД «Дальний Восток» в причинении вреда. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ФКУ ДСД «Дальний Восток» не представлено. Согласно п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктах пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В соответствии с п.1.2 ПДД под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и т.п., а также в сумерки. Практически дальность видимости может быть определена по расстоянию различимости пешехода в темной одежде на фоне дороги. Расстояние 300 метров принято с учетом возможности остановки сближающихся на дороге встречных автомобилей при максимально разрешенной скорости 90 км/ч и коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,30 - 0,35, что характерно для чистого увлажненного покрытия. Согласно заключению эксперта ... от *** при исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%0. Данная концентрация расценивается как состояние сильного алкогольного опьянения. В нарушение п. 4.1, 4.5 ПДД ФИО2 вышел на проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея светоотражающих элементов. При этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, тем самым, водители транспортных средств были объективно лишены возможности эффективно действовать на процесс движения транспортного средства в целях предупреждения наезда на пешехода. Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. ФКУ ДСД «Дальний Восток» считает, что между доводами истца о ненадлежащем осуществлении технического надзора за осуществлением технического надзора на 23 км + 210 автодороги 

<

данные изъяты> отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцом не доказано, что именно это обстоятельство привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение пом. прокурора Кочиевой К.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившейся подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что *** примерно в 22 час. 00 мин. 23 км.+ 210 м. автодороги 

<

данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, *** года рождения, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия. 

Согласно заключения эксперта ... от *** в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из указанного заключения следует, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилей. 

По данному факту *** СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч 1 ст. 264 УК РФ. 

После указанного дорожно-транспортного происшествия на потерпевшего ФИО2, который находился на проезжей части в травмированном состоянии, в положении лежа, совершен наезд грузовым автомобилем марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО2 

Из объяснений ФИО4, данных им ***, следует, что он, управляя автомобилем примерно со скоростью 50 км. в час, двигался по автодороге из ****, примерно на расстоянии трех метров увидел лежащего на проезжей части человека, начал резко тормозить, но в виду маленького расстояния и того, что автомобиль был загружен грузом 36 тонн, не успел остановить автомобиль и переехал указанного человека. 

Согласно заключения эксперта ... от *** в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 50 км./ч. В своих действиях водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям указанного пункта ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 

Постановлением от *** СО ОМВД России по Корсаковскому ГО предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно свидетельства о рождении на имя ФИО2, Балабай ( впоследствии по браку ФИО3) Жанна Викторовна указана в графе мать. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, независимо от отсутствия его вины, поскольку ФИО4 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего ФИО2 при отсутствии вины, в силу закона. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился на проезжей части дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея светоотражающих элементов, в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать дорожную обстановку, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФКУ ДСД « Дальний Восток», поскольку суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и осуществлением технического надзора автодороги А-391 сообщением 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиной наезда водителя ФИО4 на пешехода ФИО2 послужили условия недостаточной видимости, а именно, отсутствие искусственного освещения. Из объяснений водителя ФИО4 данное обстоятельство не следует. 

Данных о вынесении в отношении водителя ФИО4 каких-либо постановлений в рамках уголовного дела суду не представлено, напротив из сообщения следователя следует что место жительства ФИО4 не известно, не представилось возможности его опросить. В рамках уголовного дела ФКУ ДСД « Дальний Восток» не привлекалось.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Представленные скриншоты с информационных сайтов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, *** рождения, уроженца **** в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению « Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший. 

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Мотивированный текст решения составлен 24 октября 2018 года 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-838/2018