АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июня 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Масловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г., которым

ФИО1, судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору ----, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Масловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ---- 2020 г. в с. ---- района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. По его мнению, его вина не доказана материалами дела; все обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России по ---- району Ш.И.И. и Х.Х.Р., о том, что он находился за рулем и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что ничем не подтверждается, поскольку видеозапись была произведена только в отделе ГИБДД, а не на месте происшествия. Обращает внимание, что он не находился за рулем автомобиля, сотрудниками полиции он был задержан в момент оказания помощи ФИО2 по вытаскиванию машины из колеи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качаев А.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299-304 УПК РФ. Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал. Показал, что не находился за управлением транспортным средством. ---- 2020 г. он был дома в состоянии опьянения, попросил свою супругу Ш.В.В. сходить за автомобилем. Впоследствии Ш.В.В., придя домой, сказала, что когда она управляла автомобилем, съехала в колею. Он взял трос и отправился к автомобилю, за руль которого он сел. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которым он сказал, что автомобилем не управлял, а просто сидел в нем. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины таковая полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.М.Д., оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ---- 2020 г. примерно в 18 часов он находился возле дома --- по ул. -----. Он увидел автомашину ----, принадлежащую ФИО3. Автомобиль передвигался с большой скоростью, иногда виляя из стороны в сторону. Когда автомобиль приблизился к нему, он увидел за рулем ФИО1, голова которого находилась на рулевом колесе. Находясь примерно на расстоянии 2-3 метров от него, автомобиль вильнул в его сторону, чуть не наехав на него (Д.М.Д.) и в это время ФИО1 поднял голову с руля, выровнял автомобиль и продолжил движение;

показаниями свидетеля Д.О.В., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 августа 2020 г. от ее сына ей стало известно, что его чуть не сбил автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль передвигался с большой скоростью, иногда виляя из стороны в сторону;

показаниями свидетелей Х.Х.Р. и Ш.И.И. об обстоятельствах обнаружения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, рядом с автомобилем ----, находившемся возле д. ---- по ул. -----. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и страхового полиса у него нет. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что они (то есть сотрудники ДПС) не видели, как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. От предложения Х.Х.Р. пройти освидетельствование для установления алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что --- 2020 г. возле д. --- по ул. ---- она увидела, как по улице ездит автомобиль ---- красного цвета, при этом газует, буксует. За рулем данного автомобиля находился незнакомый ей мужчина;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № ---- от ---- 2020 г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № ---- от ---- 2020 г., согласно которого ФИО1 ---- 2020 г. в 21 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством ----;

копией постановления мирового судьи судебного участка № ---- Ставропольского края от 22 июня 2020 г., в соответствии с которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей обвинения Д.М.Д., Д.О.В., Г.Е.В., Ш.И.И., Х.Х.Р. логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления. Оснований предполагать наличие у свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Само по себе осуществление сотрудниками ГИБДД Ш.И.И. и Х.Х.Р. своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности и оснований для оговора ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 о его невиновности в совершении данного преступления, поскольку транспортным средством он не управлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, и расценивает эти доводы как способ защиты ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве верных выводы о заинтересованности свидетеля Ш.В.В. в исходе дела и даче показаний с целью того, чтобы помочь избежать ее супругу ФИО1 ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. 

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватель, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнес наличие малолетнего ребенка, а также инвалидность второй группы и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в строгом соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание судом определено правильно с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в период после осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик