Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 апреля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.,

при помощнике судьи Кудряшовой Н.В., 

с участием:

прокурора прокуратуры Магаданской области Косареве Р.Ф.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пименова И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К., осужденному 

ФИО1, 

<

.......>, отбывающему наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2023 года в виде принудительных работ, составляющая 6 месяцев 2 дня, заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 16 февраля 2024 года.

В отношении осуждённого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с исчислением срока наказания со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Осуждённому к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2023 года, и принят к исполнению УФСИН России по Магаданской области.

25 января 2024 года начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осуждённый злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2024 года представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2023 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено судом необоснованно, поскольку участвующий в деле прокурор ходатайствовал о замене наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения. 

Обращает внимание на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская супруга не имеет постоянного заработка, он является единственным кормильцем семьи.

Просит учесть то, что он признает вину в совершении злостного нарушения режима отбывания наказания и раскаивается в содеянном. Просит оставить представление начальника исправительного центра без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л., считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. Обращает внимание, что прокурор в суде первой инстанции ошибочно ориентировал суд на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в п. 5.11 указано, что исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст.60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 18 декабря 2023 года прибыл в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области. В этот же день ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ (в том числе с запретом употребления алкогольных напитков), последствиями нарушений отбывания данного вида наказания, о чем у него отобраны соответствующие подписки (л.д. 17-23). 

15 января 2024 года осуждённый ФИО1 принят на работу к ИП

<

.......> на должность разнорабочего (л.д. 24).

Вместе с тем, 17 января 2024 года в 19 часов 40 минут ФИО1 находился на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения, о чем младшим инспектором исправительного центра составлен соответствующий рапорт. В своем объяснении ФИО1 указал, что действительно употребил спиртное (л.д. 26, 31).

Актом медицинского освидетельствования от 17 января 2024 года № 56, установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (л.д. 28). 

По факту допущенного нарушения 18 января 2024 года к осужденному применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без выхода на работу (л.д. 30). 

24 января 2024 года постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 33).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на проводимую воспитательную работу, ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Законных оснований для определения отбывания лишения свободы в колонии - поселении, как об этом просит осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не имеется, а ошибочное суждение прокурора, высказанное в судебном заседании о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, не имеет для суда обязательного характера, поскольку вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Так, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 29 сентября 2023 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал лишение свободы (л.д.6), то отбывание наказания по данному приговору правильно назначено ему в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется, осужденным и его защитником в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие гражданской супруги и малолетнего ребенка на иждивении, а также признание вины и раскаяние в совершении злостного нарушения, на что обращает внимание осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Е. Бесчастная