Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Приписнова С.А., 

представителя ответчика (истца) ФИО2 – по доверенности адвоката Лапковского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречное исковое заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указав, что 17.06

<

данные изъяты> 

<

***> 60/2013/01-02/23033. На основании указанного договора ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» был выдан кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

данные изъяты>., увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом — 

<

данные изъяты> % годовых; срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 в нарушении условий вышеуказанного кредитного договора не исполняет свои обязательства Заемщика по указанному кредитному договору. Обязательства ответчика перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» составляют 

<

данные изъяты> рублей, которые он добровольно не исполнил. 

Указывают, что во исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитномудоговору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратитьоставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня свышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчету оботслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был соблюден досудебный порядокурегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит в настоящее время ФИО2, который несет в соответствии со ст.353 п.1 ГК РФ, все обязанности залогодателя. 

Ссылаясь на статьи 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, указывают, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. В связи с изложенным, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

данные изъяты>. задолженность по основному долгу - 515409 рублей 85 копеек; задолженность по уплате процентов - 59147 рублей 48 копеек; неустойку - 326452 рублей 53 копейки, всего задолженность на общую сумму в размере 901009 рублей 86 копеек; расходы по уплате госпошлины 18210 рублей 10 копеек, обратить взыскать на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащее на права собственности ФИО2.

Представитель истца (ответчика) конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, настаивая на исковых требованиях, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании назначенный судом представитель ответчика ФИО1 - адвокат Приписнов С.А. исковые требования истца (ответчика) не признал, суду указав, что поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что именно кредитный договор был заключен между банком и ответчиком ФИО1 на добровольных началах и вообще заключался ли он между ними, он не признает исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, указал на то, что с его точки зрения, размер неустойки, требуемый истцом (ответчиком) в размере 326452,53 руб., является несправедливым, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредиту и, на основании статьи 333 ГПК РФ, во всяком случае, подлежащей снижению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Лапковский А.Г., с иском конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласился и, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование своего иска и возражений на иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО3 спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрировав переход права собственности в органах ОГИБДД.

Продавцом при покупке ФИО2 были переданы автомобиль, документы и комплект ключей.

На момент приобретения автомобиля ФИО2 никакими данными о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 об этом ничего не говорил.

Кроме того, на момент приобретения, посредством бесплатно и открытопредоставляемой информации в сети интернет, ФИО2 проверял наличиеобременений на указанный автомобиль на официальном сайте Федеральной нотариальнойпалаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) в реестре уведомлений о залоге движимогоимущества. В данном реестре указанный автомобиль на тот момент не значился.

Внешний вид приобретенного автомобиля признаков залога или иных обремененийне содержал и не содержит, никаких знаков, либо пометок об этом нет.

В паспорте технического средства приобретаемого автомобиля не имелось никакихотметок о том, что автомобиль состоит в залоге или имеются иные ограничения. Вместе стем ПТС был оригинальным, не дубликатом, то есть первичным. Поэтому регистрацияперехода права собственности в органах ГИБДД была произведена без каких либо особенностей.

Каким - либо иным способом узнать о наличии залога спорного автомобиля на момент его приобретения у ФИО2 не имелось. Тогда как права ФИО2, на приобретение свободного от залогов автомобиля, были защищены действовавшим на момент заключения возмездной сделки законодательством.

О возникновении спора на принадлежащий ФИО2 автомобиль он узналтолько в судебном разбирательстве по данному делу.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имуществавыданной 14.01.2019г. спорный автомобиль в реестре залогов до ДД.ММ.ГГГГ незначился.

ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от июня 2015 года у ФИО3, а последний в свою очередь купил автомобиль 17.09.2013г. у ФИО1, то есть ФИО2 сделка совершена после 01.07.2014г.

Указал, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или он имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом первоначального иска не представлено, оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, в деле неимеется.

Считает, что, истец первоначального иска не привел доводы и доказательства о том,что ФИО2 знал и должен был знать о наличии залога на приобретенный имавтомобиль, при этом также не подтверждено, что уведомление о возникновении залога вотношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя в реестр уведомлений озалоге размещенного на сайте как установлено пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ и п.6 ст.3Федерального закона от 21.12.2013 г. 14367-Ф3. Информация на моментприобретения ФИО2 автомобиля в июне 2015г. в предусмотренном законом доступеотсутствовала.

Исходя из вышеизложенного полагает, что договор купли-продажи спорногоавтомобиля заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ, к данным отношениям должны применяться положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новойредакции.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворениятребований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления всилу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимымвещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имуществав период с 01.07.2014г. по 01.02.2015г. включительно, определяется по дате совершениядоговоров залога (п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №67-ФЗ).

Считает, что из смысла вышеприведенных положений следует, что данные Правила регулируют правоотношения очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Кроме того, считает, что эти правила предусматривают права залогодержателя на залоговоеимущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателемимущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (смомента совершения записи об учете залога) либо, когда третье лицо знало и должнобыло знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и приотсутствии записи об учете залога в соответствующем реестре.

Указывает, что п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 годаФедеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иногоимущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрацииуведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправессылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи обучете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать осуществовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношениязалогодателя с залогодержателем. Так же указывает, что обязанность залогодержателя - истца первоначального иска по включению в реестр залоговых обязательств спорного автомобиль возникла с 01.07.2014г., однако данная обязанность банком была проигнорирована.

Таким образом, считает, что ФИО2 приобретая спорный автомобиль, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характерусовершаемой им сделки и условиям оборота, то есть он принял все меры для того, чтобыобезопасить себя от приобретения автомобиля, состоящего в залоге или в иномобременении.

На основании изложенного просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля - 

<

данные изъяты> и залог на автомобиль, числящийся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, прекратить (л.д.123-129, 130-133).

Кроме того, суду дополнительно пояснил, что последующие сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО8, носили мнимый характер, были связаны с приобретением ФИО2 у ФИО8 «красивого госномера» на автомобиль ФИО2 и, что данный факт установлен решением Мичуринского городского суда г.Тамбова от 14.03.2019 года, признавшего эти договора недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Лапковский А.Г., требования по встречному иску поддержал, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части судебного решения.

Представитель ответчика и третьего лица по встречному иску ФИО1 – адвокат Приписнов С.А., возражений по встречным исковым требованиям ФИО2 не заявил, согласился с ними. 

Представитель истца (ответчика) - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями по встречному иску ФИО2 не согласился и в обоснование возражений, представил в суд письменный отзыв на иск, указав, что в силу норм ГК РФ заемщик - ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество – автомобиль. Он злоупотребил своим правом и продал предмет залога без согласия Банка. Считают, что ответчик (истец) ФИО2 при купле-продаже спорного автомобиля не проявил ту степень заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась. Банком уведомление о залоге автомобиля было направлено нотариусу, который 27.04.2016 г. внес сведенья о залоговом имуществе в реестр залогов, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты 

<

данные изъяты> от 27.04.2016г.

Отмечают, что, несмотря на утверждения ФИО2 о приобретении спорноготранспортного средства по договору купли-продажи в июне 2015 г., вместе с тем, в паспорте технического средства спорного автомобиля, также имеется запись о том, что он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и согласно сведений из официального сайта Госавтоинспекции, последний собственник ФИО2, спорный автомобиль поставил на учёт в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в связи с этим, приобретая спорное транспортное средство в 2018 году, ФИО2 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении данной сделки и проверить не находится ли автомобиль в залоге у Банка. Однако он этого не сделал. В связи с этим, полагают, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. Просят суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, а их иск удовлетворить (л.д.159-162).

Третье лицо ФИО3, будучи ранее опрошенным судом в судебном заседании, с требованиями по встречному иску ФИО2 согласился, суду указал, что спорный автомобиль он купил в 2013г. у ФИО1 О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему ничего известно не было. Сведения об этом отсутствовали. ПТС на автомобиль был подлинным. Поездив на автомобиле два года, в 2015 г. продал его ФИО2 Перед покупкой ФИО2 в сети интернет проверял автомобиль на наличие обременений, однако сведений там об этом не было. О спорности автомобиля узнал только из полученного от суда искового заявления ФИО2 (л.д.153). Просил суд дело рассматривать без его участия.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, своего отношения по встречному иску ФИО2 не высказал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с согласия представителей сторон - Приписнова С.А. и Лапковского А.Г. счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Приписнова С.А., представителя ответчика (истца) ФИО2 – по доверенности адвоката Лапковского А.Г., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/23033. ФИО1 по названному договору для покупки автомобиля была выдана под залог автомобиля сумма 395165,2 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были между сторонами согласованны, что подтверждается заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства /Индивидуальными условиями/, Графиком платежей, Условиями предоставления кредита, заявлением ответчика на перечисление денежных средств выданных ему банком на счет продавца для оплаты приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, договором купли-продажи указанного автомобиля, паспортом ТС на автомобиль, условиями предоставления кредита под залог автомобиля (л.д.25-32, 35-43).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что явствует из платежных поручений 

<

данные изъяты> и выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что видно из расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 515409,85 рублей; проценты за пользование кредитом — 5,10 % годовых; срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, по прежнему не исполняет свои обязательства Заемщика по указанному кредитному договору. Данные факты явствуют из графика платежей, уведомления об изменении условий кредитного договора, почтовым уведомлением ответчика об изменении условий кредитного договора (л.д.27-28, 44-51, 52-53). В этой связи Банк, согласно расчета задолженности, потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит, что видно из направленного ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени (л.д. 54-55).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, в нарушение п.3.6 кредитного договора, не предоставил в банк оригинал ПТС на залоговый автомобиль, а ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», допуская небрежность и неосмотрительность, не озаботился тем, чтобы предусмотренными Законом способами истребовать от него данный документ, не предпринял своевременных мер для внесения нотариусом залогового автомобиля в реестр о залоге движимого имущества. Данные обстоятельства позволили ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно продать спорный автомобиль, не знавшему о существующих обременениях на транспортное средство, ФИО3, что видно из ПТС на автомобиль.

В последующем, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал спорный автомобиль, предпринявшему все существующие меры к проверке на возможные обременения автомобиля, ответчику (истцу) ФИО2 (л.д.180). 

Факт добросовестности приобретения заложенного имущества ФИО2 подтвержден в судебном заседании показаниями третьего лица ФИО3, засвидетельствовавшего о том, что перед покупкой автомобиля, покупатель ФИО2 проверял через сеть «интернет» не находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, либо под другими обременениями. Проверка показала, что нет. Паспорт ТС на автомобиль он передавал ФИО2 в подлиннике, на котором так же не было никаких отметок о залоге. Таких знаков не имелось и на самом транспортном средстве. 

Объективность показаний ФИО3 подтверждена имеющимся в материалах дела оригиналом 

<

данные изъяты> и выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом, согласно которой, уведомление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о залоге транспортного средства, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-186). Кроме того, данные факты не отрицались и представителем истца (ответчика) в своих письменных возражениях на встречный иск ФИО2

С учетом анализа приведенных доказательств, суд исходит из того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку на момент заключения договора 01.06.2015г. право залога в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что названный автомобиль является предметом залога. Суд приходя к данным выводам, учитывал, что при приобретении транспортного средства, ФИО2 проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, он покупал автомобиль непосредственно у его собственника, который, как видно из договора купли-продажи сам не знал и не мог знать о существующих обременениях на предмет купли-продажи и он гарантировал об этом ФИО2 Кроме того, ФИО2 проверял через сеть «интернет» не находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у банка, либо под другими обременениями, в розыске и т.п. Таких сведений там не содержалось по вине Банка.

В этой связи, суд считает, что требования представителя истца (ответчика) - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, являются необоснованными, удовлетворению не подлежащими, а встречные исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

При этом, суд критически оценивает письменные доводы истца (ответчика) - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», со ссылками на существующий договор и сведенья из органов ГИБДД о регистрации автомобиля, о том, что ФИО2 последняя сделка купли-продажи спорного автомобиля была осуществлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, по которой он приобрел спорный автомобиль у продавца ФИО8, т.е. в период, когда сведения о залоге на автомобиль банком уже были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом в судебном заседании установлено, что названное в возражениях истца (ответчика) доказательство – договор от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством надлежащим, поскольку вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.03.2019 года, указанный договор, как мнимая сделка, признан недействительным. С решением суда истец (ответчик), будучи в процессе третьим лицом, согласился и не обжаловал его.

Поскольку регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД 27.01.2018г. производилась на основании договора купли-продажи от 19.01.2018г. признанного судом недействительным, то и данные документы (л.д.95-98), содержащие сведенья о регистрации и предоставленные в суд истцом (ответчиком), в качестве доказательства исковых требований, суд принять не может в силу их не бесспорности и не обоснованности.

Вместе с тем, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд на основании выше приведенных доказательств находит обоснованными и доказанными. В этой связи, заявления представителя ответчика ФИО1 – адвоката Приписнова С.А. об отсутствии по делу бесспорных доказательств о том, что кредитный договор был заключен между банком и ответчиком ФИО1 на добровольных началах и, что вообще заключался ли он между ними, суд расценивает как надуманные, противоречащие материалам дела, поскольку из документов банка явствует, что ФИО1, оплачивая кредитные обязательства, признавал условия договора, он же осуществил продажу ФИО3 приобретенного им в залог автомобиля, что подвержено документально и показаниями ФИО3

Согласно решения арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано банкротом. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.56, 57). 

Размер задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам перед истцом (ответчиком) подтвержден расчетом задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и пеням по состоянию на 25.09.2018 года (л.д.18-21). С данными расчетами суд соглашается.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Приписнова С.А. о том, что размер неустойки, требуемый истцом (ответчиком) в размере 326452,53 руб., является несправедливым, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредиту и на основании статьи 333 ГПК РФ, подлежащей снижению, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель ответчика в суде заявил о снижении размера неустойки.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу начислена истцом (ответчиком) за указанный им период в сумме 326452,53 руб. исходя из 0,500% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки, что, по мнению суда, является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России.

Бесспорно, размер неустойки, с условиями которого согласился ответчик при заключении кредитного договора, не может служить основанием для отказа ответчику в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению его представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту, степень вины его, в том числе сумму основного долга и процентов, размер неустойки, частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что требуемая истцом неустойка установлена в размере несоразмерном сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

При этом суд берет во внимание, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Неустойка в размере 150 000 рублей не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ и она подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» за подачу в суд искового заявления оплатило госпошлину в размере 18210,10 рублей. 

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18210,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

данные изъяты>. задолженность по основному долгу - 515409 рублей 85 копеек; задолженность по уплате процентов - 59147 рублей 48 копеек; неустойку - 150 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 724557 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18210 рублей (Восемнадцать тысяч двести десять рублей) 10 копеек;

В части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» неустойки в большем размере и требований к ФИО2 - обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащее на права собственности ФИО2, отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, удовлетворить полностью.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Признать прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ залог по кредитному договору 

<

данные изъяты>. на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик