Дело № 2-4434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В., 

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Атлантика», ООО «КОФ Центр», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между АО «Гринфилдбанк» и ООО «Атлантика» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10000000 рублей на срок по 

<

 Дата > под 22,5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Атлантика» по погашению задолженности 

<

 Дата > были заключены договоры поручительства с ООО «КОФ Центр» №, с ФИО1 № и с ФИО2 №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. Помимо этого, 

<

 Дата > в целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ООО «Атлантика» был заключен договор залога товаров в обороте №, по условиям которого в залог передано следующее имущество: 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего товара на сумму 13765470 рублей 98 копеек.Согласно договору залога товары находятся по адресам: 

<

 адрес >, и 

<

 адрес >. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, в связи с чем у ООО «Атлантика» перед Банком образовалась задолженность в размере 22663022 рубля 08 копеек, из них сумма основного долга в размере 8735727 рублей 12 копеек, сумма просроченных процентов в размере 363982 рубля 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 11434843 рубля 82 копеек и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2128468 рублей 21 копейки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 

<

 Дата > АО «Гринфилдбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Атлантика», ООО «КОФ Центр», ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности в названном выше размере, государственную пошлину в размере 60000 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска за рассмотрение имущественного требования, обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов и взыскать с ООО «Атлантика» в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска за рассмотрение требований неимущественного характера, в размере 6000 рублей. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, указав, что по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ответчиков увеличилась и составляет 25726920 рублей 76 копеек, из них сумма основного долга - 7932020 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов в размере 363982 рубля 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 14790403 рубля 54 копейки и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2623108 рублей 03 копейки. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Атлантика», ООО «КОФ Центр», ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, понесенные при подаче настоящего иска за рассмотрение имущественного требования, обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов и взыскать с ООО «Атлантика» в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска за рассмотрение требований неимущественного характера, в размере 6000 рублей. 

<

 Дата > истец вновь уточнил завяленные исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Атлантика» произведена оплата суммы основной задолженности по договору об открытии кредитной линии и процентов за пользование кредитом, а также частично уплачена неустойка на сумму просрочки основного долга, а потому в настоящее время задолженность ответчиков переда Банком составляет 17870113 рублей 93 копейки, из них сумма пени на просроченный основной долг в размере 15227681 рубль 66 копеек и сумма пени на просроченные проценты в размере 2642432 рубля 27 копеек. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Атлантика», ООО «КОФ Центр», ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, понесенные при подаче настоящего иска за рассмотрение имущественного требования, обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов и взыскать с ООО «Атлантика» в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска за рассмотрение требований неимущественного характера, в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2, ООО «Атлантика», ООО «КОФ Центр» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части наличия задолженности, однако полагал, что сумма начисленных штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, значительно превышает сумму основного долга и процентов, просил учесть имущественное положение поручителей – физических лиц и поведение ответчиков, в полном объеме погасивших в ходе рассмотрения дела сумму основного долга и процентов, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустоек до минимально возможного. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В силу ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между АО «Гринфилдбанк» и ООО «Атлантика» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства лимитом 10000000 рублей сроком по 

<

 Дата > с уплатой процентов запользование кредитом в размере 22, 5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу в случае исполнения п.2.9 договора, предусматривающего обеспечение на весь период действия договора кредитовые обороты по расчетному счету, без учета денежных средств, поступающих от Банка, а ООО «Атлантика», в свою очередь, приняло на себя обязательство производить погашение кредита, уплату процентов за пользование их в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В целях обеспечения исполнения ООО «Атлантика» принятых на себя обязательство по договору об открытии кредитной линии 

<

 Дата > между АО «Гринфилдбанк» и ООО «КОФ Центр», ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Атлантика» за исполнение им обязательств перед Банком, возникших из договора о предоставлении кредитной линии № от 

<

 Дата > и дополнительным соглашениям к договору, а также возмещения возможных судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору. 

Как условиям договора о предоставлении кредитной линии, так и условиями договоров поручительства предусмотрено начисление штрафных санкций за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. 

Помимо этого, 

<

 Дата > между АО «Гринфилдбанк» и ООО «Атлантика» был заключен договор залога товаров в обороте №, по условиям которого ООО «Атлантика» для обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии передало Банку в залог товары в обороте - 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего залоговая стоимость товара составляет 13765470 рублей 98 копеек. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по операциям на счете, что АО «Гринфилдбанк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ООО «Атлантика», в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 

<

 Дата > составляла 25726920 рублей 76 копеек, из них сумма основного долга 7932020 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов в размере 363982 рубля 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 14790403 рубля 54 копейки и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2623108 рублей 03 копейки.

Представленный истцом суду расчет задолженности проверен судом, является верным и представителем ответчиков не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 

<

 Дата > АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается представителем истца, что в ходе рассмотрения дела ответчики погасили в полном объеме задолженность по основному долгу и по процентам, что и повлекло уточнение исковых требований и уменьшение суммы иска.

Установив, что со стороны ООО «Атлантика» допущено нарушение условий договора о предоставлении кредитной линии, денежные средства в установленном порядке в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились, что и привело к образованию задолженности, которая в части основного долга и процентов погашена только в ходе рассмотрения дела, с учетом условий договоров и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустоек, начисленных в связи с несвоевременной уплатой долга и процентов, являются обоснованными.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и просил снизить неустойку до минимально возможного размера, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела усматривается, что договором о предоставлении кредитной линии за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения долга или за невнесение денежных средств предусмотрена оплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения непогашенных в срок сумм, по день погашения просроченной задолженности. 

Как видно из представленного суду расчета, штрафные санкции на просроченный основной долг начислялись истцом с 

<

 Дата >, на просроченные проценты – с 

<

 Дата > и на день погашения задолженности составляли 15227681 рубль 66 копеек и 2642432 рубля 27 копеек соответственно. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ООО «Атлантика» платежей в счет погашения задолженности по договору не производило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств – полтора года, их действия по полному погашению суммы задолженности по основному долгуи процентам в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга и задолженности по процентам, суд приходит к выводу о том, что заявленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» к взысканию неустойка является несправедливой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Атлантика», ООО «КОФ Центр», ФИО2 и ФИО1 неустойку за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов с учетом требований ст.395 ГК РФ в общем размере до 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства перед истцом составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога в пределах взысканной суммы в размере 1200000 рублей – 

<

 ИЗЪЯТО > находящихся по адресам: 

<

 адрес >, и 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости 

<

 ИЗЪЯТО >

Таким образом, заявленные АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Атлантика», ФИО1, ФИО2, ООО «КОФ Центр» в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в размере 60000 рублей, а с ООО «Атлантика» в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 

<

 Дата > в целях обеспечения иска судом был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска, то есть на сумму 22663022 рубля 08 копеек. 

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1260000 рублей, суд приходит к выводу о том, что принятые меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 22663022 рубля 08 копеек несоразмерны удовлетворенным требованиям, а потому полагает возможным такие меры отменить. 

В то же время, согласно ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из характера спора, размера взысканной судом суммы, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может сделать его исполнение невозможным, а потому полагает необходимым в соответствии со ст.213 ГПК РФ принять такие меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Атлантика», ООО «КОФ Центр», ФИО1 и ФИО6 на сумму в размере взысканных судом денежных средств – 1260000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атлантика», ФИО1, ФИО2, ООО «КОФ Центр» в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от 

<

 Дата > в размере 1200000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего 1260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № от 

<

 Дата > в пределах взысканной судом суммы, а именно, 

<

 ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ООО «Атлантика» в пользуАО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Принятые определением суда от 

<

 Дата > меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Атлантика», ФИО1, ФИО2, ООО «КОФ-Центр» на сумму 22 663 022 рублей 08 копеек отменить.

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Атлантика», ФИО1, ФИО2, ООО «КОФ-Центр» на сумму 1260000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья