Дело № 2-1658/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности; по встречному иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №...; общей площадью 1505 кв.м. В период с начала (дата) по (дата) ФИО2, ФИО3, в отношении которых приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, при пособничестве Ш.М.Б., М.С.Н., ФИО4, в отношении которых приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, ФИО5, в отношении которого приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, К.В.А., в отношении которого приговор Ленинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г.Пермь незаконно приобрели права собственности на земельные участки, принадлежащие МО г.Пермь, по адресам: 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, общей кадастровой стоимостью 3 436 877,41 руб., причинив своими действиями МО г.Пермь материальный ущерб в особо крупном размере. В период с (дата) до (дата) ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно для облегчения совершения преступления, соблюдая меры конспирации во избежание привлечения к уголовной ответственности, привлекли к участию в совершении мошенничества О.В.Н., Н.З.И., Н.Л.И., ФИО6, не разбирающихся в вопросах совершения сделок с недвижимым имуществом и регистрационных действий, не посвящая их в свои преступные планы, попросив их оказать содействие и принять участие в оформлении права собственности на свое имя на вышеуказанные земельные участки. О.В.Н., Н.Л.И., ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему в силу сложившихся приятельских, родственных отношений, желая безвозмездно оказать ему помощь в оформлении земельных участков, в том числе по адресу: 

<

АДРЕС>, согласились на его предложение. В период с (дата) до (дата) М.С.Н., действуя умышленно, преследуя корыстные цели, оказывая преступное содействие ФИО4, понимая, что для достижения преступного результата необходимо изготовить заведомо подложные документы на имя подконтрольных лиц, обратился к ФИО5 В период с (дата) до (дата) ФИО5, оказывая преступное содействие и пособничество в совершении незаконного приобретения права собственности на данные участки, действуя из корыстных намерений, при наличии в качестве образца подлинный бланк свидетельства о праве собственности, изготовил подложный правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю №... от (дата), в которое внес заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС>, общей площадью 1505 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. В (дата) году ФИО4, оказывая преступное содействие ФИО2 и ФИО3, при помощи компьютера изготовил договор купли-продажи от (дата) земельного участка по 

<

АДРЕС>, заключенный между М.А.Д., действующей по доверенности от имени ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым М.А.Д., действующая по доверенности от имени ФИО6, продала земельный участок ФИО7 за 640 000 рублей, указав в договоре, что земельный участок принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от (дата), что фактически не соответствовало действительности. (дата) ФИО3 для реализации преступного плана передал М.А.Д. необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок по 

<

АДРЕС> за ФИО6 и свидетельствующих о регистрации перехода права собственности за ФИО7. В тот же день М.А.Д. под личным контролем ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на данный участок за ФИО6 и перехода права собственности от ее имени к Р.О.Б., приобщив к заявлению подложное свидетельство на землю №... от (дата) на имя ФИО6, договор купли-продажи указанного участка от (дата), кадастровый паспорт от (дата), доверенность, чек об оплате госпошлины. Сотрудники Управления Росреестра, не догадываясь о преступных намерениях, воспринимая представленные документы подлинными, приняли их. (дата) собственником земельного участка стала А.Ю.В. В настоящее время собственников земельного участка является ФИО1 Однако, земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС> на имя ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от (дата) не выдавался. В результате преступных действий указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату права распоряжения, пользования и владения. Договор купли-продажи, заключенный между вышеназванными лицами, является недействительным, в связи с чем право собственности последнего приобретателя ФИО1 на спорный земельный участок не возникло. Просит признать отсутствующим права собственности за ФИО1 на земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании добросовестным приобретателем. В обоснование доводов иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС>, общей площадью 1505 кв.м. Данный земельный участок он получил по наследству. Ранее участок был приобретен его умершей матерью А.Ю.В. по договору купли-продажи от (дата) у ФИО7, который в свою очередь приобрел данный участок у ФИО6 через доверенное лицо. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию. Все договора купли-продажи спорного участка прошли государственную регистрацию, правовую экспертизу в Управлении Росреестра. Сделки являлись возмездными. При совершении сделки А.Ю.В. не знала о неправомерности отчуждения земельного участка, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Полагает, что является добросовестным приобретателем. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО8, по доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление, изложенный в письменном виде, который приобщен к материалам дела. На доводах встречного искового заявления настаивала, просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного земельного участка. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Определением суда, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, О.В.Н., ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, за ФИО6 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 17.03.1995 № 1702 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу 

<

АДРЕС>, общей площадью 1505 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. 

(дата) на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата). 

(дата) на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за А.Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону собственником 

<

.....> доли земельного участка и здания, расположенного на этом участке, является ФИО1, как наследник А.Ю.В. 

Согласно выписки из ЕГРН собственником 2/6 доли спорного земельного участка до настоящего времени является ФИО1 

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными приговорами суда установлено, что с начала (дата) по (дата) ФИО2, ФИО3 при пособничестве Ш.М.Б., М.С.Н., ФИО4, в отношении которых приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, ФИО5, в отношении которого приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, К.В.А., в отношении которого приговор Ленинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г.Пермь незаконно приобрели права собственности на земельные участки, принадлежащие МО г.Пермь, в том числе по адресу: 

<

АДРЕС>, причинив своими действиями МО г.Пермь материальный ущерб в особо крупном размере. 

Так, в период с (дата) до (дата) ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно для облегчения совершения преступления, соблюдая меры конспирации во избежание привлечения к уголовной ответственности, привлекли к участию в совершении мошенничества О.В.Н., Н.З.И., Н.Л.И., ФИО6, не разбирающихся в вопросах совершения сделок с недвижимым имуществом и регистрационных действий, не посвящая их в свои преступные планы, попросив их оказать содействие и принять участие в оформлении права собственности на свое имя на вышеуказанные земельные участки. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему в силу сложившихся приятельских, родственных отношений, желая безвозмездно оказать ему помощь в оформлении земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС> согласилась на его предложение. 

В период с (дата) до (дата) М.С.Н., действуя умышленно, преследуя корыстные цели, оказывая преступное содействие ФИО4, понимая, что для достижения преступного результата необходимо изготовить заведомо подложные документы на имя подконтрольных лиц, обратился к ФИО5, который изготавливал аналогичные подложные документы. В указанный период времени М.С.Н., используя ранее сложившиеся между ними преступные связи, передал ФИО5, полученные от ФИО4 личные данные ФИО6, и информацию о земельных участках в г.Перми, в том числе в отношении спорного участка, необходимую для изготовления заведомо подложных правоустанавливающих документов. 

В период с (дата) до (дата) ФИО5, оказывая преступное содействие и пособничество в совершении незаконного приобретения права собственности на данные участки, действуя из корыстных намерений, при наличии в качестве образца подлинный бланк свидетельства о праве собственности, изготовил подложный правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю №... от (дата), в которое внес заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: 

<

АДРЕС>, общей площадью 1505 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. 

В период с (дата) по (дата) ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью достижения преступных результатов в отношении спорного участка, совместно приняли решение о регистрации двух сделок. Для достижения преступных результатов ФИО3 и ФИО2 привлекли для оформления продажи земельного участка от имени ФИО6 супругу ФИО7 – М.А.Д., не посвящая ее в свои преступные планы, в связи с чем на нее была оформлена доверенность на представление интересов ФИО6 

ФИО4, оказывая преступное содействие ФИО2 и ФИО3, при помощи компьютера изготовил договор купли-продажи от (дата) земельного участка по 

<

АДРЕС>, заключенный между М.А.Д., действующей по доверенности от имени ФИО6 в указанный договор ФИО4 внес сведения о продаже земельного участка по 

<

АДРЕС> продавцом М.А.Д., действующей по доверенности от имени ФИО6 в пользу покупателя ФИО7 за 640 000 рублей, указав в договоре, что земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от (дата), что фактически не соответствовало действительности. 

Продолжая осуществлять задуманное ФИО3 и ФИО2, зная что обязательным условием регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является отражение в договоре сведений о получении продавцом денежных средств, передали его М.А.Д. для подписания, которая, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, собственноручно выполнила несоответствующую действительности рукописную запись и подпись, свидетельствующие о получении ею от ФИО7 денежных средств за продажу земельного участка. Рамазанов также подписал договор купли-продажи, при этом передав денежные средства в размере 640 000 рублей ФИО3 

(дата) ФИО3 для реализации преступного плана и достижения намеченных целей передал ФИО9 необходимые документы для регистрации права собственности на спорный участок за ФИО6. 

В тот же день ФИО9, действуя по доверенности от имени ФИО6, в сопровождении и под личным контролем ФИО3 и ФИО2, обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на данный участок за ФИО6 и о регистрации перехода права собственности от имени последней к Р.О.Б., приобщив к заявлению подложное свидетельство на землю №... от (дата) на имя ФИО6, договор купли-продажи указанного участка от (дата), кадастровый паспорт от (дата), доверенность, чек об оплате госпошлины. Сотрудники Управления Росреестра, не догадываясь о преступных намерениях, воспринимая представленные документы подлинными, приняли их.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО3, при пособничестве ФИО4, ФИО5, К.В.А., М.С.Н., Ш.М.Б., (дата) сотрудниками Управления Росреестра по Пермскому краю, на основании подложных документов на имя ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС> и переход права собственности на данный участок от имени ФИО6 к ФИО7 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, при пособничестве ФИО4, ФИО5, К.В.А., М.С.Н., Ш.М.Б., путем обмана сотрудников регистрирующих органов, используя заведомо подложные документы, незаконно приобрели право собственности на земельные участки, в том числе на участок по 

<

АДРЕС>, в результате чего МО г.Пермь причинен материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Далее, согласно указанного приговора, из оглашенных показаний ФИО7 следует, что в конце (дата) года ФИО9 предложила купить земельный участок по 

<

АДРЕС>. Земельный участок ему показывал ФИО3 с ним и М.А.Д., была оговорена стоимость участка 640 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи участка между ним и М.А.Д., действовавшей от имени собственника участка. Данный договор был составлен ФИО3. 640 000 рублей он передал ФИО3. Документы были переданы для регистрации. Позже он забрал свидетельство о регистрации на земельный участок. Позже попросил М.А.Д. продать данный участок, он оформил доверенность на ФИО3. ФИО3 нашел покупателя А.Ю.В.. Данный участок был продан А.Ю.В. за 850 000 рублей, деньги он получил от ФИО3. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности изначально за ФИО6 на земельный участок по 

<

АДРЕС> зарегистрировано на основании подложного Свидетельства о праве собственности на землю от (дата) №..., Рамазанов, а затем А.Ю.В. приобрели указанный земельный участок возмездно, при этом ни Рамазанов, ни А.Ю.В. не были осведомлены о подложности правоустанавливающего документа, о наличии притязаний на земельный участок со стороны администрации муниципального образования г.Пермь, из владения которой названный земельный участок выбыл против ее воли. Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверящих документов Продавца на момент заключения или исполнения сделки не имелось, сделки соответствовали всем признакам действительной сделки. 

ФИО1 является собственником земельного участка в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти его матери – А.Ю.В. 

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка. 

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 указанного постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, руководствуясь ст.ст.166,167,168 ГК РФ, исходит из того, что сделка по купле-продаже спорного земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано на основании поддельного документа. 

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении истца, то права истца на спорный земельный участок не могут быть восстановлены путем признания права собственности ФИО1 отсутствующим.

В отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, право истца могло быть защищено только путем предъявления иска об оспаривании произведенной с участком сделки, в результате которой муниципальное образование г.Пермь утратило право собственности на него, и (или) об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт изготовления подложного свидетельства о праве собственности на землю, мог быть установлен как на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, так и на стадии решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок впоследующем. 

В настоящем случае ФИО1 является четвертым собственником, на момент отчуждения земельного участка право собственности предыдущего собственника было зарегистрировано в публичном государственном реестре, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречных требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного земельного участка. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №...; общей площадью 1505 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда постановлено 01 октября 2019 года.

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина 

<

.....>