К делу № 2-274/2024 УИД 23RS0050-01-2023-003650-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском, в котором просит: 

1) обязать ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем сноса находящегося на земельном участке самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства и привести в первоначальное состояние земельный участок (привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние);

2) взыскать с ФИО3 в пользу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения Темрюкского районного суда, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда и до момента его фактического исполнения.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 сентября 2023 года, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования, специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации магазина, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, неоконченного строительством (железобетонный фундамент и конструкция из профильной трубы).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3

По архивным данным отдела по вопросам перспективного развития архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, собственник земельного участка ФИО3 за выдачей разрешения на строительство на рассматриваемом земельном участке не обращалась.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, как собственником земельного участка, возводится новое строение, между тем, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления (администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района) заявление о выдаче разрешения на строительство не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией Темрюкского городского поселения направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 необходимо было незамедлительно ликвидировать нарушение законодательства, в пятнадцатидневный срок со дня направления настоящей претензии осуществить снос самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, а также привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние).

Однако, по настоящее время требования администрации Темрюкского городского поселения ФИО3 не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

24.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

15.01.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО2, в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступивших в суд письменных возражениях, её представитель по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 381 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства (выездного обследования) управлением администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина», ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, неоконченного строительством (железобетонный фундамент и конструкция из профильной трубы). Также, истец ссылается на то, что собственник земельного участка ФИО3 за выдачей разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке не обращалась.

Вместе с тем, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума № 44) следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Пунктом 6 постановления Пленума № 44 разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума № 44 следует, что с иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что юридически значимым при рассмотрении настоящего спора являются установление следующих обстоятельств: 1) является ли спорный объект недвижимой вещью, отвечающей требованиям ст. 130 ГК РФ и положениям ст. 222 ГК РФ; 2) является ли выдача разрешения на строительство спорного объекта обязательным, учитывая его характеристики (ст. 51 ГрК РФ); 3) чье право собственности или законное владение нарушается сохранением спорного объекта (ст. 304 ГК РФ); 4) в защиту чьих прав, свобод и законных интересов, выступает администрация (ст. 46 ГПК РФ).

Как указано выше, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 381 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации магазина.

Для получения детальной информации о земельном участке, его особенностях, границах, расположенных наземных и подземных объектах, в 2022 году ООО «Геоэксперт» подготовлен подробный план земельного участка в определённом масштабе с учётом всех границ, находящихся на нём сооружений и насаждений, а также подземных коммуникаций - топосъёмка.

ДД.ММ.ГГГГ указанная топосъемка согласована с филиалом АО «Электросети Кубань» «Темрюкэлектросеть».

В пределах границ данного земельного участка ФИО3, на основании проектной документации (2023-09) возведен нестационарный торговый объект - павильон, площадью 94,0 кв.м.

Указанный проект на нестационарный торговый объект разработан в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Здание на основе металлических каркасов является сборно-разборным, и в случае необходимости может быть демонтировано и смонтировано в другом месте без потери его эксплуатационных характеристик и повреждений несущих конструкций.

В связи с необходимостью специальных познаний при исследовании вопроса о характере нарушений при возведении спорного объекта, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ФИО6 (ИП ФИО5) (л.д. 41-58), исследуемый объект - это здание (объект незавершенного строения), возводимое на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, квартал 187, №, является временным строением, не имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения возможно, следовательно, данный объект не является объектом капитального строительства.

Согласно данным ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> действуют следующие ограничения строительства:

- ЗОУИТ 23:30-6.2236 Санитарно-защитная зона для АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" АЗК №, ограничения установлены «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74;

- ЗОУИТ23:30-6.1670 Зона подтопления территории 

<

адрес> обеспеченности, ограничения установлены ст. 67.1 п. 6 Водного кодекса РФ.

Проектной документации на объект исследования в материалах дела не представлено. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, планируемое назначение объекта исследования - магазин.

Ограничений для размещения объектов, в том числе объектов, не являющихся объектом капитального строительства с назначением магазин, в зоне ЗОУИТ 23:30-6.2236 экспертом не выявлено.

Ограничения, установленные в зоне ЗОУИТ23:30-6.1670, компенсируются мероприятиями по инженерной защите территории подтопления и затопления.

В границах земельного участка предусмотрены следующие меры по инженерной защите территории подтопления и затопления: инженерная подготовка территории - организация рельефа земельного участка; защита конструктивных элементов здания; архитектурные решения.

В результате обследования исследуемого объекта установлено, что перечисленные меры по инженерной защите территории обеспечивают защиту исследуемого объекта от затопления и подтопления в полном объеме.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит обоснованные, логичные и последовательные выводы. Стороны по делу данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является некапитальным, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ на него не распространяются (п. 6 постановления Пленума №).

В связи с тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства, довод администрации о том, что в данном случае ответчику необходимо было получить разрешение на строительство спорного объекта, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума №, предусматривающими исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки, следует вывод, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указанными признаками не обладает, поскольку: объект возведен (создан) на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности; объект (торговый павильон) возведен (создан) на земельном участке, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации магазина», то есть допускающим строительство на нём данного объекта; выдача разрешения на строительство спорного объекта не требуется в силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрКРФ; спорный объект (торговый павильон) возведен (создан) в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Доказательств того, что в результате возведения ответчиком спорного торгового павильона создается угроза жизни и здоровью граждан, либо нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, - материалы дела не содержат.

Из разъяснений абз. 4 п. 2 постановления Пленума № следует, что если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> путем сноса находящегося на земельном участке самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства и привести в первоначальное состояние земельный участок (привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние) и о взыскании судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения Темрюкского районного суда, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда и до момента его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2024г.