Дело №2-2226/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 47коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от неполученной суммы возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов за изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, мотивировав следующим.

24.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении 30.08.2016 г. к ответчику, последним страховое возмещение перечислено не было. Просит учесть, что, обращаясь с соответствующим заявлением, ответчику также сообщалось о том, что автомобиль находится в состоянии не позволяющим предоставить его на осмотр, ввиду чего предлагалось осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Однако телеграммой ответчик затребовал предоставить к осмотру автомобиль, на что истец вновь предложила осмотреть автомобиль по месту его нахождения. В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено. По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 47коп. Результаты заключения с претензией были направлены 05.10.2016 г. которые ответчиком были возвращены без предоставления мотивированного отказа. 16.11.2016 г. ответчику повторно было направлено заявлением с приложенными к нему документами. Однако возмещение до настоящего времени не перечислено. Считает, что изложенное подтверждает обоснованность не только требования выплатить возмещение, но и начисления неустойки, которая, начиная с 01.11.2016 г. по 01.02.2017 г. от невыплаченной суммы возмещения, составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, на ответчике лежит обязанность по выплате штрафа. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Ввиду изложенных событий истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, изготовлению и удостоверению доверенности. 

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на приобщенный в материалы письменный отзыв просила в иске отказать. Ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ просила снизить суммы неустойки, штрафа. Считала, что требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда завышена. 

Суд, выслушав представителей сторон ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 24.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «FORD Mondeo», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Абзацем 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов –абзац 3 данной нормы.

Установлено и сторонами не опровергалось, что помимо заявления, в адрес ответчика также поступил вызов с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения ввиду наличия в нем механических повреждений, что также подтверждается наличием в материалах вызова. 

Из приобщенных по ходатайству стороны ответчика документов, следует, что в ответ на заявление истцу была направлена телеграмма, в которой предлагалось предоставить к осмотру поврежденный автомобиль.

В ответ на телеграмму истец вновь сообщила о невозможности предоставить к осмотру автомобиль, поскольку находится не на ходу, и предложила ответчику самостоятельно организовать осмотр транспортного средства по адресу место его нахождения. 

Обсуждая доводы сторон, исследовалось экспертное заключение №982-С от 03.10.2016 г., выполненное ООО «Регион Оценка», из фотографических изображений, а также акта осмотра которого следует, что помимо иных, автомобилю причинены повреждения требующие замены: замка капота, лонжерона заднего левого, требующих ремонта: лонжеронов передних правых, лонжеронов передних левых.

Перечисленные повреждения, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии возможности предоставить автомобиль на осмотр.

Абзацем 5 п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Исходя из приведенного абзаца пункта Положения Банка России, имеющихся в автомобиле повреждений, то ссылка стороны ответчика, в письменном возражении на уклонение, не предоставление истцом поврежденного автомобиля, ввиду чего иске следует отказать, во внимание не принимается.

Учитывается, что сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась лишь на уклонение истца предоставить поврежденный автомобиль, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного учитывается заключение №982-С от 03.10.2016 г., выполненное ООО «Регион Оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> 47коп.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление к ответчику поступило 30.08.2016 г., то неустойка подлежит начислению начиная с 28.09.2016 г. и по требуемый истцом период -01.02.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции Серия ЛХ-С №1211525 от 03.10.2016 г. за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям копии доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом, истцом понесены расходы в размере, не превышающем истцом и подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 57коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 47коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 47коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 57коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.