Дело № 12-2/2024 

22MS0084-01-2024-0037347-05

Р Е Ш Е Н И Е

село Гальбштадт 23 декабря 2024 года

Судья районного суда Немецкого национального района 

Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Борисеевич Н.Р.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Некрасова А.А. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по автодороге в Немецком национальном районе Алтайского края со стороны с. Гальбштадт в сторону с. Гришковка с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ФИО4 – Некрасов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления, основанным на необъективной и не всесторонней оценки доказательств, нарушающим принцип презумпции невиновности, немотивированным и внутренне противоречивым. 

В обоснование жалобы указал на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что прибор учета, с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование в установленном порядке поверку не прошел. ФИО4 в момент его медицинского освидетельствования находился тяжелом физическом состоянии обусловленном травмой, полученной в ДТП, у ФИО4 было запороговое, опасное для жизни артериальное давление, которое препятствовало прохождению им процедуры продувки прибора. От прохождения освидетельствования ФИО4 не отказывался. При прохождении медицинского освидетельствования он прошел все необходимые тесты, позволил провести с собою все необходимые манипуляции и согласился сдать биологический образец. Кроме того, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшими нарушениями закона. В нем отсутствуют сведения о наименовании технического средства измерения, используемого при освидетельствовании, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность измерений, не приобщены записи результатов проведения исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе. Измерительный прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование не прошел поверку в установленном законом порядке, что дает основание считать, что при проведении медицинского освидетельствования прибор был неисправен и не относился к типу измерительных приборов внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что нарушает требования п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Защитник Некрасов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства, указано на их составление с применением видеозаписи, данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 подтвердил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод медицинского заключения: фальсифицирует выдох, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); диском с видеозаписью (л.д. 15); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10); карточкой операции с ВУ (л.д.11); объяснениями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО1, врача ФИО2, данными в судебном заседании мировому судье (л.д. 23, 30-32, 46-48), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оснований не согласиться с оценкой показаний сотрудников ГИБДД ФИО3. и ФИО1, врача ФИО2, данной мировым судьей в постановлении, не нахожу. 

Показания ФИО4, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полагаю, являются недостоверными, данными с целью поддержать избранный способ защиты, данные показания лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются данными мировому судье показаниями сотрудников полиции и врача, который, в частности, указал на то, что ФИО4 путем фальсификации выдоха, то есть отказываясь выдыхать воздух в прибор, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием видеозаписи, следует, что ФИО4 от прохождения освидетельствования и от подписи акта, отказался. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования.

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское заключение об отказе ФИО4 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями п/п 3 п. 14 и п/п 2,3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО4 использован неисправный прибор, поскольку он не прошел поверку в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 привлечен к ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем воспрепятствования совершению в отношении него медицинского освидетельствования. По этим же основаниям полагаю необоснованными и доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В указанном акте, полагаю, указаны все необходимые данные о порядке и результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что врачом был произведен забор биологического материала, крови ФИО4, полагаю, не влияет на правильность квалификации действий последнего.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.6) нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО4 каких-либо замечаний по существу в нем не отразил, указав лишь о несогласии.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело, с учетом установленного места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка Немецкого национального района Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы защитника Некрасова А.А. необходимо отказать. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Некрасова А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов