Судья Дятченко А.Н. Дело №7-16/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 28 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горгаз»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее ООО «Горгаз» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Директор ООО «Горгаз» ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения директора ООО «Горгаз» ФИО2, а также, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Горгаз» к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическое лицо – ООО «Горгаз», в месте производства дорожных работ разместило на проезжей части экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный №, который осуществлял вынос грунта на проезжую часть, а также частично повредил проезжую часть асфальтобетонного покрытия, вследствие чего создал угрозу безопасности дорожного движения пешеходов и транспортных средств, умышленно создав помехи в дорожном движении путем сужения обочины и проезжей части. Место производства дорожных работ не было обозначено соответствующими ограждающими и направляющими устройствами, у исполнителя отсутствовала схема организации дорожного движения, утвержденная владельцем дороги. Отсутствовали временные предупреждающие дорожные знаки: 8.2.1 «Зона действия», 1.20.2 «Сужение дороги», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы», которые необходимо устанавливать за 50-100 метров до начала опасного участка в населенном пункте, чем нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено данное постановление, в связи с чем отменил его, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные требования закона были выполнены судьей при пересмотре постановления, вынесенного должностным лицом в отношении ООО «Горгаз».

Проверяя законность постановления в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда установил, что находящееся на месте административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, который является директором ООО «Горгаз», было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Информация об исполнителе работ на месте, указанном в постановлении, в администрации 

<

адрес> отсутствует. Работы по строительно-монтажным работам (реконструкции) в рамках догазификации ранее выполнялись ООО «Горгаз» на основании договора №№ ДД.ММ.ГГГГ и завершены ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки. Судьей отмечено, что сам по себе факт принадлежности зафиксированного на месте правонарушения транспортного средства физическому лицу ФИО2, не свидетельствует о том, что нарушения безопасности дорожного движения допущены ООО «Горгаз», директором которого является данное физическое лицо.

Приведенные выводы судьи подтверждаются доказательствами в деле.

Доводы должностного лица в жалобе о том, что находящийся на месте ФИО4 подтвердил, что производит работы по догазификации по поручению директора ООО «Горгаз», являются несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела объяснение ФИО4 таких сведений не содержит.

Доводы жалобы о том, что ООО «Горгаз» были проведены дополнительные работы в рамках ранее заключенного договора, основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами.

Присутствующий на месте работ водитель транспортного средства Вострокнутов И.С., привлеченный по аналогичному факту к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не был опрошен должностным лицом по настоящему делу. В судебное заседание по извещению судьи районного суда и судьи областного суда Вострокнутов И.С. не явился.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают производство работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «Горгаз», что свидетельствует о недоказанности причастности ООО «Горгаз» к совершению вменяемого административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене такого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, являются состоятельными.

Судьей районного суда при пересмотре постановления соблюден установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок. Бремя доказывания распределено верно. Представленные в деле доказательства получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с решением судьи, вынесенным в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Горгаз» по статье 12.33 названного Кодекса.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горгаз», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 — без удовлетворения.

Судья