Судья Костин А.А. № 22-353/2023 (22-10971/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Марданова Б.Р. в защиту осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Цеханович Л.Р. и защитника Марданова Б.Р., поддержавших доводы апелляционного обращения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в начале марта 2022 года наркотического средства «каннабис (марихуана)» в значительном размере и хранении его без цели сбыта до 27 апреля 2022 года по месту жительства.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р., не оспаривая наказание, назначенное ФИО1, просит уточнить приговор. Сославшись на положения ст. 297 ч. 2 УПК РФ, указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены опечатки в виде неверного указания фамилии осуждённого, как «ФИО2.», тогда как фамилия осуждённого – ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Данные требования закона судом выполнены в полном объёме, в том числе должным образом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

При этом, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Бильдановой Г.Р., в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном указании фамилии осуждённого – ФИО2, вместо ФИО1. 

Соответственно приговор в указанной выше части подлежит уточнению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть тем, что виновный имеет фамилию ФИО1, а не ФИО2.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение17.01.2023