Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ануфриева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя – адвоката Степанова А.Б. в интересах заявителя – обвиняемого ФИО5, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2024 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба представителя Степанова А.Б. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 29 ноября 2024 года в части ограничивающей ознакомление стороны защиты с основаниями продлений сроков следствия и выполненных в период расследования следственных и процессуальных действий; 

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2024 года СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в отношении ФИО5 и иных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ, которые 1 сентября 2024 года соединены в одно производство. 

2 сентября 2024 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

11 октября и 12 ноября 2024 года начальником указанного следственного органа продлялся срок предварительного следствия по уголовному делу, до 3 и до 4 месяцев – соответственно.

13 ноября 2024 года адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого ФИО5, обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с названными постановлениями о продлении срока следствия по делу.

Постановлением следователя от 29 ноября 2024 года ходатайство удовлетворено частично. Предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о продлении срока следствия по делу, за исключением содержащихся в них сведениях о выполненных в период расследования следственных и процессуальных действиях, а также о тех которые еще необходимо выполнить, поскольку разглашение этой информации может негативно сказаться на объективности и всесторонности расследования уголовного дела. 

Не согласившись с таким решением, адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого ФИО5, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-О, органы предварительного расследования обязаны ознакомить сторону защиты с решением о продлении срока предварительного расследования, в целях реализации права его обжалования. Уголовно-процессуальный закон не позволяет следователю предоставлять для ознакомления документы с сокрытием содержащихся в них сведений. Сокрытые следователем сведения составляют мотивировку решений о продлении сроков следствия по делу, без которых невозможно высказаться о их обоснованности, что ограничивает право мотивированного обжалования. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о необоснованном ограничении следователем его права знакомиться с постановлениями о продлении сроков следствия, в целях обжалования этих решений. Суд должным образом не проверил его доводы. Просит отменить постановление суда, признать незаконным решение следователя. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует считать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на прекращение незаконных действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия (ч.8 ст.162 УПК РФ).

Исходя из положений п.8 ч.4 ст.46, п.12 ч.4 ст.47, п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, подозреваемый (обвиняемый) и его защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. 

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ст.161 УПК РФ).

В Определении от 18 декабря 2003 года № 429-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения обвиняемому и его защитнику права на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного следствия, обязаны их ознакомить с содержанием данного постановления в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны. 

Суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемых действий следователя. При этом, в соответствии со смыслом ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли следователем формальные требования закона, а удостоверился в фактической законности и обоснованности обжалуемых действий, свои выводы на этот счет убедительно мотивировал.

Из представленных материалов установлено, что следователь уведомляла обвиняемого и защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. По ходатайству защиты следователь предоставила возможность ознакомиться с соответствующими решениями, в том порядке и объеме, в каком это было признано ею достаточным для обеспечения права их обжалования, и исключало преждевременного разглашение данных предварительного расследования. 

На основании изложенного установлено, что принимая решение о выборочном ознакомлении обвиняемого и защитника с названными постановлениями, следователь действовала в рамках своей компетенции, в целях уголовного судопроизводства, с соблюдением его принципов и с предоставлением участникам возможности реализации своих прав. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения баланса между публичными интересами государства, связанными с расследованием уголовного дела об особо тяжких преступлениях и важностью частных интересов участников судопроизводства.

Принятие такого решения, не лишает обвиняемого и его защитника возможности обжаловать постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц по указанному уголовному делу, в случае несогласия с ними, то есть не препятствует для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав, не ограничивает их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокат Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко