Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 ноября 2017 года

Судья Алтайского районного суда 

<

адрес> ФИО8, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. на 59 км а/д Бийск - 

<

адрес> управлял автомобилем двигаясь в направлении со стороны 58 км в сторону 60 км не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Урал 5557 р/з Т436КХ42 под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что считает в данном ДТП виновным является водитель автомобиля Урал 5557 р/з Т436КХ42 ФИО2, он ПДД не нарушал, причиной ДТП явилось отсутствие работающих задних габаритных огней или других осветительных приборов обозначающих транспортное средство на проезжей части впереди идущего автомобиля Урал 5557 р/з Т436КХ42, поэтому он в условиях ограниченной видимости 25-30 м (ближнего света фар его автомобиля) двигаясь со скоростью 80-85 км в час не мог заблаговременно обнаружить препятствие в виде двигающегося по пути движения автомобиля Урал 5557 р/з Т436КХ42 и принять меры по предотвращению столкновения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, защитник ФИО3 настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, суд полагает, что состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 59 км а/д Бийск - 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь в направлении со стороны 58 км в сторону 60 км, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Урал 5557 р/з Т436КХ42 под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место ДТП, которая составлена в присутствии, в том числе, водителя ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является его подпись на указанном документе;

- объяснением водителей ФИО1, ФИО2;

- справкой о ДТП, содержащей сведения о наличии механических повреждений у автомобиля Рено Симбол р/з М824РК22 автомобиля Урал 5557 р/з Т436КХ42,

Так из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ следует, что в указанную выше дату и время, выехав на автодорогу Бийск – Белокуриха, двигаясь по направлению в 

<

адрес>, он стал набирать скорость с 3 передачи МКПП, свет фар на дальний не переключал, так как был встречный поток автомобилей, разогнавшись до 80 км/час, он переключился на 4 передачу МКПП, после того, как проехали встречные машины, он включил дальний свет фар и внезапно перед собой увидел автомобиль Урал 5557 р/з Т436КХ42, двигающийся в попутном направлении, он принял меры к экстренному торможению, так как расстояние до данного автомобиля было маленьким, предотвратить наезд, ему не удалось, при движении, он не видел габаритных огней на автомобиле Урал 5557.

Из объяснений водителя автомобиля Урал 5557 р/з Т436КХ42 ФИО2, также данных после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ следует, что в указанную выше дату и время, он двигался по автодороге Бийск – Белокуриха, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, все осветительные приборы на автомобиле, включая габаритные огни, были в исправном состоянии, проехав поворот на 

<

адрес>, он почувствовал, что задняя часть кузова автомобиля подскочила, он подумал, что лопнуло заднее колесо, сбавив скорость, он остановил свой автомобиль на правой обочине, выйдя из автомобиля, на проезжей части он увидел автомобиль Рено Симбол р/з М824РК22 с повреждениями передней части.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 ПДД, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, отвечает требованиям закона, содержит описание обстоятельств правонарушения, указание на место, время его совершения, на нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ, юридическую квалификацию. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Утверждения ФИО1 в жалобе и в ходе ее рассмотрения об отсутствии задних габаритных огней на автомобиле Урал 5557, суд расценивает как средство защиты, помимо этого обращает внимание на обстоятельство, что непосредственно перед столкновением навстречу ФИО9 шел поток машин, с учетом этого при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 не мог не заметить, впереди идущий автомобиль, скорость которого была около 60 км/час, тогда как по утверждению автора жалобы, он двигался со скоростью более чем 80 км/час

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отсутствии габаритных огней на автомобиле Урал 5557, судом отклоняются, поскольку данные свидетели указывают на отсутствие габаритных огней после ДТП, кроме этого свидетели ФИО6, ФИО7 являются близкими родственниками ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении водителем Урал 5557 р/з Т436КХ42 Правил Дорожного Движения, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении ФИО1, в связи с чем, в силу статей 26.1 и 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) ФИО1 

Также и по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не отрицал факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и размером наказания и подписал постановление без замечаний.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выявлены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО8