№ 22к-870/2024 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «

<

...>» ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2024 г., которым жалоба генерального директора ООО «

<

...>» ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОНДПР по г. Орлу УНДПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО3 от 24.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОНДПР по г. Орлу УНДПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО3 от 24.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в помещении цеха ООО «

<

...>» по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, произошедшего 08.04.2023, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В обоснование указано, что выводы пожарно-технических заключений №99 от 17.04.2023 и №100 от 19.04.2023 противоречат техническому заключению специалистов ФИО4 и ФИО5 №26/2023 от 12.05.2023 и заключению пожарно-технической экспертизы №2250/23 от 05.02.2024 эксперта ФИО6 в части причины пожара, количества очагов возгорания, однако, при наличии противоречий эксперты ФИО4 и ФИО5 не опрошены. Обращает внимание на то, что не дана оценка наличию в восточной части склада канистры с остатками топлива (бензина), не установлены обстоятельств ее нахождения там; органом дознания не установлены и не опрошены все очевидцы, принимавшие участие в тушении пожара (28 человек); не дана надлежащая оценка объяснениям Л, Б, ФИО2, П.А.Д., А Кроме того, сведений о лице, ответственном за пожарную безопасность в арендуемом ИП П.А.Д. помещении, не представлено, последним в арендуемом помещении не установлена автоматическая установка пожаротушения, причины, по которым это не сделано, не проверены, в связи с чем, отказывая в возбуждении уголовного дела, безосновательно не рассмотрен вопрос наличия состава преступления – халатность, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

...>» ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и в подтверждение приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положено заключение судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 24.10.2023, при этом эксперт на место пожара не выезжал, иных, кроме заключения эксперта, доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между теплом, выделившимся в результате аварийной работы электрооборудования (электродвигателя вентилятора), и пожаром в помещении склада не установлено. Приводит доводы о том, что виновное лицо (Арендатор) не привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенном повлиять на эти выводы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в случае их отсутствия в силу ч.1 ст.148 УПК РФ выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав постановление старшего дознавателя ОНДПР по г. Орлу УНДПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО3 от 24.10.2023 2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в период с 12 часов 04 минуты до 17 часов 8.04.2023 в помещении цеха ООО «

<

...>», и представленные документы материала проверки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом – дознавателем ОНДПР по г. Орлу УНДПР ГУ МЧС России по Орловской области в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение, в том числе, в ходе проверки дознавателем были исследованы и получили оценку, в том числе: 

протокол осмотра места происшествия от 08.04.2023, составленный при участии специалиста ФИО7, где отражено состояние складского помещения и имущества после пожара со следами копоти, термических повреждений, в том числе указано о нахождении в помещении склада транспортного средства типа «погрузчик» с термическими повреждениями, о нахождении в северо-западном углу на участке выгорания полимерных брикетов, где из железо-бетонного перекрытия пола выходит фрагмент металлической цилиндрической вентиляционной трубы длиной 1,2 м, в верхней части которой внутри расположена металлическая крыльчатка электрического вентилятора, на которой находится электродвигатель, а именно фрагмент ротора с медными обмотками, который имеет оплавления алюминиевых деталей, часть вентиляционной трубы на участке прохождения через пол, имеет застывшую массу вокруг трубы полимерного материала, а в подвальном помещении под этим местом – наблюдаются следы стекающего горевшего полимера, деревянного поддона со следами обугливания; ёмкостей из –под ЛВЖ и ГЖ, устройств поджога в складском помещении не обнаружено; изъяты вещдоки; 

объяснение А от 08.04.2023 о том, что он был один на складе, работал с пленкой, вышел на улицу и через некоторое время увидел черный густой дым из окна, после чего оповестил о случившемся сотрудников соседней организации, щиток электрики всегда включен, электрических приборов в помещении не было, лампочки были отключены; 

объяснение П от 08.04.2023 о том, что он видел из окон склада дым и возгорание в дальнем углу полимерных материалов, вызвал МЧС, привычку курения рабочий Кельвин (Атайон) не имеет; 

объяснение П2 от 13.06.2023 о том, что 08.04.2023 около 8-9 часов он приезжал в цех П.А.Д., в склад не заезжал, пробыл 15 минут, признаков пожара не было; 

объяснение Б от 08.04.2023, сотрудника ПСЧ-5, о том, что в цеху здания наблюдал 2 очага возгорания; 

объяснения П.А.Д. от 08.04.2023, от 13.06.2023 о том, что о пожаре узнал от рабочего, проблем с электрикой до этого не было, в углу помещения склада из пола выходит металлическая труба внутри с постоянно работающим вентилятором, независимо включен в цеху свет или нет, обслуживающим подвал внизу, он им не пользовался и не обслуживал, 08.04.2023 до возгорания в цеху был только некурящий сотрудник ФИО8 и утром клиент П2; 

объяснение Л от 10.04.2023, инженера ООО «

<

...>», узнавшего от сторожа о пожаре в помещении, арендуемом ИП П.А.Д., видевшего по приезду пламя по центру здания и на крыше бытовки, пояснившего также, что в используемом ООО подвале находится принудительная неиспользуемая вентиляция, электродвигатель которой внутри металлической трубы в помещении, арендуемом П.А.Д., проверка работоспособности вентиляции после сноса перегородки арендатором не проводилась;

объяснение ФИО2 от 11.04.2023, генерального директора ООО «

<

...>», о том, что в момент пожара она была в очередном отпуске.

Кроме того, согласно техническому заключению №100 от 19.04.2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области ФИО7, очаговая зона пожара находилась в складском помещении в северо-западном углу в месте выгорания полимерных брикетов; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов (полимерных складируемых брикетов), от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного на участке прохождения электрического провода от перекрытия пола до места расположения электродвигателя вентилятора.

Исходя из технического заключения №99 от 17.04.2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области ФИО7, на фрагменте медного провода, отходящего от обмотки электродвигателя (на роторе статора), изъятого с места пожара, имеются видимые признаки воздействия дуги короткого замыкания.

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Орловской области №2915 от 11.10.2023 (эксперт ФИО9), проведенной по материалам проверки КРСП-78, вещественным доказательствам, изъятым с места пожара, и с учетом Схемы подключения электродвигателя вентилятора, заключения экспертов «Фонда развития поддержки пожарной безопасности» №26/2023 от 12.05.2023, следует, что на представленном фрагменте электродвигателя (обмотка статора), а также на 3 фрагментах медных электропроводников имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные как для воздействия на объекты сверхтока, так и для короткого замыкания; район очага пожара находится в северо-западном углу складского помещения в месте расположения полимерных брикетов (при возможном образовании вторичных очагов горения); наиболее вероятной причиной пожара послужило проявление аварийного режима работы электросети. Версии о возникновении пожара от источника открытого огня (пламени спички и т.п.), от малокалорийного источника зажигания (сигарета) маловероятны.

Учитывая приведенные выше материалы проверки, а также разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 (в ред. от 18.10.2021) №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст.168, ч.1 ст.261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами (например, оставление без присмотра не выключенные электроприборы и т.п.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя ФИО3 от 24.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в помещении цеха ООО «

<

...>» незаконным и необоснованным и оставил жалобу заявителя без удовлетворения. Не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы обжалуемого постановления, ими в жалобах в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценка техническим заключениям №99 от 17.04.2023 и №100 от 19.04.2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области ФИО7, заключению пожарно-технической судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Орловской области №2915 от 11.10.2023 дана в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными собранными материалами проверки КРСП-78, в связи с чем доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции в этой части не основаны на материале. Учитывая прошедшее время со дня пожара (6 месяцев) и достаточность представленных материалов, не ставит под сомнение эту оценку и тот факт, что эксперт ФИО9 не выходил на место происшествия.

Как видно из материалов проверки, обжалованное постановление дознавателя от 24.10.2023 принималось и с учетом заключения экспертов «Фонда развития поддержки пожарной безопасности» №26/2023 от 12.05.2023. 

Тот факт, что выводы данного заключения №26/2023 от 12.05.2023 противоречат выводам, приведенным в технических заключениях №99 от 17.04.2023, №100 от 19.04.2023, заключении пожарно-технической судебной экспертизы №2915 от 11.10.2023, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления дознавателя от 24.10.2023, так как из материала следует, что исследования экспертов ФИО4 и ФИО5 проведены на основании обращения заявителя ФИО2 и без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы, по копиям части материалов проверки, предоставленных последней, с выходом на место происшествия спустя более месяца от даты пожара, в связи с чем достоверность выводов экспертов обоснованно вызывает сомнения, противоречит материалам проверки, в том числе и по наличию на месте происшествия канистры с бензином и следов курения, и поэтому не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. По указанным обстоятельствам отсутствие допросов экспертов ФИО4 и ФИО5 по проведенному ими исследованию не свидетельствует о неполноте проведенной дознавателем проверки.

Не ставит под сомнение полноту проведенного дознания по факту пожара от 08.04.2023 и представленное заявителем в суд первой инстанции заключение пожарно-технической экспертизы №2250/23 от 05.02.2023, проведенное на основании обращения заявителя ФИО2 экспертом ООО «Крона» ФИО10 с выходом на место происшествия 18.01.2024 (спустя 9 месяцев) и по копиям части материалов проверки КРСП-78, поскольку данный документ также не отвечает требования, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по основаниям, приведенным выше. Кроме того, данное заключение противоречит и заключению экспертов №26/2023 от 12.05.2023 в части наличия одного очага возгорания.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ранее вынесенные постановления дознавателя от 24.04.2023, 07.07.2023, 11.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, были отменены постановлениями заместителя прокурора Заводского района г. Орла, соответственно, 16.05.2023, 24.08.2023, 11.10.2023 для восполнения неполноты проведенной проверки, по результатам которых все указания заместителя прокурора были выполнены.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие объяснений всех 28 сотрудников пожарной части, принимавших участие при тушении пожара, не установление недоброжелателя П.А.Д., при совокупности перечисленных выше материалов, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы заявителя и ее представителя, касающиеся отсутствия сведений о лице, назначенным ИП П.А.Д. ответственным за пожарную безопасность, и автоматической установки пожаротушения на арендуемом складе, не имеют правового значения для определения признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления дознавателя от 24.10.2023.

Поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, может быть только должностное лицо, под определение которого индивидуальный предприниматель не подпадает, поэтому доводы заявителя и ее представителя в этой части не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не привлечения арендатора к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не имеют правого значения при принятии решения судом в порядке ст.125 УПК РФ и поэтому несостоятельны. Требования заявителя, касающиеся возмещения причиненного пожаром ущерба, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как подлежат рассмотрению в случае наличия между сторонами спора по данному вопросу в порядке арбитражного судопроизводства с причинителя вреда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам представителя ООО «

<

...>» ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2024 г. по жалобе генерального директора ООО «

<

...>» ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий