Апелляционное дело № 22 – 1280/202

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

адвоката Иванова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступления адвоката Иванова С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении без изменении приговора, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 января 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО1 судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным в части назначения наказания. 

В обоснование жалобы указывает, что приговор излишне суровым и подлежащим отмене, назначенный вид наказания штраф в размере 60000 рублей, излишне завышен и не соответствует принципам гуманизма и справедливости, декларируемым уголовным законодательством.

Указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, данное преступление относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности, он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с правоохранительными органами, не только в ходе досудебного производства по уголовному делу, но и до его возбуждения, чем значительно помог в установлении истины по делу, загладил вред, причиненный этим преступлением нивелировав все возможные последствия и общественную опасность от совершенного преступления. В материалах уголовного дела имеются данные о состоянии здоровья, которое не позволяет ФИО1 в настоящий момент должным образом осуществлять трудовую деятельность и получать доход.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. ст.75 или 76.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, свои выводы обосновал это тем, что не может признать признательные показания ФИО1 как явку с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку он представил следствию данные, имеющие значение для уголовного дела только после того, как ему стало известно, что экспертом установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения.

При этом указывает, что ФИО1 не является медицинским экспертом и добросовестно заблуждался, когда думал, что наркотических веществ в его крови нет, поскольку полагал, что раз прошел день после принятия соответствующих веществ, то их в крови уже не может быть и следовательно он физически не мог управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения, кроме физических проявлений этого состояния он не ощущал. Когда он узнал, что экспертиза показала наличие в его крови наркотических веществ, сразу встал на путь активного сотрудничества и дал соответствующие объяснения, что способствовало в конечном итоге максимально быстрому и объективному отправлению правосудия. В совокупности со всеми обстоятельствами данные действия ФИО1 следует расценивать как деятельное раскаяние.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При доводы жалобы адвоката Иванова С.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему на основании ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа, аналогично требованиям, выдвигавшимся стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, которые судом первой инстанции оценены и отвергнуты как необоснованные, в котором суд справедливо указал на повышенную общественную опасность деяния, совершенного ФИО1, поскольку оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов не сделал, так как вновь нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что не позволяет прекратить в отношении него уголовное преследование. Приведенные выводы суда являются убедительными и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту прохождения службы, наличие грамот, диплом, сертификата, благодарственное письма.

Обстоятельством смягчающими наказание обоснованно признаны согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие грамот.

Поэтому с доводами адвоката об оставлении без внимания характеризующих личность его подзащитного данных суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного учтены судом должным образом.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания и предварительного следствия суд обоснованно не признал как явку с повинной и как активное способствование расследованию уголовного дела, так как эти показания им даны только после установления экспертизой нахождения его в состоянии наркотического опьянения. 

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не является медицинским экспертом и добросовестно заблуждался, когда думал, что наркотических веществ в его крови нет, поскольку полагал, что раз прошел день после принятия соответствующих веществ, то их в крови уже не может быть, и следовательно он физически не мог управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения, кроме физических проявлений этого состояния он не ощущал, не влекут изменение судебного постановления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не установил и, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному основного наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности, обстоятельств смягчающие наказание, существенно уменьшающие общественную опасность суд назначил более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, одновременно указав на необходимость лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Проверяя доводы стороны защиты об отмене назначенного ФИО1 указанного вида наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве дополнительного наказания по указанной статье, является обязательным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать дополнительное наказание, являющееся обязательным, суд первой инстанции не установил, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований полагать, что назначенное наказание является суровым, не имеется.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, и применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов

Определение02.07.2021