Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-3855/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Инцкирвели М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заходякина Д.К., действующего в интересах Х. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года, которым жалоба адвоката Заходякина Д.К., в интересах Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОМВД по Усть-Лабинскому району КК ФИО1 о производстве обыска в нежилом помещении ООО «ВетЭкперт» от 24.07.2023 года; на действия следователя ОМВД по Усть-Лабинскому району КК ФИО1, выразившиеся в изъятии предметов и документов в ходе обыска и передачи их на ответственное хранение Л., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года жалоба адвоката Заходякина Д.К., в интересах Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОМВД по Усть-Лабинскому району КК ФИО1 о производстве обыска в нежилом помещении ООО «ВетЭкперт» по адресу: ............А от 24.07.2023 года; на действия следователя ОМВД по Усть-Лабинскому району КК ФИО1, выразившиеся в изъятии предметов и документов в ходе обыска и передачи их на ответственное хранение Л., оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Заходякин Д.К., в интересах Х., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах своей жалобы указывает, что обыск проведен не законно, также как и изъятие предметов и документов и передача их на ответственное хранение представителю потерпевшего, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что изъятые в ходе обыска предметы стали вещественными доказательствами. Судебное заседание проведено без его участия. Просит постановление суда отменить и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, в материалах дела отсутствует постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 от 24.07.2023 года о производстве обыска в нежилом помещении в ветеринарной клинике ООО «ВетЭкперт», на которое суд ссылается и обосновал свое решение. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года, которым жалоба адвоката Заходякина Д.К., в интересах Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан