Копия к делу №2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Гуагова Р.А., 

при секретаре Удычак Р.А., 

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль Toyota Highlander) были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль Toyota Highlander, застрахована по договору Автокаско №№-ТЮЛ 2015 в страховой компании ООО СК «Согласие», 02.11.2016г. ООО «Кавказский лес» обратилось в компанию предоставила все необходимые документы для производства страховой выплаты. ООО СК «Согласие» рассмотрела заявление истца, признало событие страховым. В соответствии с заключенным договором направила на СТО ООО «СБСВ КлючАвто Жуковка». Автомобиль ToyotaHighlander был доставлен на данную станцию, которая составила калькуляцию на основании согласованных со страховой компанией ООО СК «Согласие» расценок, в рамках заключенного с ними договора на оказание услуг и выставила счет на оплату в сумме 1219502,86 рублей. ООО СК «Согласие» рассмотрело заявление истца и 21.122016г. направило в наш адрес уведомление, что в соответствии с заключенным договором страхования, стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости и предложили два варианта страховой выплаты. В связи с тем, что ООО «Кавказский лес» не согласно с данным решением и считает, что страховая компания нарушает условия договора страхования, создает искусственно условия для применения п.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, согласно которому признается конструктивная гибель автомобиля, направило в страховую компанию претензию, приложив калькуляцию и счета оплату ремонта автомобиля Toyota Highlander, составленную при личном обращении истца на СТО на общую сумму 1068184,24 рубля (при составлении калькуляции применили скидку на детали и работы в размере 20%), однако страховая компания не дала ответ на претензию и не произвела страховую выплату. В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ между ООО «Кавказский лес» и ФИО1, заключен договор уступки права (требования) (цессии) Nб/н от "08" февраля 2017г. в соответствии с которым ООО «Кавказский лес» уступила право (требование) к ООО «СК «Согласие» по договору страхования 0095020№-ТЮЛ 2015 на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Toyota Highlander, имевшим место «14» октября 2016г, а также право требование на получение процентов, штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, иных расходов и убытков. В связи с этим просит взыскать с ответчика, в пользу ФИО1 стоимость ущерба, определенного СТО ООО «СБСВ КлючАвто Жуковка» в сумме 1068184,24 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу истца и судебные расходы.

В судебном заседание надлежаще уведомленный истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП автомобилю Toyota Highlander были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору Автокаско №№-ТЮЛ 2015 в страховой компании ООО СК «Согласие».

В связи с тем, что ООО «Кавказский лес», является выгодоприобретателем по договору страхования, 02.11.2016г. ООО «Кавказский лес» обратилось в компанию предоставила все необходимые документы для производства страховой выплаты.

ООО СК «Согласие» рассмотрела заявление и признало событие страховым, выдало направление на СТО ООО «СБСВ КлючАвто Жуковка».

Автомобиль Toyota Highlander был своевременно предоставлен на станцию которая составила калькуляцию на основании согласованных со страховой компанией ООО СК «Согласие» расценок, в рамках заключенного с ними договора на оказание услуг и выставила счет на оплату в сумме 1219502,86 рублей.

Страховая компания без предоставления расчета при страховой сумме установленной в договоре страхования на второй год эксплуатации с учетом 15% износа в 1833025 рублей 21.122016г. направило в адрес истца уведомление, что 1219502,86 рублей превышает 70% от установленной страховой суммы, однако 70% от 1833025 рублей составляет = 1283117,50 рублей. 

Согласно Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г п.ДД.ММ.ГГГГ Конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Договор страхования заключен на страховую сумму 2156500 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на три года один месяц и 9 дней с рассрочкой платежа, согласно графика, указанного в договоре, при этом предусмотрен фиксированный процент износа за каждый год эксплуатации в связи с которым страховая сумма в первый год эксплуатации не износ применяется,

- на второй год (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается с учетом 15% износа в сумме 1833025 рублей.

- на третий год (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается с учетом 10% износа в сумме 1649722,50 рублей

- на оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ устанавливается с учетом 10% износа в сумме 1484750,25 рублей

Счет на ремонт поврежденного транспортного средства, предоставленный страховой компании СТО в сумме 1283117,50 рублей в рамках договорных отношений между страховой компанией и СТО, нарушает права страхователя, искусственно создаются условия для признания нового автомобиля конструктивной гибелью.

Истцом в материалы дела представлен счет СТО ООО «СБСВ КлючАвто Жуковка» составленную ими калькуляцию на ремонт Toyota Highlander на общую сумму 1068184,24 рубля. 

Все повреждения и стоимости норма часов, в обеих сметах соответствуют друг другу, разница в скидке представленной страховой компании в 3% и ООО «Кавказский лес» предоставлена скидка в 20%. 

Как следует из доводов стороны истца, поскольку автомобиль Toyota Highlander проходит техническое обслуживание на данной станции, то при обращении ФИО1 была предоставлена индивидуальная скидка в 20 процентов на работы и материалы при проведении ремонтных работ, что вправе делать все официальные дилеры.

Условия договора страхования не предусматривают, что ремонт должен производиться по ценам согласованным между станцией и компанией с применением, минимальных скидок, которые им предоставляются в рамках заключенного соглашения об оказании услуг по проведению ремонтных работ. 

В соответствии с заключенным договором страхования Автокаско и ст.929 ГК РФ (Договор имущественного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ст.15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. 

Исходя из выше изложенного, суд считает, что сумма причиненного ущерба установлена в размере 1068184,24 рублей, которая должна была выплатить страховая компания в виде страхового возмещения. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ между ООО «Кавказский лес» и ФИО1, заключен договор уступки права (требования) (цессии) Nб/н от "08" февраля 2017г. в соответствии с которым ООО «Кавказский лес» уступила право (требование) к ООО «СК «Согласие» по договору страхования 0095020№-ТЮЛ 2015 на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Toyota Highlander, имевшим место «14» октября 2016г, а также право требование на получение процентов, штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, иных расходов и убытков

Со дня подписания названного договора уступки права цессии Nб/н от "08" февраля 2017г, все права требования к ООО «СК «Согласие» по договору страхования 0095020№-ТЮЛ 2015 перешли ФИО1, о чем страховая компания уведомлена надлежащим образом.

Утверждение страховой компании о ненадлежащем истце, ссылаясь на нормы п.5 ст.388 и ст.956 ГК РФ ГК РФ (отсутствие правовых оснований для перехода прав в связи с отсутствием согласие другого кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) несостоятельны в виду следующего:

Так, ст.956 ГК РФ устанавливает, что страхователь не может заменить выгодоприобретателя, если тот уже выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данная статья закона направлена на защиту прав выгодоприобретателя, что бы страхователь, не мог поменять его, но при этом она не запрещает выгодоприобретателю передавать свои права.

Утверждение ответчика, что ООО ВТБ-Лизинг и ООО «Кавказский лес» являются солидарными кредиторами, не соответствует действительности, так как в ст.326 ГК РФ содержатся положения, относящиеся к активной множественности лиц в обязательстве. Каждый из сокредиторов наделен правом обращаться к должнику, предъявляя требование в полном объеме. В случае если должник по своей инициативе или по требованию одного из сокредиторов надлежащим образом исполнит требование только одному из сокредиторов, обязательство прекращается.

Как видно из договора страхования ООО ВТБ-Лизинг и ООО «Кавказский лес» являются выгодоприобретателями, однако не один из них не имеет право требования полного возмещения, а только в определенной части, данные выгодоприобретатели не солидарные, а долевые.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основания недействительности сделок в силу их ничтожности предусмотрены положениями ст.ст.169,174.1, 170, 171, 172 ГК РФ.

Между тем, указанные основания в рассматриваемом судом правоотношении отсутствуют.

Таким образом, поскольку права первоначального кредитора перешли по сделке новому кредитору, а оснований, предусмотренных ГК РФ для признания сделки ничтожной судом не установлено, суд не может согласится с доводами ответчика и признать ФИО1 ненадлежащим истцом.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к исковым требованиям истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду следующего:

Поскольку Истец приобрел право требования к Ответчику на основании договора цессии, подписанного с юридическим лицом, Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения Истца и страховщика не распространяется.

Как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗОЗПП) и положений Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. (далее – Постановление №) правом требовать применения к изготовителю товара либо исполнителю услуги мер гражданско-правовой ответственности наделены лица, обладающие статусом потребителя.

В соответствии с п.1 Постановления № потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования продиктовано предпринимательскими рисками.

ООО ВТБ-Лизинг и ООО «Кавказский лес», с которыми был заключен договор страхования является субъектом предпринимательской деятельности.

В связи с этим требования истца о взыскании штрафа и морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 13540,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 1 068 084 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и морального вред, отказать 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 13540 рублей 92 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО5