Дело № 2-306 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 Е.Н. о взыскании денежных средств в сумме 800 000 рублей, полученных по расписке от 10 августа 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 118), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал и его представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 12), ФИО9 и ФИО10 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 800000 рублей. При этом ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 800000 рублей для покупки 

<

адрес>. Оставшуюся сумму в размере 1550000 рублей ответчица получила от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что возврат денежных средств будет осуществляться после полного погашения ипотеки посредством оформления 1/3 части квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. ФИО2 полагал, что переданные ответчице денежные средства в сумме 800000 рублей будут потрачены на приобретение квартиры, в которой они будут проживать, а также был уверен, что ФИО3 произведет возврат денежных средств путем оформления на него 1/3 доли квартиры, поскольку 800000 рублей составляют 1/3 части стоимости квартиры. В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры составила 2350 00 рублей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что она договорилась с ФИО2 о совместной оплате ипотеки, следовательно, по мнению истца, при совместной оплате ФИО2 принадлежала бы 2/3 доли указанной квартиры, поскольку 800000 рублей он передал ответчице, а далее каждый выплачивает по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты денежные средства с банковского счета, открытого в ООО «ХКБ Банк» в сумме 626240 рублей, в ПАО РОСГОССТРАХ БАНК в сумме 338714,72 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма снятых денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составила 964954,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ расходных операций по данным счетам ФИО2 не производилось.

После снятия истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и передачи 800000 рублей ответчице, ею ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, в которой она подтверждает факт получения данной суммы, которую обязуется потратить на покупку квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» был открыт депозитный счет, на который она внесла наличными 750000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с п. 3.1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, для получения ФИО11 Е.Н. ипотечного кредита, необходимо подтверждение наличия у нее денежных средств в размере 800000 рублей. В день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства на свой счет в подтверждение их наличия.

В подтверждение исполнения обязательства о целевом использовании полученных от ФИО2 в заем денежных средств ФИО11 Е.Н. приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора купли-продажи расчет за квартиру производился следующим образом: 50000 рублей до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств, денежные средства в сумме 750000 рублей в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности за счет собственных средств, денежные средства в размере 1550000 рублей в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности, за счет кредитных средств, предоставленных ФИО11 Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО11 Е.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 117), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 77), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 65-67, 99), доводы которых поддержал в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что он денежные средства в сумме 800000 рублей истец ответчице не передавал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 сумму 800000 рублей, о чем ответчицей оформлена письменная расписка (л.д. 15). 

Написание ФИО3 и подписание договора займа (расписки) ответчицей не оспаривалось.

Из указанной расписки следует, что ФИО11 Е.Н. обязалась возвратить сумму займа после полного погашения ипотеки.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства по данной расписке ФИО2 ей не передавались, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № С/15, ФИО11 Е.Н. подтвердила, что денежные средства в сумме 800000 рублей, были ей от ФИО2 получены (л.д. 32 материалов гражданского дела № С/15). 

Суд в порядке ст. 55 ГПК РФ, принимает объяснения сторон, в качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 800000 рублей от истца ФИО2. ответчице ФИО11 Е.Н.

Показания свидетеля ФИО7 правого значения не имеют, поскольку как показала свидетель ФИО7, при передаче денежных средств она не присутствовала, а подписывала расписку по просьбе ответчицы, без присутствия истца.

Факт передачи денежных средств подтверждается также и собственноручно написанной ФИО11 Е.Н. распиской, из текста которой следует, что «Я, ФИО11 Е.Н. беру у ФИО2 деньги в сумме 800000 рублей, … возврат взятых мной средств у ФИО2 будет осуществляться после полного погашения ипотеки…». Из данной расписки также следует, что ответчица обязалась оформить 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на истца, и совместно оплачивать денежные средства по договору ипотеки.

В подтверждение исполнения обязательства о целевом использовании полученных от ФИО2 в заем денежных средств ФИО11 Е.Н. приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ответчицей ФИО11 Е.Н. (л.д. 28, 34).

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно денежных средств внесенных по кредитному договору и договору ипотеки в период брачных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75, материалы гражданского дела № Е/15).

Наличие у истца денежных средств на момент их передачи ответчице подтверждается выписками по счетам ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца открытого в ООО «ХКФ Банк» произведена расходная операция по снятию суммы 626240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 открытого в ПАО «Росгосстрах Банк» произведена расходная операция по снятию суммы 338714,72 рублей (л.д. 81-84)

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО12 не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 800 000 ей исполнено, то ответчица обязана возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку установлено, что условия договора ответчицей не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы ФИО13 суммы долга в размере 800 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 200 рублей, от суммы удовлетворенных требований 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, а всего взыскать 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина