№ 22-1380/2025

Судья: Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов осужденного ХХХ на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ХХХ, *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, осужденному приговором Инжавинского районного суда *** от *** по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Плахотникову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ХХХ отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области. Начало срока: 7 октября 2021 года. Конец срока: 18 декабря 2025 года. 

Обжалуемым постановлением осужденному ХХХ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту интересов осужденного ХХХ считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что за время отбывания наказания ХХХ содержась в СИЗО-1,3 УФСИН по Тамбовской области нарушений режима отбывания наказания не допускал. Содержась в ФКУ ИК-3 УФСИН по *** с *** допустил 14 нарушений режима отбывания наказания, не являющимися злостными. Характеризуется положительно. Имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Прошел обучение по специальности подсобного рабочего. Исковых требований не заявлено. В настоящее время все взыскания погашены. Трудоустроен с ***. Здоров. Отмечает, что постановлением Рассказовского райсуда от *** осужденному было отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако после отказа, ХХХ получил 2 поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить не отбытое наказание более мягким видом-наказания в виде принудительных работ.

В возражении и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ХХХ на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** от *** и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что ХХХ, в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России с ***, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с ***, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России с *** нарушений режима содержания не допускал. Взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** с *** допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде 12 устных выговоров от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, 2 водворений в ШИЗО от ***, ***. Одно взыскание снято досрочно полученным поощрением, остальные тринадцать взыскания погашено по истечении срока, последнее - ***. Осужденный трудоустроен с *** на должность подсобного рабочего сварочно-сборочного цеха. К труду относится удовлетворительно. Работу согласно ст. 106 УИК РФ не выполняет. В ФИО2 не обучался. Участие в групповых психокоррекционных мероприятиях не принимает. Правила личной гигиены соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Имеет 2 поощрения от ***, ***. Социально-полезные связи поддерживает. Получает посылки и передачи. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ХХХ с достаточной полнотой исследовал данные о его личности и его поведение, за весь период отбывания наказания, имеющие значение для вывода о его исправлении и решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, и пришёл к обоснованному мнению о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Судом учтено мнение участвующих при рассмотрении ходатайства прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представителя исправительного учреждения, оставившего разрешение вопроса о замене наказания по ходатайству осужденного на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что отсутствуют основания для применения к осуждённому ХХХ замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Осужденный нарушал ПВР в период отбывания наказания, что не может свидетельствовать о достижения в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Отбытие определённого законом срока наказания, трудоустройство, положительная характеристика на момент рассмотрения ходатайства, погашение и снятие ранее наложенных взысканий, получение двух поощрений, вопреки доводам жалобы сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного ХХХ не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2025 года в отношении ХХХ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий