Дело № 2а-2708/2023 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в пропуске срока рассмотрения ходатайства от 24 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (АО РНЦ «Прикладная химия») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «.......», находящийся в помещении АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» по 

<

адрес>, незаконным; признать бездействие пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, выразившееся в пропуске им предусмотренного законом срока рассмотрения ходатайства 24 апреля 2023 года о наложении ареста на автомобиль «Шеви Нива», незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что Пермским филиалом АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» 11 августа 2022 года в отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми был подан исполнительный лист от 09 августа 2022 года №, выданный Кировским районным судом города Перми по делу№ об освобождении ФИО3 занимаемой им части 1 этажа нежилого помещения, а также взыскании с него задолженности, процентов судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № (о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Несмотря на то, что 09 ноября 2022 года приставом-исполнителем ФИО4 был установлен состав и количество имущества должника, находящегося в помещении взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказался накладывать арест на указанное имущество. 21 января 2023 года АО РНЦ «Прикладная химия» обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с жалобой на бездействие пристава-исполнителя ФИО4 В полученном письменном ответе № от 21 февраля 2023 года с приложением копии постановления от 20 февраля 2023 года указывалось, что «по состоянию на 17 февраля 2023 года требования исполнительного документа судебным приставом ФИО4 не исполнены, в связи с чем усматривается необходимость в принятии мер по исполнению решения суда». На основании указанного постановления, 17 марта 2023 года приставом-исполнителем ФИО7 был произведен арест (опись) 19 единиц имущества с передачей указанного имущества на хранение взыскателю. Вместе с тем, в состав указанного имущества не был включен автомобиль «Шеви-Нива», находившийся в помещении взыскателя вместе с другим имуществом ответчика. О наличии данного автомобиля Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми было известно, так как он был отражен в акте совершения исполнительных действий от 09 ноября 2022 года. 

Будучи заинтересованным в исполнении решения Кировского районного суда и получения всей суммы долга, АО РНЦ «Прикладная химия» 04 апреля 2023 года обратилось в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль и передачу его на ответственное хранение взыскателю. Пунктом 1 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 апреля 2023 года указанное заявление было удовлетворено в полном объеме (иного в постановлении не указано). Однако в пункте 2 того же постановления указано, что по данным ГИБДД указанный автомобиль за должником не числится. Арест на автомобиль наложен не был.

Не удовлетворившись указанным ответом, АО РНЦ «Прикладная химия» 25 апреля 2023 года повторно обратилось в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль «.......». В повторном ходатайстве АО РНЦ «Прикладная химия» обращало внимание Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми на то, что регистрационный учет в органах ГИБДД не доказывает отсутствия принадлежности указанного автомобиля должнику, так как право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации. В то же время следует исходить из презумпции принадлежности данного автомобиля должнику, поскольку указанный автомобиль находится в помещении, которое ранее использовалось должником. Указанная презумпция основана на нормах закона и отражена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года. В удовлетворении указанного ходатайства АО РНЦ «Прикладная химия» было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26 мая 2023 года. АО РНЦ «Прикладная химия» полагает, что в действиях Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, а также судебного-пристава-исполнителя ФИО4 были нарушены права и законные интересы АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» как взыскателя по исполнительному производству №. Свои доводы подтверждают следующим: 1. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26 мая 2023 года не указан ни собственник автомобиля «Шеви-Нива» ни правоустанавливающий документ, на основании которого пристав установил отсутствие принадлежности автомобиля должнику. 2. Отказ наложить арест на имущество должника ставит под угрозу дальнейшее исполнение судебного акта, так как иное имущество (помимо арестованного 17 марта 2023 года и переданного на хранение взыскателю), а также источники дохода у должника отсутствуют. 3. Исходя из информации, предоставленной взыскателю Отеделением судебных приставов по Кировскому району города Перми, по состоянию на 15 июня 2023 года достоверна оценена только часть арестованного имущества (15 единиц) на сумму 95 000 рублей. С учетом того, что оцененное имущество не было принудительно реализовано, оно подлежит передаче взыскателю по правилам статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть на сумму 71 250 рублей, что не покрывает и половины имеющейся задолженности. 4. Необходимость наложения ареста на имущество должника подтверждается постановлением судебного-пристава-исполнителя М. от 13 февраля 2023 года и постановлением ГУФССП России по Пермскому краю от 20 февраля 2023 г8ода, в виду чего отказ пристава-исполнителя ФИО4 обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику противоречит не только целям и задачам исполнительного производства, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, но и ранее принятым процессуальным решениям (в том числе вышестоящим органом – ГУФССП России по Пермскому краю). Административный истец полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить арест на имущество должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и не согласуется с позицией вышестоящего органа, ответственного за исполнительное производство. Кроме того, постановление от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» от 24 апреля 2023 года было вынесено и направлено с существенным нарушением процессуальных сроков, предусмотренных пунктами 4-5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Допущенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 нарушения ряда норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ усугубляются тем, что такие незаконные действия (в пользу должника) несут прямую угрозу финансовой стабильности системообразующего предприятия, включенного в сводные реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса (Приказы Минпромторга России от 03 июля 2015 года № 647 и от 03 ноября 2020 года № 3786).

Протокольными определениями суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО8, от 24 августа 2023 года в качестве административного соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, от 19 сентября 2023 года в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО9

Представитель административного истца АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами административного искового заявления выразил несогласие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, 11 августа 2022 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми от АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09 августа 2022 года серии № по делу №, наложении ареста на имущество должника /л.д. 45, 190 оборот/.

Предметом исполнения является: взыскание с ФИО3 в пользу общества задолженности по договору от 07 марта 2018 года в размере 128 035,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 12 813,46 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. А также возложение обязанности на ФИО3 освободить занимаемую часть 1 этажа нежилого помещения, площадью 101, 2 кв. м, в корпусе №, расположенном по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» неустойку в случае неисполнения им судебного акта в части возложения на него обязанности освободить часть 1 этажа нежилого помещения, площадью 101, 2 кв. м, в корпусе №, расположенном по 

<

адрес>, в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей /л.д. 46-48, 190 оборот-191/.

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 28 сентября 2022 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09 ноября 2022 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4, средствами взыскателя было вскрыто помещение корпуса №, совместно со взыскателем осуществлен осмотр помещения, которое необходимо освободить от вещей. В списке имущества, находящегося в помещении, имеется, в том числе, автомобиль Нива Шевроле /л.д. 10/.

27 января 2023 года АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с жалобой на незаконные бездействие, действия пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, требование к АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» о передаче ФИО3 принадлежащего ему имущества незаконным, обеспечить арест указанного имущества с передачей его на ответственное хранение Пермскому филиалу АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», а также принять незамедлительные меры к недопущению дальнейшего нарушения прав и законных интересов АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д. 11-13/.

Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20 февраля 2023 года № жалоба признана частично обоснованной в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения ФИО6 возложена обязанность обеспечить принятие мер по исполнению решения суда по исполнительному листу № /л.д. 15-18 /.

Сопроводительным письмом от 21 февраля 2023 года № Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направило АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» ответ о результатах рассмотрения жалобы, которая была получена АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» 11 апреля 2023 года /л.д. 14/.

15 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми М. заявление (ходатайство) АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства № директору организации направить письмо о предоставлении допуска судебному приставу-исполнителю, должнику, его представителям в нежилое площадью 101,2 кв.м, в корпусе №, находящееся на территории АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», с целью установления кому принадлежит имущество, находящееся в данном помещении. В случае установления, что имущество принадлежит ФИО3, будет составлен акт описи и ареста имущества /л.д. 19/.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем М. был произведен арест имущества согласно приложению № (19 единиц) без права пользования имуществом и оставлено на ответственное хранение по 

<

адрес>. /л.д. 20-23, 204-205/.

04 апреля 2023 года представителем АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено ходатайство о разъяснении принадлежности автомобиля «.......», находящийся в помещении, в котором производился арест имущества, и который не был включен в опись. Представитель просил, в случае, если указанный автомобиль принадлежит ФИО3, наложить арест на имущество с передачей его на хранение АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» /л.д. 24/.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 апреля 2023 года заявление (ходатайство) Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» удовлетворено. В рамках исполнительного производства № согласно ответу ГИБДД транспортное средство ....... за должником не числится /л.д. 25/.

24 апреля 2023 года представителем АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено ходатайство о предоставлении информации о дате и времени выхода сотрудников Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми для описи и ареста автомобиля «.......», а также о проведении оценки имущества ФИО3, арестованного по акту от 17 марта 2023 года. Указанное ходатайство получено Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми 25 апреля 2023 года, что подтверждается входящим штампом /л.д. 26, 79, 205 оборот/.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления (ходатайство) от 15 мая 2023 года Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» отказано. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя согласно списка внутренних почтовых отправлений 30 мая 2023 года /л.д.77-78/, получено АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» 14 июня 2023 года /л.д. 25, 76/.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в пропуске срока рассмотрения ходатайства от 24 апреля 2023 года о наложении ареста на автомобиль должника.

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 указанного Федерального закона.

Как установлено судом, исполнительный документ № выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения суда по делу №, которым установлено, что ФИО3 являлся пользователем части первого этажа нежилого помещения, площадью 101,2 кв.м в корпусе №, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09 ноября 2022 года в списке имущества, находящегося в помещении должника по исполнительному производству ФИО3 имеется, в том числе автомобиль ........

Вместе с тем, акт о наложении ареста от 17 марта 2023 года с приложением указанного транспортного средства не содержат.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимися в пункте 59, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, довод административного истца о презумпции принадлежности имущества, имеющегося в помещении должника, которым он осуществляет пользование, суд признает заслуживающим внимания.

Довод стороны административных ответчиков об отсутствии собственника транспортного средства по данным ГИБДД, а также сведения карточки учета транспортного средства ......., представленной в судебное заседание представителем административных ответчиков, о том, что владельцем транспортного средства ОАО «ПЕРМСЕЛЬЛЕС» 18 января 2017 года произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу /л.д.229/ не свидетельствует об отсутствии оснований для включения данного имущества в акт описи ареста в момент ее составления.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль на момент совершения исполнительных действий 09 ноября 2022 года находился на первом этаже нежилого помещения в корпусе №, расположенном по 

<

адрес>, которым ранее пользовался ФИО10 Отсутствие данных о постановке на учет спорного транспортного средства не является свидетельством того, что собственником автомобиля не является должник. Кроме того, в случае возникновения спора о праве собственности на данный автомобиль заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за защитой своего права в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль ......., является незаконным.

Применяя положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае установлено нарушение прав административного истца АО РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», то, что на момент вынесения решения права административного истца в этой части не восстановлены административными ответчиками, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» о наложении ареста на автомобиль от 24 апреля 2023 года.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в пропуске срока рассмотрения ходатайства от 24 апреля 2023 года о наложении ареста на автомобиль должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ходатайство АО «Российский научный центр «Прикладная химия» от 24 апреля 2023 года рассмотрено 26 мая 2023 года /л.д. 27/. 

При этом, ссылка в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя на ходатайство АО «Российский научный центр «Прикладная химия» от 15 мая 2023 года не соотносится с материалами дела.

Согласно входящему штампу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, ходатайство от 24 апреля 2023 года поступил в Отделение судебных приставов 25 апреля 2023 года. 

Довод представителя административных ответчиков, изложенный в письменных возражениях на административное исковое заявление, о передаче ходатайства от 24 апреля 2023 года судебному приставу-исполнителю для подготовки ответа 15 мая 2023 года и от этой даты исчислялся срок направления ответа, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства направлена в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока.

Между тем, нарушение срока направления ответа взыскателю со стороны судебного пристава-исполнителя само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца..

Учитывая, что на ходатайство от 24 апреля 2023 года административным ответчиком ответ дан, постановление получено административным истцом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в пропуске срока рассмотрения ходатайства от 24 апреля 2023 года о наложении ареста на автомобиль должника, в связи с тем, что доказательств нарушения прав истца данным бездействием не представлено, совокупности условий в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства не установлено. 

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в пропуске срока рассмотрения ходатайства от 24 апреля 2023 года о наложении ареста на автомобиль должника, отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Российской научный центр «Прикладная химия» удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль .......

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» о наложении ареста на автомобиль от 24 апреля 2023 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в пропуске срока рассмотрения ходатайства от 24 апреля 2023 года о наложении ареста на автомобиль должника, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.