Дело № 2-224/2020 (2-4420/2019;) УИД 18RS0003-01-2019-003417-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> страховая сумма 700 000 руб. 

<

дата> произошел страховой случай, при пожаре уничтожено застрахованное имущество. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 700 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9., действующий на основании доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Не оспаривала факт полной гибели застрахованного имущества, а также отсутствия годных остатков застрахованного имущества. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО11. пояснил, что при определении действительной (рыночной) стоимости жилого дома сравнительный подход не применялся, поскольку подлежал оценке только жилой дом, который был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Аналоги были только жилой дом с земельным участком. Отдельно только дома не продаются, в связи с чем была определена стоимость воссоздания застрахованного жилого дома. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО7 представитель ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 ФИО7. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис) серия 5916 

<

номер> от 

<

дата> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) 

<

номер> в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила 

<

номер>). Адрес (территория) страхования: Удмуртская Республика, 

<

адрес> Объектом страхования является основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховая сумма определена в размере 700 000 рублей. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> произошел пожар. В результате которого повреждено застрахованное имущество.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования строений по факту пожара жилого дома, произошедшего 

<

дата> Выплата ответчиком не произведена.

<

дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества, в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, страховая сумма - 400 000 руб.

<

дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования строений по факту пожара жилого дома, произошедшего 

<

дата> 

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страховой суммы в размере 400 000 руб. за конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку. 

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила страхования истец получил при заключении договора.

Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 

<

дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 

<

дата> нет.

Согласно п. 3.3 правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы.

Согласно п. 3.3.1 правил страхования Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) пожар, включая воздействия продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший вследствие поджога.

При этом договором страхования (п. 6.1 Полиса) стороны согласовали страхование по «Полный пакет рисков» (Вариант 1) в соответствии с п.п. 3.3.1 Правил 

<

номер>.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая – пожар, ответчиком данный факт не оспорен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. 

Определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждении или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования. 

В соответствии с п.п. 9.3, 9.3.1, 9.8 Правил страхования:

- под реальным размером ущерба в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков;

- под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков;

- под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5,если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждении или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования. 

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате страхового риска - пожара 

<

дата> наступила гибель застрахованного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае гибели застрахованного имущества.

Изложенное согласуется и с положениями Правил страхования 

<

номер>. Так, в соответствии с п. 9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5 Правил (расходы по уменьшению или предотвращению ущерба, связанные с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми страховщиком, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.)), если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ (п. п. 1,2) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страхования страховой суммы действительной стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества сторонами не определена, установлена лишь страховая сумма 700 000 руб. на основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

В силу требований п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как видно, договор страхования от 

<

дата> указанным требованиям соответствует.

Согласно отметке в полисе, страховщиком перед заключением договора произведен осмотр строения, приложены фотографии объекта страхования, территории страхования 3 шт., при этом никаких возражений относительно несоответствия страховой суммы действительной стоимости имущества на момент заключения договора у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не воспользовался свои правом перед заключением договора страхования на оценку страховой стоимости, в отсутствие доказательств умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно этой стоимости, суд приходит к выводу об обязанности страховщика произвести страховую выплату при полной гибели застрахованного имущества в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

В судебном заседании установлено, что дом также был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», в данном случае имеет место быть двойное страхование, при котором применяются общие последствия страхования сверх страховой стоимости, предусмотренные пунктом 1 - 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (абзац второй п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса).

Пропорция страховой суммы по соответствующим договорам страхования будет следующей: 

(700000/1100000)x100 = 63,64 % - доля ПАО СК «Росгосстрах»

(400000/1100000)x100 = 36,36 % - доля ООО СК «Сбербанк страхование»

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах», с учетом сокращения пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, составит 445 480 руб. (700 000 руб. x 63,64 %), при этом суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размер 281 800 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей, находя ее достаточной и соответствующей объему причиненного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). 

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 282 800 руб.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 141 400 руб. (282 800 руб./2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче искового заявления требования истец не указал на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» и получение страхового возмещения в размере 400 000 руб. в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Однако в ходе рассмотрения дела ввиду получения указанной информации, истец уменьшил размер исковых требований на сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом было заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 700 000 руб., уменьшенные исковые требования составляют 281 800 руб., что 40,26 % от первоначально заявленных.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 10000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем с учетом необходимости пропорционального распределения расходов, от суммы 10000 руб. 40,26 % составят 4026 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (40,26 %). При заявленных имущественных требованиях в 700 000 руб., государственная пошлина составила бы 10 200 руб., от нее 40,26 % составляет 4106,52 руб., кроме того истцом заявлены неимущественные требования по которым размер государственной пошлины составляет 300 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4406,52 руб.

ООО «Оценка Экспертиза Право» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб., которые сторонами не оплачены. 

Заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» представлено в суд, расходы экспертов на проведение экспертиз составили 29 000 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (40,26 %), то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере 11 675,40 руб., с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере 17 324,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 281 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4026 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4406,52 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» расходы по проведению экспертизы в размере 11 675,40 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» расходы по проведению экспертиз в размере 17 324,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.