Мировой судья Андреев В.В.

Дело №12-14/2024

УИД №58MS0057-01-2024-001240-64

(5-941/2024)

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года р.п.Колышлей

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 24 сентября 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 24 сентября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что 07.05.2024 года в 09 часов 56 минут, на 

<

адрес>, он, ФИО2, при управлении автомобилем марки «АФ -№» регистрационный № совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения по всем правилам дорожного движения. При этом сплошную линию разметки он не пересекал. Составленная схема места нарушения ПДД не соответствовала действительности и с данной схемой он не согласен. Его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не была доказана должным образом. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него 24.09.2024 года вынесено без его участия, следовательно, он был лишен права предоставить в суд доказательства его невиновности, а также в реализации его права на защиту. В указанные даты рассмотрения дела об административном правонарушении он болел и находился на амбулаторном лечении. Подтверждающие данный факт медицинские документы имеются. Он находился на лечении в другом регионе в 

<

данные изъяты> и прибыть на рассмотрение материалов дела не имел возможности, о чем официально уведомлял суд с направлением ходатайства (как электронной почтой, так и заказным письмом почтой России) об отложении рассмотрения дела, с приложением листа подтверждающего нетрудоспособность. Таким образом, его неявка в судебное заседание, имела уважительные причины, данные обстоятельства имели непреодолимую силу. В настоящее время он продолжает находиться на лечении. Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал и привлечение его к административной ответственности незаконно. Также указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности (по истечении девяноста календарных ней с момента совершения административного правонарушения). 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред.от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч.5 ст.12.15 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 года инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 07 мая 2024 года в 09 часов 56 минут 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «АФ-№», регистрационный №, нарушил п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ при движении по дороге имеющей полосы движения, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении, совершил маневр обгона впереди движущегося ТС, при этом выехал на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1. приложения №2 ПДД РФ. Данное нарушение совершено повторно в течение одного года. 

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу 29.12.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.12.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за то, что 01 ноября 2023 года в 11 час. 53 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем с государственным регистрационным №, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлениях, совершил маневр – обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и приведенных в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения по всем правилам дорожного движения, при этом сплошную линию разметки не пресекал, считаю не состоятельным, поскольку данный довод полностью опровергается видеозаписью, содержащейся на CD-диске, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении, исследованной мировым судьей, а также исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой ФИО2, управляя автомашиной марки «АФ -№» регистрационный №, совершая маневр обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, что также подтверждается схемой к административному материалу № места совершения административного правонарушения, составленной 07.05.2024 года в 10:15, согласно которой ФИО2 приступил к маневру обгона впереди движущегося транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.6, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1, он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1. Однако, согласно схеме, автомобиль под управлением ФИО2 осуществляет выезд на встречную полосу движения для обгона впереди движущегося транспортного средства, пересекая дорожную линию разметки 1.6 (линия приближения к сплошной разметке), на участке автодороги, с примыкающей второстепенной дорогой, после чего совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства на участке автодороги в зоне действия сплошной линии разметки 1.1. Завершая маневр обгона, автомобиль под управлением ФИО2 возвращается на свою полосу движения в пределах дорожной разметки 1.7.

Довод жалобы ФИО2 о том, что схема места нарушения ПДД не соответствовала действительности и с данной схемой он не согласен, считаю несостоятельным по следующим основаниям.

Схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении 07.05.2024 года инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области схемы к административному материалу № места совершения административного правонарушения, в графе «Со схемой согласен» ФИО2 проставил свою подпись, чем подтвердил свое согласие с ней. Каких-либо возражений и несогласия ФИО3 относительно указанной схемы не выказывал и данных об этом материалы дела не содержат. 

Схема места совершения административного правонарушения, получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесена статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 в части того, что дело об административном правонарушении рассмотрено 24.09.2024 года без его участия, а, следовательно, он был лишен права предоставить в суд доказательства своей невиновности, реализовать право на защиту, поскольку болел и находился на амбулаторном лечении в другом регионе - 

<

данные изъяты>, прибыть на рассмотрение материала не имел возможности, о чем уведомлял суд, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Материалами дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2024 года № об административном правонарушении, ФИО2 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону №, что подтверждается его подписью в протоколе. 

18.09.2024 года в 17:38:37 на номер № сотрудниками судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области на имя ФИО2, заблаговременно было направлено SMS-сообщение, о явке в судебный участок №1 Колышлейского района по адресу: р.

<

...> (здание Сбербанка-2 этаж) в качестве лица, привлекаемого по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к 09:05 20.09.2024 года, которое было доставлено 18.09.2024 в 17:38:45.

19.09.2024 года от ФИО2 в адрес мирового судьи поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в котором последний указал, что он находится на больничном и у него открыт лист нетрудоспособности, прибыть в суд не имеет возможности, просил рассмотреть дело с его участием не ранее 24.09.2024, при этом к заявленному ходатайству приложил электронный лист нетрудоспособности №, выданный 19.09.2024 года 

<

данные изъяты>

20.09.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 09:00 24.09.2024 года, о чем ФИО2 заблаговременно был извещён 20.09.2024 в 12:21:37 посредством SMS- сообщения, о явке в судебный участок №1 Колышлейского района по адресу: р.

<

...> (здание Сбербанка -2 этаж) в качестве лица, привлекаемого по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ к 09:00 24.09.2024 года, которое было доставлено 20.09.2024 в 12:21:46.

23.09.2024 года от ФИО2 в адрес мирового судьи поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в котором он указал, что находится на больничном, у него открыт лист нетрудоспособности, прибыть в суд к 09:00 24.09.2024 не имеет возможности, просил рассмотреть дело с его участием не ранее 26.09.2024, при этом к ходатайству приложил сведения с Госуслуг о продлении больничного листа №, действующего с 19.09.2024 года по 25.09.2024 года включительно, выданного 

<

данные изъяты> также представлена копия электронного листа нетрудоспособности №, выданного 19.09.2024 

<

данные изъяты> где период нетрудоспособности указан с 19.09.2024-23.09.2024 года, а также вписано рукой 24.09-25.09, дата явки на прием 23.09.2024 года. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 24.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, данный факт мировой судья в постановлении мотивировал.

Как следует из пп.2, п.3 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь может оказываться, в том числе амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО2, зарегистрированный 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> с 19.09.2024 года по 25.09.2024 года, сформирован листок нетрудоспособности в форме электронного документа №. 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 07.05.2024 года, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, копию проколола, ФИО2 также получил, что подтверждается его подписью. 

Часть 1 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, находясь на амбулаторном лечении, ФИО2 имел возможность лично участвовать в судебном заседании (доказательств невозможности личного участия в судебном заседании суда первой инстанции (наличие конкретного заболевания – диагноз, препятствующего явке), как мировому судье, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае невозможности собственного присутствия в судебном заседании, ФИО2 имел право воспользоваться юридической помощью защитника, что им сделано не было. 

Мировой судья не препятствовал ФИО2 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника. При этом ФИО2 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, нахождении дела в производстве мирового судьи, заблаговременно и надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако при рассмотрении дела мировым судьей, не обеспечил участие своего защитника. Таким образом, право на юридическую помощь защитника при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не реализовал по собственной инициативе, и мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО2 о вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности (по истечении девяносто календарных дней с момента совершения административного правонарушения), считаю не обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5. ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По материалам дела ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ 07 мая 2024 года.

Течение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности началось с 07 мая 2024 года и приостанавливалось в данном деле с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 02 июля 2024 года, дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия. 05 августа 2024 года определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, рассмотрение дела назначено на 09:10 16 августа 2024 года. 27 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела по месту его жительства, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области. 16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области рассмотрение дела было назначено на 09:05 20 сентября 2024 года.

Следовательно, исходя из правовых положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, срок давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание удовлетворенные мировыми судьями ходатайства ФИО2, приостанавливался: с 02 июля 2024 года по 05 августа 2024 года – по дату поступления дела об административном правонарушении на судебный участок №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия; с 27 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года - по дату поступления дела об административном правонарушении на судебный участок №1 Колышлейкого района Пензенской области.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области 24 сентября 2024 года обжалуемого постановления, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иного вида наказания санкция ч.5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае его выявления без использования средств фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Учитывая изложенное, считаю, что жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 24 сентября 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Ю. Ульянин