Дело № 2-12/2017

Изг. 01.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 мая 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 02.01.2014 г. заключил с ответчиком ФИО2 договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому передал ответчику в долг 2 700 000 руб., а последний обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2014 г. В случае невозврата суммы займа до 31.12.2014 г. договор считается продленным на один год, то есть до 31.12.2015г. Целевое назначение займа – оплата строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно расписке № 1 от 04.04.2014 г., № 2 от 09.04.2014 г., № 3 от 02.06.2014 г. ФИО2 получил от ФИО1 соответственно 452 000 руб., 2 200 000 руб., 48 000 руб., а всего – 2 700 000 руб.

Для обеспечения возврата суммы займа 02.01.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 1 о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику. Согласно п. 1.1. договора о залоге, данный договор заключен в обеспечение исполнения заемщиком (залогодателем) его обязательств по договору займа от 02.01.2014 г. № 1, заключенному между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2, (заемщиком). Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составила 2 700 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой – 31.12.2014 г. Предмет залога - принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество – трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.12. договора о залоге на дату подписания договора предмет залога оценивается сторонами в 2 700 000 руб. Договор № 1 от 02.01.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 01.11.2014 г. 

02.02.2015 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо, из содержания которого следовало, что ранее, 29.01.2015 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным требованием об обращении взыскания по договору займа с залогом недвижимого имущества, а также направил проект договора купли-продажи квартиры от 30.01.2015 г. От подписи о вручении указанных документов ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО1 направил указанные документы в адрес ФИО2 почтой. В разумные сроки акцепт ФИО1 от ФИО2 не был получен. Спорная квартира ФИО1 не передавалась, фактически находилась и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не были переданы, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался. Направление в августе 2015 г. в адрес ФИО1 подписанного ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 30.01.2015 г. и акта приема-передачи квартиры не может расцениваться как своевременное направление извещения об акцепте, поскольку с момента получения ФИО2, проекта договора купли-продажи квартиры от 30.01.20154 г. прошло более шести месяцев, и разумный срок для принятия предложения ФИО1 о заключении договора купли-продажи квартиры от 30.01.2015 г. истек. Кроме того, ФИО1 не получал указанное письмо ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является незаключенным. 

Кроме того, договор от 30.01.2015 г. купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом залога, ничтожен, поскольку прикрывает сделку по реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке в нарушение подп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанная квартира находится в залоге на основании договора № 1 от 01.01.2014 г. о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата займа по договору займа с залоговым обеспечением. Согласно пп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, законом могут быть предусмотрены иные случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением указанных требований, ничтожны. 

Удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

В этой связи договор купли-продажи спорной квартиры от 30.01.2015 г. необоснованно расценивать и как соглашение об отступном. В спорном договоре в нарушение требований ст. 409 ГК РФ (в редакции от 30.01.2015 г.) отсутствуют согласованные сторонами условия предоставления отступного, реальная передача квартиры в качестве отступного не осуществлялась, акт приема-передачи квартиры не подписывался, квартира находилась и продолжает находиться во владении и пользовании ФИО2 При отсутствии согласованных условий предоставления отступного и отсутствия реальной передачи имущества в качестве отступного кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 

Согласно отчету оценщика ООО «Унисон» от 15.12.2016 г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 475 000 руб. С учетом положений подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной стоимости квартиры по отчету оценщика необходимо принять во внимание 80% от рыночной стоимости, составляющей 2 475 000 руб., то есть сумму в размере 1980000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> - путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1980000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 27-29), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 16.12.2016 г. в размере 484 860, 21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1980000 руб.; признать незаключенным и недействительным договор от 30.01.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение (т. 1 л.д. 34-35). В обоснование встречного иска указал, что 30.01.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 3 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, согласно договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.01.2014 г. и договору № 1 о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору с залоговым обеспечением от 02.01.2014г. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора во взаимосвязи с п. 2.3 договора ответчик в счет возврата займа по договору купли-продажи от 30.01.2015 г. продал истцу квартиру, стоимость которой составила сумму, равную сумме займа. ФИО2 к ФИО1 претензий по оплате цены договора купли-продажи от 30.01.2015 г. не имеет, считает, что расчет произведен в полном объеме. Фактически имело место предоставление отступного, в связи с чем обязательство, возникшее из договора займа, прекратилось.

Переход права собственности на недвижимое имущество, основанный на подписанном сторонами договоре купли-продажи от 30.01.2015 г., подлежит государственной регистрации. Сделка совершена в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Факт заключения указанного договора купли-продажи квартиры установлен решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2016 г., вступившим в законную силу 28.03.2016 г., в рамках гражданского дела № 2-53/2016 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

01.08.2016 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлены заказным письмом подписанные документы, в том числе акты приема-передачи квартиры, но ФИО1 уклонился от их получения. ФИО2 передал ключи ФИО1, семья К-вых снялась с регистрационного учета и освободила спорную квартиру от принадлежащих им вещей, тем самым ФИО2 исполнил обязанность по передаче квартиры согласно условиям договора купли-продажи от 30.01.2015 г. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил обязать ФИО1 произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 г., заключенного между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (покупателем). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 81) заявление об уточнении исковых требованиях поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные доводам заявления об уточнении исковых требований (л.д. 69-71). Одновременно возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 72). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 74), ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам встречного иска. Против удовлетворения первоначального искового заявления возражали. Факт передачи денежных средств и размер займа не отрицали, представили контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 г. Также сослались на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (т. 2 л.д.11). В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, считали необходимым установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного ООО «Независимая оценка» или ООО «Эксперт-инвест». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 представила в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 просила отказать (т. 1 л.д. 44-45, 65).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-53/2016, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 1, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 5)

Факт заключения договора займа подтверждается расписками заемщика в получении суммы займа: согласно расписке № 1 от 04.04.2014 г., № 2 от 09.04.2014 г., № 3 от 02.06.2014 г. ФИО2 получил от ФИО1 соответственно 452 000 руб., 2 200 000 руб., 48 000 руб., а всего – 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

В силу п. 1.2 договора сумма займа выдается заемщику с целью строительства части индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

За пользование займом проценты не взимаются (п. 1.1. договора займа от 02.01.2014 г., л.д. 5). 

Исходя из п. 4.1. договора, содержания расписок, срок возврата займа – 31.12.2014г. При этом условия п.п. 8.1., 8.2. договора о сроке действия договора займа до 31.12.2014 г. и в случае невозврата суммы займа до 31.12.2014 г. о продлении срока действия договора еще на один год, исходя из буквального толкования договора не могут быть расценены судом как условия об установлении (продлении) срока возврата займа до 31.12.2015 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательство по возврату займа в сумме 2 700 000 руб. ФИО2 не исполнено, доказательств обратному материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика за период с 01.01.2015 г. по 16.12.2016 г. подлежат взысканию проценты в размере 484 860,21 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 02.01.2014 г. между ФИО1 (займодавцем, залогодержателем) и ФИО2 (заемщиком, залогодателем) заключен договор № 1 о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику на основании договора дарения от 01.04.2003 г. (т. 1 л.д. 6-7, л.д. 262. Согласно п. 1.1. договора об ипотеке, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составила 2 700 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой – 31.12.2014 г. Предмет залога - принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество – трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.12. договора о залоге на дату подписания договора предмет залога оценивается сторонами в 2 700 000 руб. Договор № 1 от 02.01.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 01.11.2014 г. 

Согласно положениям ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, законом могут быть предусмотрены иные случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением указанных требований, ничтожны. Согласно пп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. 

В связи с указанными положениями закона суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Определяя размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт-инвест» от 10.05.2017 г., представленное стороной ответчика по первоначальному иску. У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку заключение сделано специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Сопоставив указанный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с иными отчетами, ранее предоставленными сторонами в материалы дела (отчеты, выполненные ООО «Унисон», ООО «Независимая оценка», ООО «Ярэксперт»), суд приходит к выводу о том, отчет об оценке № 02-н/05/17, выполненный ООО «Эксперт-инвест», является более мотивированным и достаточным, так как составлен по результатам осмотра залоговой квартиры, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности указанного отчета и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценка квартиры в отчете была подготовлена по состоянию на 10.05.2017 г. Кроме того, согласно данному отчету рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>., составила 2 700 000 руб. Согласно п. 1.12. договора № 1 о залоге (ипотеке) от 02.01.2014 г. предмет залога (ипотеки) был оценен сторонами также в 2 700 000 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает отчет ООО «Эксперт-инвест» от 10.05.2017 г. в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 160 000 руб. (80% от 2 700 000 руб.). 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании договора от 30.01.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, незаключенным и недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Судом установлено, что ФИО1 в январе и феврале 2015 г. в адрес ФИО2 были направлены письма, содержащие указания о намерении ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе спорную квартиру. Одновременно направлен проект оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подписанный со стороны ФИО1 ФИО2 предложено заключить данный договор на указанных в нем условиях (оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. 

Из материалов дела следует, что акцепт от ФИО2 на предложение заключить договор ФИО1 в разумный срок получен не был. Суд соглашается с доводами истца о том, что направление в августе 2015 г. в адрес ФИО1 подписанного договора купли-продажи квартиры от 30.01.2015 г. и актов приема-передачи квартиры не может расцениваться как своевременное направление извещения об акцепте: с момента получения ФИО2 проекта договора купли-продажи квартиры от 30.01.2015 г. прошло несколько месяцев, и разумный срок для принятия предложения ФИО1 о заключении договора купли-продажи квартиры от 30.01.2015 г. истек (т. 1 л.д. 201, 205, 219, 220). 

Доказательств совершения ФИО2, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача квартиры), согласно требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ материалы дела не содержат. Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В этой связи показания свидетеля ФИО8 о передаче ключей в подтверждение факта передачи квартиры судом не принимаются, поскольку являются недопустимыми. Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО2 передал ключи именно от спорной квартиры, материалы дела не содержат. 

Ссылку ответчика на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2016 г. (вступившее в законную силу 28.03.2016 г.), которым, по мнению ответчика, установлен факт заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, суд находит несостоятельной. Из материалов гражданского дела № 2-53/2016 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного следует, что судом данный вопрос не исследовался, соответствующие требования сторонами не заявлялись, факт заключения договора не устанавливался. 

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора от 30.01.2015 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаключенным, подлежат удовлетворению. В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании спорного договора суд отказывает.

Поскольку договор от 30.01.2015 г. купли-продажи квартиры признан судом незаключенным, он не может одновременно признаваться недействительным. В этой связи соответствующие доводы истца не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данного договора недействительным следует отказать. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 24 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 02.01.2014 г. в размере 2 700 000 руб. (Два миллиона семьсот тысяч рублей), проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2015 г. по 16.12.2016 г. в размере 484 860,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 724 руб., а всего взыскать 3 209 584,21 руб. (Три миллиона двести девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре руб. 21 копейка). 

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) № 1 от 02.01.2014 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 руб. (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, что составляет 80% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 02-н/05/17 от 10 мая 2017 г., выполненным ООО «Эксперт-инвест». 

Признать незаключенным договор от 30.01.2015 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина