Дело № 2-2807/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Картуновой Л.А., с участием истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка, площадью 2300 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит истцу на праве собственности, на основании Решения Борского городского суда Нижегородской области № от 26.04.2012, о чем 07 ноября 2013 г., Борским отделом управления тральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была сделана записи регистрации №. На данном земельном участке полагался жилой 

<

адрес> года постройки.

В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий истец произвела снос старого жилого дома, снятие его с кадастрового учета и на личные средства построила новый дом, в границах принадлежащего истице земельного участка.

В 2018 году истец решила надлежащим образом зарегистрировать право собственности на вновь построенный жилой дом, для чего обратилась в Борское отделение Волго-вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с целью произвести техническую инвентаризацию того дома. 08 мая 2018 был подготовлен технический паспорт жилого дома, 09 июля 2018 г. – технический план. Однако для того, чтобы внести соответствующие сведения ЕГРН и зарегистрировать право собственности на новый дом, истцу необходимо предоставить в регистрирующий орган разрешение строительство.

07 мая 2018 г. истица обратилась в Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство жилого дома по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес> Однако в выдаче разрешения истице было отказано в связи с тем, что объект уже возведен и закончен строительством в полном объеме.

Истец и члены ее семьи проживают в указанном жилом доме, осуществляют текущий ремонт, следят за состоянием дома и полностью несут бремя его содержания.

Земельный участок используется открыто, непрерывно и добросовестно, использовался и используется по назначению. Функциональное использование земельного участка не изменилось. 

Истец просит признать за ней, ФИО1 , право собственности двухэтажный жилой дом (второй этаж - мансарда), общей площадью 76,5 кв.м., (жилой площадью 38,8 кв.м.), площадь без учета перегородок 79,0 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения по существу заявленного иска, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №. Указанный земельный участок принадлежит мне на праве собственности, на основании Решения Борского городского суда Нижегородской области № от 26.04.2012, о чем 07 ноября 2013 года Борским отделом управления тральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была сделана записи регистрации №.

На данном земельном участке ранее располагался принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом 1931 года постройки, площадью 32 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 апреля 2018 года.

В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий истец произвела снос старого жилого дома и на личные средства построила новый дом.

Согласно техническому паспорту от 08 мая 2018 года вновь построенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилой дом представляет собой двухэтажное строение с каркасными стенами (второй этаж - мансарда), общей площадью 76,5 кв.м., (жилой площадью 38,8 кв.м.), площадью без учета перегородок 79,0 кв.м.

В соответствии с ответом на запрос суда, представленным Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Борского района Нижегородской области жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, построен с нарушением требований п. 2.1.16 «Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Бор Нижегородской области», утвержденных Решением совета депутатов городского округа город бор Нижегородской области № 29 от 24 апреля 2018 года, а именно, в нарушение указанных требований расстояние жилого 

<

адрес> до границы со смежным земельным участком № 

<

адрес> составляет менее 3м. Иных нарушений строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации жилого дома, не имеется.

От правообладателей соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> М.И.П., В.Л.П., Ш.Н.Н. представлены данные о том, что они не возражают против нахождения жилого дома истца на расстоянии менее 3м от их земельного участка.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, условия проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ответом на запрос суда, представленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа город Бор, по результатам выезда в порядке консультации ОНР и ПР по г.о.г. Бор, при осмотре строения дома, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, возражений против оформления в собственности указанного объекта и дальнейшей его эксплуатации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный дом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности двухэтажный жилой дом (второй этаж - мансарда), общей площадью 76,5 кв.м., (жилой площадью 38,8 кв.м.), площадь без учета перегородок 79,0 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова