Дело № 2-2671\2019

66RS0004-01-2019-000467-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и понуждении не чинить препятствия и передать ключи от жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилы помещением, передаче ключей от входных дверей,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 25,2 кв.м. под № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, на праве общей равнодолевой собственности принадлежащую сторонам ФИО1 и ФИО2

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, понуждении ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, а также обязании выдать истцу ключи от входных дверей.

В обоснование заявленного иска указано, что, несмотря на то, что ФИО1 является сособственником спорного жилого помещения, он не может полноценно осуществлять свои правомочия по пользованию им, поскольку ответчик в квартиру истца не пускает, требования об устранении препятствий к пользованию не исполняет, от досудебного урегулирования спора уклоняется, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.

Заочным решением от 

 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Впоследствии на основании заявления ответчика данное судебное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по гражданскому делу ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 по тем же самым требованиям, указав, что, несмотря на исполнение ранее вынесенного судебного решения о передаче ФИО2 ключей от входных дверей, в настоящее время доступ в квартиру не имеет, при этом на предложение взломать дверь, поскольку возможно замок был и сломан, истец ответил категорическим отказом. Иные ключи ответчик не имеет. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, указав, что в течение длительного периода времени доступ в квартиру у него отсутствует, смену замков он не производил, свое имущество в жилом помещении не хранит. При этом истец считает требования ФИО2 о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании основанными на законе, и не возражает против удовлетворения указанных требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 также настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что по ранее вынесенному решению о ее вселении, ответчик в рамках исполнительного производства получила дубликат ключей и предприняла действия по вселению в октябре 2018 года. Однако поскольку истец освободил квартиру от любого, в том числе обслуживающего (розетки, выключатели) имущества, и, учитывая напряженный характер взаимоотношений между сторонами, ответчик приняла решение не проживать в квартире во избежание повторных недоразумений. Повторно в квартиру она не приходила и в ней не проживает, пользуется в настоящее время иным арендуемым жилым помещением. Ответчик возражает против вселения истца, так как в силу наличия сложившихся неприязненных отношений совместное проживание сторон невозможно.

Заслушав пояснения сторон, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд удовлетворяет частично и исковое заявление и встречный иск по следующим основаниям. 

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, стороны являются общими равнодолевыми собственниками 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для обращения в суд послужила невозможность пользоваться квартирой истцом, несмотря на то, что ФИО1 является собственником 1\2 доли, то есть в том же размере, что и ответчик.

Аналогичное основание для встречного иска использовала и ответчик.

Стороны подтвердили, что на предложение суда ими был произведен совместный выезд, однако с имеющимися ключами стороны в квартиру попасть не смогли. При этом у ответчика имелся ключ от входной двери, который был передан в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному решению суда о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, указавший, что стороны в квартиру попасть не смогли. В январе 2019 года ответчик совместно со свидетелем пришли в квартиру, обнаружили, что в квартире проживать невозможно, забрали оставшиеся вещи и покинули квартиру. Замки не меняли. В апреле 2019 года при совместном приходе сторон в квартиру ключи не подошли к замку ни у истца ни у ответчика. 

На неоднократные предложения суда о заключении мирового соглашения, совместном совершении действий обеспечению доступа и смене замков, стороны ответили отказом, ссылаясь на отсутствие взаимопонимания. 

Суд соглашается с позицией обеих сторон о том, что они, являясь собственниками, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять в полном объеме права владения, пользования и распоряжения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 

 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

Стороны настаивают на отсутствии у них ключей от замка, которые бы подошли в настоящее время. Более того, каждая из сторон заявила иск о вселении и понуждении передать ключи от входных дверей. При этом истцом не оспаривается тот факт, что ФИО2 арендует иное жилое помещение. Ответчик настаивает на том, что в течение длительного периода времени она проживает по иному адресу, более того, она направляла истцу уведомление о возможности заключения мирового соглашения, и использовании недвижимого имущества в интересах обеих сторон. 

Кроме этого, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Разрешая настоящий иск суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов от каждой из сторон в части требований о понуждении передать ключи при их отсутствии у каждой из сторон, что обеими сторонами и установлено. При этом обеспечить доступ в жилое помещение, в том числе путем замены замков, собственники имеют такую возможность, препятствия в этом судом не установлены. Ответчик указывала в судебном заседании на отсутствие возражений взломать дверь и заменить замки, истец на это ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств, однако данный факт не свидетельствует о нарушении прав одной из сторон.

В то же время, ответчик указала на не признание требований о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании, что свидетельствует об отношении ответчика к заявленному иску, действительности создания препятствий к вселению, нежелании совместно пользоваться принадлежащим сторонам имуществом. В свою очередь истец указал на законность иска ФИО2 и отсутствие возражений против удовлетворения иска ответчика в указанной части иска.

При этом суд исходит из того, что истец не обладает правом собственности или пользования иным жилым помещением. Как пояснил ФИО1, в настоящее время временно проживает у своих родителей, что ответчиком не опровергнуто. В свою очередь ответчик проживает в ином жилом помещении на условиях аренды и имеет регистрацию также в другой квартире. Но в то же время, стороны обладают правом собственности по 1\2 доли, никто из сторон правом собственности иным жилым помещением не обладает, истец не возражает против удовлетворения иска ответчика, а последняя выражала устойчивую позицию о нежелании совместно проживать и наличии возражений против вселения в спорную квартиру, таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений, учитывая, что право собственности в его правомочиях может быть ограничено только в случаях, предусмотренных в законе и при наличии иных существенных обстоятельствах, а такие ограничения судом не установлены, соответственно исковые требования обеих сторон о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес> корп. «Б» по 

<

адрес> города Екатеринбурга.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой № 

<

адрес> корп. «Б» по 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в 

<

адрес> корп. «Б» по 

<

адрес> города Екатеринбурга.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой № 

<

адрес> корп. «Б» по 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М.Василькова