Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Шебневой В.О.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 13 АА 0528132 от 24.11.2016г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО3 о возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что АО «Россельхозбанк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», заключило с ФИО3 и ФИО4 кредитный договор 

<

...> от 09.08.2013г., в соответствии с которым ФИО6 и ФИО4 получили кредит в сумме 1 950 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, размер процентов определен 12,5% годовых, срок возврата кредита – 09.08.2033г.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика, банковским ордером 

<

...> от 09.08.2013г.

По состоянию на 21.02.2017г. за ответчиками числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 238 776 руб. 06 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 23 530 руб. 64 коп.

- срочная задолженность по основному долгу в сумме 1 164 766 руб. 92 коп.

- задолженность по процентам в сумме 47 128 руб. 62 коп.

- пени по основному долгу в сумме 1 455 руб. 05 коп.

- пени по процентам в сумме 1 894 руб. 83 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора в соответствии с п.5.2 договора выступает следующее обеспечение (ипотека в силу закона):

- имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по ? доли в праве, квартира, общей площадью 73, 1 кв.м., кадастровый (условный) 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 09.08.2013г. стороны установили продажную цену квартиры 2 688 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 09.08.2013г. в сумме 1 238 776 руб. 06 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 23 530 руб. 64 коп.

- срочная задолженность по основному долгу в сумме 1 164 766 руб. 92 коп.

- задолженность по процентам в сумме 47 128 руб. 62 коп. (в период с 10.11.2016г. по 21.02.2017г.), а начиная с 22.02.2017г. и по день фактического погашения кредита взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 12,5% годовых (сумма основного долга х кол-во дней в периоде х 12,5% : кол-во календарный дней в году (365 или 366);

- пени по основному долгу в сумме 1 455 руб. 05 коп.

- пени по процентам в сумме 1 894 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 (1/4 доля в праве), обремененное ипотекой в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», квартиру, общей площадью 73,1 кв.м., назначение: жилое, этаж 4, кадастровый (условный) 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 688 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.05.2017г., в связи со сменной фамилии, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2

В судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что с суммой задолженности она согласна, однако учитывая, что у её детей ФИО5 и ФИО7 вышеуказанная квартира является единственным жильем, она возражает против обращения взыскания на квартиру. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору сложилась в связи с затруднительным материальным положением, у неё двое несовершеннолетних детей, с ФИО3 находится в разводе, он материальной помощи не оказывает. В настоящее время она устроилась на работу и намерена погашать кредит. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

09 августа 2013г. открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО3 и ФИО4 (на основании свидетельства о расторжении брака 

<

...> от 

<

дата>. присвоена фамилия ФИО2) кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО2 получили кредит в сумме 1 950 000 руб. (л.д.24-32, 41).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики обязались возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 12,5% годовых, срок возврата кредита – 09 августа 2033г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК российской федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 вышеуказанного кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условия договора. 

30.01.2017г. ФИО3 направлялось уведомления о погашение просроченной задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что заемщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом задолженность за ответчиками по состоянию на 21.02.2017г. по кредитному договору составляет 1 238 776 руб. 06 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 23 530 руб. 64 коп.;

- срочная задолженность по основному долгу – 1 164 766 руб. 92 коп.;

- задолженность по процентам в сумме 47 128 руб. 62 коп. (за период с 10.11.2016г. по 21.02.2017г.)

- пени по основному долгу – 1 455 руб. 05 коп.;

- пени по процентам – 1 894 руб. 83 коп. (л.д.20-21).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает частичное погашение ответчиком ФИО2 задолженности в размере 500 руб. (л.д.95), следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 1 238 276 руб. 06 коп.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения, настоящий договор прекращается при полном исполнении обязательств по договору.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы кредита ответчиками не исполнены, их обязательства по договору не прекращены, поэтому на ответчиков возлагается обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 12,5 % годовых на сумму основного долга до дня фактического возврата задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом начиная с 22.02.2017г. и до дня фактического возврата всей суммы основного долга. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков проценты до дня фактического возврата суммы основного долга начиная с 22.02.2017г.

Из договора купли-продажи квартиры № 

<

...> от 09.08.2013г. и вышеуказанного кредитного договора следует, что кредит был предоставлен для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 688 000 руб., которая выступает в качестве обеспечения кредитного договора 

<

...> от 09.08.2017г. (ипотека в силу закону) (л.д.25-35).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в равных долях за ФИО2 (ФИО9), ФИО3 и их несовершеннолетними детьми И., 

<

дата> года рождения, А., 

<

дата> рождения (л.д.36-40,96,97).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. 

Из материалов дела следует, что начиная с 11.01.2016г. ответчиками обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчётам истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21.02.2017г. составила 1 238 776 руб. 06 коп.

24.04.2017г. ответчиком ФИО2 произведен платеж в счёт погашения задолженности в сумме 500 руб. (л.д.95). 

То есть, ответчиками принимаются меры по погашению задолженности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При этом суд принимает во внимание намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в спорной квартире с ФИО2 зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети И. 

<

дата> года рождения и А., 

<

дата> года рождения, указанная квартира является их единственным местом жительства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 20 393 руб. 88 коп. по платежному поручению 

<

...> от 06.03.2017г. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, с учетом удовлетворенных требований, в размере 14 392 руб. (1 238 276 руб. 06 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.), т.е. по 7 196 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 09.08.2013г. в размере 1 238 276 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 22.02.2017г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых и суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 (семь тысяч сто девяносто шесть) руб., с каждого.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на квартиру, определении начальной проданной стоимости квартиры, установлении способа реализации заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 16.05.2017г.