Дело № 1-82/2017 год (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Исупова Д.Ю., 

защитников - адвокатов Сидоренко М.В., представившей удостоверение № и ордер №, Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

18 мая 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимостей не имеющего, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов; 31.12.2016 года снят с учёта филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес>. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение овощей, домашних овощных и ягодных заготовок из овощной ямы, расположенной в хозяйственной постройке у 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу продуктов питания из овощной ямы, расположенной в хозяйственной постройке у 

<

адрес>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 22 часов 00 минут 17 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 с целью кражи подошли к хозяйственной постройке, расположенной у 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2, с помощью принесенного с собой молотка сорвал два навесных замка на входной двери хозяйственной постройки. Через открытую входную дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно, с целью кражи проникли внутрь хозяйственной постройки.

Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 и ФИО2 незаконно, с целью кражи, поочередно через люк проникли по лестнице в незапертую овощную яму, где обнаружили и совместно 

<

данные изъяты> похитили, принадлежащие Потерпевший №1 овощи и заготовки: 

- 

<

данные изъяты> ведер картофеля, по 8 кг каждое, то есть всего 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

- 

<

данные изъяты> банку консервированных томатов, ёмкостью 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- 

<

данные изъяты> банки варенья из крыжовника, ёмкостью 1 литр каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за банку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

- 

<

данные изъяты> банку варенья из крыжовника, ёмкостью 720 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- 

<

данные изъяты> банку варенья из крыжовника, ёмкостью 900 мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенными продуктами питания ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им (каждому) понятно, с обвинением они полностью согласны. Поддержали своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники Сидоренко М.В., Ульянов Ю.Ю. поддерживают ходатайства подсудимых. 

Государственный обвинитель Исупов Д.Ю. не возражает против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства подсудимых соблюдены, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

<

данные изъяты>

Суд считает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время. Соответственно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

<

данные изъяты>

Суд считает ФИО2 вменяемым, как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время. Соответственно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления: активную роль обоих подсудимых при совершении преступления в группе, инициативную роль ФИО1 в совершении преступления группой, данные о личности подсудимых:ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>);

- по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); 

- юридически не судим (

<

данные изъяты>);

- в течение 2016-2017 года привлекался к административной ответственности единожды: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (

<

данные изъяты>); 

- на учете у врача

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты>

- на военную службу не призывался 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>); 

- по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); 

- имеет непогашенную судимость по приговору от 31 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>);

- в течение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (

<

данные изъяты>); 

- на учете у врача

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты>

- на военную службу не призывался 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей: 

- ФИО1 холост, имеет 

<

данные изъяты>, по фактическому месту жительства проживает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- ФИО2 холост, имеет 

<

данные изъяты>, проживает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых за совершённое преступление, суд считает полное признание ФИО1 и ФИО2 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явки с повинной (

<

данные изъяты>); наличие на иждивении ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>; добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей путем оплаты стоимости похищенных продуктов питания и поврежденных навесных замков на двери хозяйственной постройки (

<

данные изъяты>); состояние здоровья ФИО1: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); состояние здоровья ФИО2: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); раскаяние; совершение ФИО1 преступления впервые.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО2 по приговору от 31 октября 2016 года за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 и ФИО2 не может превышать двух третей максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

В соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих (активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания ФИО1 и ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2, не имеющих постоянного места работы, - суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ. При определении вида и срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их возраст, а также учитывает, что наличие у ФИО1 и ФИО2 заболеваний или ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами дела и объяснениями подсудимых не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во время производства предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.88-89, 98-99). 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Согласно заключению экспертизы ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. 

С учётом данного заключения экспертов, в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения и повреждения имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от иска (

<

данные изъяты>), то и оснований для удовлетворения гражданского иска нет. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), при отсутствии ходатайства об истребовании, - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить. 

Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвокатов, выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>), - за защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 во время производства предварительного следствия. На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства не подлежат. 

Руководствуясь ст.296-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 - в виде обязательных работ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырёх часов в день;

ФИО2 - в виде обязательных работ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырёх часов в день. 

На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить. 

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.