дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном 

правонарушении

14 декабря 2017года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре судебного заседания Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № 18810028140000906669 от 21 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 21 ноября 2017 года № 18810028140000906669ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление незаконно и подлежит отмене.Правил дорожного движения он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Податель жалобы – ФИО1 судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, и настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он 21 ноября 2017 года он управлял служебным автомобилем. На требованиеинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району предоставить полис ОСАГО он предоставил недействующий полис. Спустя 30 минут он предоставил действующий полис ОСАГО, однако инспектор уже вынес в отношении постановление по делу об административном правонарушении. Действующий полис ОСАГО находился в служебном автомобиле в ином месте, чем обычно, просто он не с ориентировался, поскольку только недавно вышел из отпуска.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласен, возражает против её удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что 21 ноября 2017 года на его требование предоставить полис ОСАГО ФИО1 предоставил недействующий полис. Спустя 30 минут ФИО1 предоставил действующий полис ОСАГО, однако он уже вынес в отношении постановление по делу об административном правонарушении. Считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 со ст.12.37 ч.2 на ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2017 года в 16 часов 22 минуты ФИО1 в районе дома № 4 по ул.Калинина в г.Сковородино Амурской области управлял транспортным средствомCHEVROLETNIVA 212300-55, принадлежащим ФИО3 МВД России на транспорте, государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствие полиса ОСАГО.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № 1001369052 филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Забайкальском крае усматривается, что собственник автомобиля CHEVROLETNIVA 212300-55, государственный регистрационный знак

<

***> «ФИО3 МВД России на транспорте» 08.10.2017 года с 16 ч. 39 мин по 24 часа 07.10.2018 года заключил Договор страхования транспортного средства. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано - "неограниченное". Данный полис РОСАГО является действующим.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, при этом санкция ч. 2 ст. 12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителяФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусматривающей более мягкое наказание, нежели ч. 2 ст. 12.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было объективно установлено с учетом совокупности исследованных доказательств, что транспортное средство было застраховано на неограниченное количество лиц на момент проверки водителя ФИО1.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются показанияФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2, копия страхового полиса ОСАГО, а также другие материалы дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № 18810028140000906669 от 21 ноября 2017 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изменением квалификации действий ФИО1, подлежит изменению и назначенное ему наказание.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1(ранее непривлекавшегося к административной ответственности), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № 18810028140000906669 от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Назарчук