1-3-19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием 

государственного обвинителя Щукиной М.В., Кориновой Е.Е., Пашковой Т.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коломейца Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей потерпевшего Л., П

при секретаре Куркиной О.Ю., Григорьевой О.А., Карачковой Н.А., Варт О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, брак расторгнут, детей не имеющего, оказывающего услуги туристического извоза, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>) создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей (протокол № Общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по 

<

адрес>. Юридическим адресом и местом фактического осуществления хозяйственной деятельности Общества является 

<

адрес>. В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором избран ФИО1 сроком на 5 лет. В соответствии с разделом 8 Устава ООО 

<

данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания учредителей Общества (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) единоличным исполнительным органом является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Директор Общества, без доверенности, действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, ФИО1, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, обладая, в том числе полномочиями по единоличному управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, причинил особо крупный имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор комиссии № от той же даты. Согласно данному договору, ООО 

<

данные изъяты>) обязалось от своего имени, но за счет ООО «

<

данные изъяты>» (Комитент), совершать сделки по реализации цемента, принадлежащего Комитенту, а Комитент обязался выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение указанного поручения и связанные с этим расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 (Покупатель) и ООО 

<

данные изъяты>» (Поставщик), в лице управляющего директора Л заключен договор поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (цемент), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным счетам Поставщика и заявкам Покупателя. Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты не позднее 3-х банковских дней до даты отгрузки Товара, указанно в заявке Покупателя, на основании счета поставщика. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара, отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 60 календарных дней в отношении оплаты Товара, отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара, отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара, отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 30 календарных дней, с момента отгрузки Товара. (далее по тексту - договор поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» цемент, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 294697441, 90 рублей, а последнее частично рассчиталось за поставленный цемент, перечислив на счет ООО «

<

данные изъяты> 268047966, 40 рублей, в том числе с разбивкой по месяцам: 

Период

Сумма отгрузок

(руб.)

Сумма оплаты

(руб.)

Задолженность по месяцам с нарастающим итогом

Август 2009

1 634 410,40 

552 796,80 

1 081 613,60 

Сентябрь 2009

2 720 894,00 

1 437 656,60 

2 364 851,00 

Октябрь 2009

6 460 051,00 

2 623 637,00 

6 201 265,00 

Ноябрь 2009

2 952 218,00 

2 457 222,00 

6 696 261,00 

Декабрь 2009

5 586 236,50 

710 000,00 

11 572 497,50 

Январь 2010

503 037,00 

304 200,00 

11 771 334,50 

Февраль 2010

1 405 525,00 

601 372,00 

12 575 487,50 

Март 2010

2 867 292,00 

1 325 452,00 

14 117 327,50 

Апрель 2010

6 072 546,50 

3 796 873,00 

16 393 001,00 

Май 2010

7 326 169,00 

8 162 062,00 

15 557 108,00 

Июнь 2010

15 420 973,50 

11 447 274,00 

19 530 807,50 

Июль 2010

8 468 425,00 

11 477 947,50 

16 521 285,00 

Август 2010

11 642 295,00 

11 476 281,00 

16 687 299,00 

Сентябрь 2010

11 797 151,00 

11 953 513,00 

16 530 937,00 

Октябрь 2010

15 031 560,00 

12 158 395,50 

19 404 101,50 

Ноябрь 2010

5 510 343,00 

6 648 682,00 

18 265 762,50 

Декабрь 2010

4 885 406,00 

5 418 312,50 

17 732 856,00 

Январь 2011

2 078 766,00 

437 005,00 

19 374 617,00 

Февраль 2011

4 205 620,00 

6 953 958,00 

16 626 279,00 

Март 2011

7 546 335,00 

5 858 535,50 

18 314 078,50 

Апрель 2011

7 909 092,00 

6 685 729,50 

19 537 441,00 

Май 2011

13 821 287,00 

10 990 767,00 

22 367 961,00 

Июнь 2011

28 219 576,00 

24 444 262,50 

26 143 274,50 

Июль 2011

23 974 709,00 

21 411 042,00 

28 706 941,50 

Август 2011

23 896 162,00 

27 327 645,00 

25 275 458,50 

Сентябрь 2011

24 214 814,00 

19 967 712,00 

29 522 560,50 

Октябрь 2011

27 729 157,00 

24 399 869,00 

32 851 848,50 

Ноябрь 2011

9 038 266,00 

7 954 038,00 

33 936 076,50 

Декабрь 2011

8 268 462,00 

15 200 486,50 

27 004 052,00 

Январь 2012

1 497 780,00 

1 540 800,00 

26 961 032,00 

Февраль 2012

1 241 883,00 

2 071 757,50 

26 131 157,50 

Март 2012

771 000,00 

152 682,00 

26 749 475,50 

Апрель 2012

0,00 

100 000,00 

26 649 475,50 

Итого

294 697 441,90 

268 047 966,40 

26 649 475,50 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность по договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями перед ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 26 649 475,50 рублей, которая не была уплачена ООО 

<

данные изъяты>», в лице ФИО2, в сроки, установленные договором.

В 2011 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации директор ООО «

<

данные изъяты>» Поваров, достоверно зная о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора поставки № 1318-Т-09 от 06.08.2009 с дополнительными соглашениями отсрочки платежа, имея финансовую возможность рассчитаться с ООО «

<

данные изъяты>» за счет денежных средств, аккумулировавшихся на расчетных счетах Общества: № и №, открытых ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале ПАО Росбанк по адресу: 

<

адрес>; № и №, открытых ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк», по адресу: 

<

адрес>; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> «а», а также иного имущества, вырученных от реализации поставленного цемента, решил за поставленный в адрес Общества товар не рассчитываться и создать ситуацию невозможности взыскания сложившейся задолженности путем создания фиктивного документооборота с организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, с целью создания фиктивной задолженности мнимых кредиторов перед Обществом, которую признать в судебном порядке, то есть причинить ООО «

<

данные изъяты>» особо крупный имущественный ущерб, путем обмана и злоупотребления доверием, не преследуя при этом цели хищения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поваров, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая причинить ООО 

<

данные изъяты>» особо крупный имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения, в целях придания видимости законности своей деятельности, стремясь избежать разоблачения своих преступный действий, а также придания своим действиям вида законных гражданско-правовых отношений, произвел частичные платежи в адрес ООО «

<

данные изъяты> за отгруженный в рамках договора поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями товар (цемент).

Продолжая реализовывать свой умысел, Поваров, с целью придания вида законных гражданско-правовых отношений и обоснованности образования кредиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление на бумажных носителях нижеследующих фиктивных документов, содержащих заведомо ложные для него сведения о контрагентах, датах, сроках, объемах и ассортименте поставляемого товара:

- договор поставки №-Ц-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Г

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>

- претензия на сумму 6 292 091, 29 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СФ Алтай-Цемент» в адрес ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 904, 29 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 565 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 565 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 590 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 590 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 983 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 983 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 398 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 398 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 651 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 651 руб.;

- договор поставки №-Ц-10 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>», в лице директора М

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 308 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 308 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 200 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 200 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 920 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 920 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 225 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 225 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 875 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 875 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 325 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 325 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 880 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 880 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 330 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 330 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 115 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 115 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 205 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 205 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 781 736 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 781 736 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 138 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 138 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 481 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 481 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 369 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 369 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 090 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 090 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 070 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 070 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 077 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 077 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 365, 80 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 365, 80 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 516, 20 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 516, 20 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 520, 40 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 520, 40 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 479, 60 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 479, 60 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- договор поставки №-Ц-10 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора У

- дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №-Ц-10 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора П и ООО «

<

данные изъяты> лице директора У

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 775 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 775 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 093 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 093 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 265 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 265 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 539 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 539 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 359, 15 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 359, 15 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 557 552, 28 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 557 552, 28 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 595 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 595 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 743 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 743 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 842 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 842 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 520 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 520 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 072 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 072 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 685 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 685 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 983 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 983 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 075 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 075 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 024 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 024 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 600 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 600 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 120 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 120 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 356 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 356 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 016 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 016 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 012 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 012 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 300 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 300 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 089 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 089 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 012 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 012 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 617 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 617 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 315 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 315 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 050 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 050 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 924 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 924 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 928 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 928 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 550 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 550 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 827 245 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 827 245 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>»;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>

- претензия на сумму 15 456 249, 82 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО 

<

данные изъяты>» (Далее по тексту – Фиктивные документы).

При этом, Поваров достоверно знал, что даты и содержание всех перечисленных выше документов, не соответствуют действительности, в связи с тем, что данные поставки ООО «С» не осуществлялись.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Поваров, продолжая реализовывать преступный умысел, лично подписал, заверил оттисками печати Общества вышеуказанные фиктивные документы, передал их представителю последнего по доверенности – Б не осведомленной о преступном умысле ФИО2, и поручил ей предоставить их в Арбитражный суд 

<

адрес> в качестве доказательств по гражданскому делу, что она (Б и выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ 

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением за подписью директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, о взыскании суммы задолженности с ООО 

<

данные изъяты> в размере 1493468 руб., с предоставлением вышеуказанных фальсифицированных доказательств (документов), подтверждающих указанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением за подписью директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, о взыскании суммы задолженности с ООО 

<

данные изъяты> в размере 6292091 руб. 20 коп., с предоставлением фальсифицированных доказательств (документов), подтверждающих указанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ 

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением за подписью директора ООО СФ 

<

данные изъяты>» ФИО1, о взыскании суммы задолженности с ООО «

<

данные изъяты> в размере 15456249,82 руб., с предоставлением фальсифицированных доказательств (документов), подтверждающих указанную задолженность.

На основании вышеперечисленных подложных документов, предоставленных ФИО2 через представителя в Арбитражный суд 

<

адрес> в качестве доказательств по гражданскому делу, Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес решения о взыскании в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> соответственно, задолженности якобы образовавшейся у последних перед Обществом на общую сумму 19064 765,63 руб., которые были получены ФИО2.

Так, на основании подложных документов Поваров получил вышеуказанные исполнительный лист серия АС № 005127224 от 12.10.2012, о взыскании с ООО «Алтай-Цемент» в пользу ООО «СФ «

<

данные изъяты>» денежных средств на сумму 1493468,92 руб.; исполнительный лист серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «СФ 

<

данные изъяты>» денежных средств на сумму 6292091,20 руб.; исполнительный лист серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> ООО «СФ «

<

данные изъяты>» денежных средств на сумму 11279206,43 руб.; 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе в офисе по адресу: 

<

адрес>, Поваров, продолжая реализацию задуманного, злоупотребляя сложившимся за период длительного сотрудничества с ООО «

<

данные изъяты>» доверием, ввел представителей последнего в заблуждение относительно возможности Общества погасить имеющуюся задолженность по договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями за товар, а именно сообщил представителям ООО «

<

данные изъяты>» Л. и К ложную информацию об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» средств для расчета с ООО «

<

данные изъяты>» за поставленный цемент в связи с невыполнением организациями – контрагентами ООО «

<

данные изъяты> в том числе ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> обязательств по оплате, якобы, поставленного товара, предоставив в качестве обоснования своих слов, вышеуказанные решения Арбитражного суда и исполнительные листы.

Кроме того, в продолжение своего умысла, Поваров, желая избежать возможной материальной ответственности, как единоличный исполнительный орган и участник Общества, на основании решения общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свои полномочия директора Общества, формально возложив их на Л неосведомленного о его преступных намерениях, и вышел из состава его участников, фактически сохранив при этом контроль над обществом и функции единоличного исполнительного органа, а равно возможность распоряжения его имуществом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поваров как лицо, фактически контролирующее Общество и выполняющее в нем управленческие функции, организовал внесение изменений в учредительные документы Общества и единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением состава участников и единоличного исполнительного органа, для чего подыскал подставное лицо – Л не осведомленного о его преступных намерениях, готового за денежное вознаграждение стать номинальным участником и единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>». Для придания видимости законности смены учредителя и единоличного исполнительного органа Общества, Поваров организовал изготовление решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен Л с одновременной передачей ему 100% доли в уставном капитале Общества, и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» и предоставление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> которые зарегистрированы указанным налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Тем самым П создал ситуацию, при которой ООО «

<

данные изъяты> утратило возможность реального взыскания задолженности в сумме 26649475,50 рублей по договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями как с ООО «

<

данные изъяты>», так и непосредственно с него самого, чем причинил особо крупный имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО «

<

данные изъяты>

Таким образом, Поваров, совершая вышеуказанное, действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел общественно опасные последствия в виде причинения особо крупного имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 26649475, 50 руб., при отсутствии признаков хищения, и желал наступления указанных последствий.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением управляющего директора ООО «

<

данные изъяты>» Л о привлечении к уголовной ответственности учредителей ООО «СФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 и Л в связи с неисполнением договорных обязательств по договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 168-170/

Показаниями представителя потерпевшего П, пояснившей суду, что по доверенности она представляет интересы ООО 

<

данные изъяты> который является собственником имущества. Между ООО «

<

данные изъяты> (Комитент) и ООО «

<

данные изъяты>» (Комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно которому последнее обязалось от своего имени, но за счет ООО «

<

данные изъяты>», совершать сделки по реализации цемента, принадлежащего Комитенту, а Комитент обязался выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение указанного поручения и связанные с этим расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (Поставщик), в лице управляющего директора В, заключен договор поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (цемент), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар. Также заключались дополнительные соглашения по поводу предоставления отсрочки оплаты товара. На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность в общей сумме 26649475, 50 рублей по договору поставки. В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист, но до настоящего времени он не исполнен. ООО «

<

данные изъяты>» продолжало поставлять цемент, несмотря на увеличение задолженности ООО «

<

данные изъяты>», так как Поваров и Л просили об отсрочке платежей и заключались такие соглашения. Затем, обосновывая невозможность расчета по договору поставки Поваров представлял исполнительные листы о взыскании в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» за поставку цемента, тем самым ввел в заблуждение представителей ООО 

<

данные изъяты>». В августе 2013 года ООО «

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Поваров прекратил свои полномочия в ООО «

<

данные изъяты>», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ назначен Люст, который является подставным лицом, он привлечен к субсидиарной ответственности, но так как он не имеет имущества, взыскать с него задолженность не представилось возможным. В результате ООО «Топкинский цемент» причинен ущерб в сумме 26649475,50 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 26649475,50 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Наказание подсудимому назначить по усмотрению суда. 

Показаниями представителя потерпевшего Л пояснившего суду, что он является представителем ООО «

<

данные изъяты>. Между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «СФ «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ и ряд дополнительных соглашений к нему. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара, отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара, отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара, отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую 30 календарных дней, с момента отгрузки Товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «СФ 

<

данные изъяты>» был поставлен товар на общую сумму 294709441,9 рублей, оплата которого, произведена частично, на сумму 268059966,4 рублей. Сумма задолженности составила 26649475,5 рублей. При этом со стороны ООО «СФ 

<

данные изъяты>» регулярно допускались нарушения платежной дисциплины. Работа, направленная на возврат дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты> проводилась в течении всего времени сотрудничества, а именно: направлялись письма и претензии с требованием погасить задолженность, проводились встречи, в результате которых ООО «СФ «

<

данные изъяты>» предоставляло графики платежей, которые не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> осуществило последнюю отгрузку товара в адрес ООО «

<

данные изъяты>», после чего было принято решение о прекращении поставок. ООО «СФ «

<

данные изъяты> было предложено ООО «

<

данные изъяты>» заключить четыре договора уступки прав требования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, результатом подписания которых, стало бы сокращении суммы долга на 8672264, 13 руб. Проведя анализ представленных документов, было установлено, что исполнительные листы были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ИП В ДД.ММ.ГГГГ по ИП Щ, ДД.ММ.ГГГГ по ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по ИП 

<

данные изъяты> что дало основание полагать о неплатежеспособности указанных должников, ввиду длительного неисполнения указанных исполнительных листов. Договоры уступки прав требования ООО 

<

данные изъяты>» заключать отказалось в связи с отсутствием экономической целесообразности замены одного должника – ООО «СФ 

<

данные изъяты>» на ряд других заведомо неплатежеспособных должников. В начале 2013 года ООО «

<

данные изъяты>» был проведен анализ финансово-экономического состояния должников ООО «СФ 

<

данные изъяты>», их правоспособности, состояния текущей деятельности; наличия Исполнительных листов, их места нахождения. Установлено, что ИП 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты>, ведут совместный бизнес. ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являются группой компаний, где собственниками и лицами причастными к образованию дебиторской задолженности являются У и П., что позволило сделать вывод о наличии двух групп лиц, умышленно формирующих заведомо невозвратную задолженность. Анализ всей информации, позволил сделать вывод, что ООО «СФ «

<

данные изъяты>» еще в период сотрудничества с ООО «

<

данные изъяты>» заведомо не имело намерений исполнять обязательства по оплате полученного товара. Так как ООО «СФ «

<

данные изъяты>» перестало оплачивать полученный цемент, в обоснование невозможности выплаты долга, Поваров ссылался на фиктивные исполнительные листы о взыскании в пользу ООО 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», соответственно, задолженности якобы образовавшейся у последних перед Обществом на общую сумму 19064 765,63 рублей. Кроме того, реализовывая умысел по созданию условий для невозврата денежных средств Поваров, перевел ООО «СФ «

<

данные изъяты>» на Л который является подставным лицом. Л спиртным, ведет асоциальный образ жизни, не работает, неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «СФ 

<

данные изъяты> пользу ООО «

<

данные изъяты> которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение не исполнено, поскольку ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не имеет имущества. Наказание просит назначить по усмотрению суда. 

Показаниями свидетеля Л. пояснившего суду, что он является управляющим директором ООО «

<

данные изъяты>» с мая 2007. Летом 2009, по совету ФИО3, он с ФИО2 – директором ООО «

<

данные изъяты>» заключил договор поставки цемента ООО «

<

данные изъяты>». Поваров и ФИО4 на все встречи приезжали вдвоем. В течении 3-4 месяцев объемы поставок цемента выросли. Так как у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не было оборотных средств, ему была предоставлена отсрочка оплаты за предоставляемый товар. Но платежи поступали не в полном объеме и с первого месяца начались просрочки оплаты. Общая сумма поставки цемента примерно составила 250 млн. рублей. С увеличением поставок росла дебиторская задолженность. Поваров и Л приезжали на встречи, обещали закрыть дебиторскую задолженность, после чего частично произвели оплату. При этом Поваров говорил, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеются должники, которые должны с ними рассчитаться и погасит всю задолженность, исполнительные листы не предъявлял в обоснование своих слов. С марта 2012 платежи перестали поступать, задолженность сильно выросла, он дал указание прекратить поставку цемента в ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «СФ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен в связи с невозможностью его исполнения. Ни одной суммы погашения задолженности не произведено. Основная сумма задолженности составляет 26 млн. рублей, с неустойкой составляет 56 млн. рублей.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом 2009 года руководство ХК «

<

данные изъяты>» представило ему нового оптового покупателя цемента – ООО «СФ 

<

данные изъяты>». Он познакомился с учредителями указанного общества Л и ФИО1 Последний занимал должность директора указанного общества и был уполномочен без доверенности представлять его интересы, подписывать договоры и финансовые документы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты> (Поставщик) в его лице заключен договор поставки №-Т-09. Все дополнительные соглашения к вышеуказанному договору по поводу увеличения периодов отсрочек платежей заключались по просьбе П и ФИО4, условия дополнительных соглашений они согласовывали с ним, подписывал их Поваров. Лимит дебиторской задолженности покупателя по поставкам договором регламентирован не был, его размеры определялись в рабочем порядке. После заключения вышеуказанного договора поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло поставки цемента в адреса клиентов, которых находило ООО «

<

данные изъяты>». Фактически работа ООО «

<

данные изъяты>» заключалась в следующем: данное общество выполняло роль посредника между ООО «

<

данные изъяты>» и конечным покупателем, то есть ООО «

<

данные изъяты>» находило покупателя на цемент, получало от него заявку, на ее основе составляло свою заявку и факсимильной связью направляло ее в ООО 

<

данные изъяты>», которое осуществляло отгрузку цемента и составляло первичные документы бухгалтерского учета. В товарных накладных организацией грузоотправителем являлось ООО 

<

данные изъяты>», входящее в холдинг АО ХК «

<

данные изъяты> поставщиком являлось ООО 

<

данные изъяты>», в качестве грузополучателя указывалась организация – покупатель, указанный в заявке ООО 

<

данные изъяты>», которое в товарных накладных указывалось только в качестве плательщика. Цемент отправлялся в железнодорожных вагонах непосредственно с завода ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> конечному покупателю на станцию назначения. Своих складов, мест хранения цемента и железнодорожных тупиков у ООО «

<

данные изъяты> не было. По мере расчета клиентов с ООО «СФ 

<

данные изъяты> последнее рассчитывалось за поставки с ООО «

<

данные изъяты>», но с самого начала деятельности ООО «

<

данные изъяты>», у него ежемесячно росла кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» за поставки цемента. П и ФИО4 убеждали руководство АО 

<

данные изъяты>» в том, что это задолженность временная, им требуется время на развитие рынка сбыта, в связи с чем они заключали дополнительные соглашения по отсрочке платежей, и ООО 

<

данные изъяты>» продолжало отгружать цемент для ООО «

<

данные изъяты>». Задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты> продолжала расти. Поваров и Л наличие задолженности мотивировали наличием задолженности их клиентов перед ними, и каждый раз обещали рассчитаться по мере того, как их должники рассчитаются с ними. ООО «

<

данные изъяты>» постоянно направляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» требования о погашении задолженности, на что от ООО «

<

данные изъяты>» поступали ответы, гарантийные письма, графики гашения задолженности, а также письма с просьбами увеличить скидки, предоставить дополнительные отсрочки платежей, а также лимиты задолженности при поставках отдельным покупателям. Учитывая заверения ФИО2 и Л ООО «

<

данные изъяты> продолжало осуществлять сотрудничество с ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на возрастающую задолженность последнего. Однако, задолженность ООО «СФ 

<

данные изъяты>» ежемесячно росла. При этом, цена, по которой поставлялся цемент для ООО «

<

данные изъяты>» позволяла получать ФИО2 и Л очень хорошую прибыль, с такой ценой они никак не могли продавать цемент себе в ущерб. В октябре 2011 года сумма задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты> выросла почти до 35 млн. рублей. В связи с чем, руководством АО ХК «

<

данные изъяты>» ему поручено организовать меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «

<

данные изъяты>». Он распорядился приостановить поставки цемента для ООО «

<

данные изъяты>». После чего он, совместно с заместителем директора ООО «

<

данные изъяты> по региональным продажам К, а также первым вице-президентом АО «

<

данные изъяты> ФИО5, проводили переговоры с ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Поваров и Л обещали рассчитаться с ООО 

<

данные изъяты>», обозначали сроки возврата задолженности, подписывали различные графики гашения задолженности, предлагали альтернативные способы расчета (объектами недвижимости), просили не прекращать поставки, дать дополнительные отсрочки платежей, гарантируя оплату по новым поставкам в кратчайшие сроки. Поваров и Л показывали копии правоустанавливающих документов на различные объекты недвижимости, после продажи которых они планировали рассчитаться с ООО «

<

данные изъяты>», предоставляли на обозрение акты сверок между ООО «СФ 

<

данные изъяты>» и должниками данного общества, а также графики гашения задолженности перед последним. В ноябре-декабре 2011 года ООО «СФ 

<

данные изъяты> стало более активно погашать задолженность перед ООО 

<

данные изъяты>», поэтому было принято решение о продолжении поставок цемента для ООО «

<

данные изъяты>». Однако, за большинство поставок 2011 года ООО «

<

данные изъяты>» не рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты>». Учитывая полное отсутствие платежей со стороны ООО «

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» прекратило поставки цемента для ООО «СФ 

<

данные изъяты>». За период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года (до начала банкротства) от ООО «

<

данные изъяты>» не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты> Осенью 2012 года Поваров и Л предложили ООО 

<

данные изъяты>» выкупить у ООО «

<

данные изъяты>» дебиторскую задолженность, сложившуюся с их покупателями, по цене задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>». Среди предложенной к выкупу дебиторской задолженности были такие дебиторы как ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», однако, данные организации ни разу не фигурировали при обозначении списка предприятий-должников ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в период с начала 2011 года до осени 2012 года. Ни в одном из графиков, предоставленных П и ФИО4 по результатам переговоров, указанных фирм-дебиторов ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не было. В связи с этим к проверке предложенной к выкупу дебиторской задолженности, по указанию руководства, была привлечена служба безопасности их предприятия. В результате чего, было установлено, что данная дебиторская задолженность полностью не реальна ко взысканию. Впоследствии Поваров вышел из состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>» и перерегистрировал данное общество на подставное лицо – ФИО6 и Л в переговорах участвовали совместно и равноправно. Поскольку директором ООО «СФ 

<

данные изъяты>» являлся Поваров, то все документы заверены его подписью. /т. 7 л.д. 116-127, 128-136, 142-144/

О причинах противоречий в показаниях свидетель Л. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Протоколом очной ставки между свидетелем ЛА. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Л. подтвердил свои показания. ФИО1 показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

/т. 21 л.д. 205-209/

Показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что с ФИО2 знаком с 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ он работает первым вице-президентом АО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит решение вопросов организации бюджетной дисциплины и взыскании бюджетной задолженности. ООО «

<

данные изъяты> является дочерней компанией АО ХК «

<

данные изъяты>». Договоры поставки цемента он не проверял, но по результатам проверки в 2009 департамент внутреннего контроля дал разрешение на заключение договора поставки цемента между ООО «СФ 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В 2011-2012 от Ш поступило указание проверить исполнение договора, так как по нему имелась задолженность. После чего он приехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО2 и Л которые объяснили ему, что в ходе их деятельности они сталкиваются с проблемами несвоевременного расчета покупателей с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем они допускают просрочки, обещали погасить задолженность. Предъявляли ему визуально местонахождения контрагентов, которые подтверждали, что имеются сложности с оплатой. Но договоров поставок с контрагентами Поваров и Л ему не предъявляли. В результате он сообщил Ш отгрузку цемента стоит продолжать. Задолженность продолжала расти. Периодически он связывался с ФИО2, который пояснил, что у них имеются сложности с погашением долгов, но имеются контрагенты, которые готовы рассчитываться за поставку цемента. На сегодняшний день ООО «

<

данные изъяты>» является самым крупным должником, который не рассчитался с задолженностью. Они обратились в Арбитражный суд. В 2013 году он обратился к ФИО2 и Л с предложением погасить задолженность в размере 16 млн. рублей и прекратить сотрудничество, но они отказались. Л приезжал к нему в 

<

адрес> и говорил, что все решения в компании с 2012 – 2013 Поваров принимает один. В качестве причин непогашения задолженности объяснил, что контрагенты с ними не рассчитываются. В гарантийных письмах Поваров и Л обозначили имеющиеся у них в распоряжении объекты недвижимости, которыми они могут рассчитаться с ООО 

<

данные изъяты> выслали список дебиторов. В 2012 году он предложил ФИО2 выкупить у ООО «

<

данные изъяты>» дебиторскую задолженность, сложившуюся с их покупателями, по цене имеющейся задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>». Однако, документов, подтверждающих реальность поставок цемента контрагентам, Поваров и Л не предоставили. Когда ООО «СФ 

<

данные изъяты>» было продано Л они поняли, что их обманули, и Поваров специально затягивал переговоры, выигрывая время. По его мнению, умысел у Поварора и Л на неисполнение обязанностей по договору, возник еще в 2011 году, когда они голословно заявляли о наличии долгов перед ними их контрагентов. 

Показаниями свидетеля Ш пояснившего суду, что с 2014 года он является президентом АО «

<

данные изъяты>». До 2014 года он являлся председателем совета директоров указанного АО и его контролирующим акционером. ООО «

<

данные изъяты>» является дочерним предприятием АО 

<

данные изъяты>». Имея дружеские отношения с ФИО2, который занимался реализацией цемента, он предложил ФИО2 реализовывать цемент АО 

<

данные изъяты>». В 2009-2010 году заключен договор поставки между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Он (Ш) выступил гарантом того, что ООО «

<

данные изъяты>» отгружали цемент для реализации без предоплаты, с отсрочкой платежа, при этом был определен лимит дебиторской задолженности. От Р, занимавшегося вопросами реализации цемента в 

<

данные изъяты>» ему стало известно, что Поваров ненадлежащим образом исполняет договор поставки, образовалась большая дебиторская задолженностьЛ доложил, что ООО «

<

данные изъяты>» накопила большую кредитную задолженность по договору. Через некоторое время Б ему сообщил, что ООО «

<

данные изъяты>» продано подставному лицу, планируется его банкротство. Поваров занимался бизнесом совместно с Л, но договор поставки был подписан ФИО2. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Ш данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что договор поставки между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, гарантом исполнения обязательств по договору ООО «

<

данные изъяты>» выступил он Ш). Поставки осуществлялись напрямую от ООО «

<

данные изъяты>» покупателю, которого находили Поваров и Л Фактически работа ООО «

<

данные изъяты> выполняло роль посредника между ООО «

<

данные изъяты> конечным покупателем. Своих складов, мест хранения цемента и железнодорожных тупиков у ООО 

<

данные изъяты>» не было, в этом не было необходимости. Низкая отпускная цена цемента позволяла ООО «

<

данные изъяты> иметь хорошую прибыль. Формально функции директора ООО «

<

данные изъяты>» были возложены на П, но фактически Поваров и Л являлись равноценными учредителями и руководителями ООО «

<

данные изъяты>», все документы были подписаны ФИО2. Поваров и Л ему лично не сообщали о наличии проблем, которые вызвали задолженность по договору поставки. Полагает, что П и Л изначально воспользовались его доверием и хорошим отношением, успешно продавали цемент ООО «

<

данные изъяты>», не собираясь за него рассчитываться. /т.7 л.д.154-159,160-162/

О причинах противоречий в показаниях свидетель Ш суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля Р пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность вице- президента по сбыту и логистике АО 

<

данные изъяты>», с 2013 года он является первым вице-президентом АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С 2014 президентом 

<

данные изъяты>» является Ш. АО «

<

данные изъяты>» являясь холдинговой компанией владеет 100%долей компании, входящих в холдинг, в том числе ООО «

<

данные изъяты> сферой деятельности которого является реализация продукции, производимой заводами, также входящими в АО 

<

данные изъяты>», в частности производимой ООО «

<

данные изъяты> Они хотели увеличить объем поставок в 

<

адрес>. Летом 2009 Ш сказал ему, что желает дать возможность заняться реализацией цемента, производимого ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> его приятелям ФИО2 и Л попросил объяснить им суть работы. При встрече Поваров и Л сказали, что являются близкими друзьями, П является директором ООО «

<

данные изъяты>», но бизнес у них общий. На всех встречах Поваров и Л всегда присутствовали вдвоем. По поставкам ему (Р) напрямую звонил Л.08.2009 ООО «

<

данные изъяты> заключили договор поставки цемента с ООО «

<

данные изъяты>» на льготных условиях. Все дальнейшие вопросы договорных отношений ООО «

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» курировал управляющий директор ООО 

<

данные изъяты>» Л а он в свою очередь только координировал с ним организационные вопросы. После заключения договора поставки ООО 

<

данные изъяты>» стало осуществлять поставку цемента для ООО «

<

данные изъяты>», однако, не смотря на льготные условия для ФИО2 и Л последние с самого начала деятельности стали нарушать обязательства по оплате поставленного цемента. При этом Поваров и Л просили не останавливать отгрузку цемента, о предоставлении отсрочки платежа в связи с нехваткой оборотных средств и задержкой с расчетами их контрагентов ИП 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». После приостановления отгрузки цемента, Поваров и Л октябре 2011 года приехали на встречу обещали предоставить список своих должников, но так и не предоставили, говорили, что у них имеются исполнительные листы, которые не показывали. Поясняли, что со своих должников они потребуют объекты недвижимости, которыми в дальнейшем рассчитаются с задолженностью перед ООО «

<

данные изъяты>». После чего отгрузка цемента была возобновлена, однако Поваров и Л задолженность не погасили, перечень должников не предоставили. До марта 2012 года Поваров и Л обещали погасить задолженность, они им верили и продолжали поставки. Но задолженность увеличивалась и, в марте 2012 года ООО 

<

данные изъяты>» приостановило отгрузку цемента ООО «

<

данные изъяты>». Поваров и Л по погашению задолженности никаких действий не принимали. Фактов расчета бартером не было. После чего все вопросы по задолженности передали в службу ФИО5, так как поняли, что в действиях ФИО2 и Л имеется мошенничество. Затем Поваров и Л вывели активы из ООО «

<

данные изъяты>», и продали данное общество подставному лицу. 

Показаниями свидетеля К пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО 

<

данные изъяты>» на должность ведущего специалиста по сбыту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по региональным продажам 

<

адрес> в обособленном подразделении ООО «

<

данные изъяты> В его обязанности как заместителя директора по региональным продажам входило: организация сбыта цементной продукции, производимой ООО «

<

данные изъяты>» в трех, закрепленных за ним регионах: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Его непосредственным руководителем был Л, занимавший должность управляющего директора ООО «

<

данные изъяты>». В июле-августе 2009 года в офисе в 

<

адрес>, в своем кабинете, Л представил ему трех человек: Л, ФИО2 и М и пояснил, что компания, принадлежащая указанным лицам ООО «СФ 

<

данные изъяты> будет являться в 

<

адрес> дилером цемента, производимого ООО «

<

данные изъяты>» и реализуемого ООО «

<

данные изъяты>». Л поручил ему курировать со стороны ООО «

<

данные изъяты>» деятельность указанной компании. С данной компанией в августе 2009 года ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор поставки, в рамках которого железнодорожным транспортом осуществлялись поставки цемента на протяжении 2009-2012 годов. ООО 

<

данные изъяты>» регулярно в ООО «

<

данные изъяты>» направляло бухгалтерскую отчетность. Своих мест для разгрузки и хранения цемента у ООО 

<

данные изъяты> не было, поэтому цемент поставлялся напрямую с завода производителя (ООО «

<

данные изъяты>») конечному покупателю, то есть грузополучателю цемента. Для 

<

данные изъяты> был поставлен в осенне-зимний период 2009 года. Однако ООО «

<

данные изъяты> не рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты>» за поставленный цемент и у данного предприятия сформировалось задолженность в размере около 9 млн. рублей. Соответственно, такая же задолженность возникла и у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>». Поваров и Л попросили увеличить срок отсрочки до 60 дней. В сентябре 2011 года в офисе АО ХК «

<

данные изъяты>» было организовано совещание у Р его участием, а также 

<

данные изъяты> ФИО2 и Л, на котором обсуждалась бартерная схема расчетов. ООО «

<

данные изъяты>» предоставлены свидетельства о государственной регистрации квартир, которыми с ним рассчитались застройщики-покупатели цемента. Л поддержал эту схему, Л с ним согласился. ООО 

<

данные изъяты>» начало реализовывать квартирную схему. Однако к декабрю 2011 года Л потребовал сократить дебиторскую задолженность до суммы 17 млн. рублей до конца 2011 года. ООО «

<

данные изъяты>» в декабре 2011 года перечислило ООО «

<

данные изъяты>» около 14 млн. рублей, поставка была на сумму около 8 млн. рублей, но сократить общую сумму дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» до 17 млн. рублей не получилось и Л распорядился поставлять цемент для ООО «СФ 

<

данные изъяты>» с 2012 года только по предоплате, то есть фактически прекратить поставки цемента. Самым большим должником ООО «СФ «

<

данные изъяты>» (долг 7-8 млн. рублей). Далее шли текущие должники: ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> (компании, подконтрольные У и ФИО2), сумма долга порядка 10 млн. рублей. Также были должники с небольшими суммами ООО 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Такого должника как ООО 

<

данные изъяты>» ему никто не называл. Он встречался с должниками. У П он видел лично, их ему представлял лично ФИО4 и П в офисе ООО «СФ Алтай-Цемент» примерно в 2010 году, когда он туда приезжал для переговоров. У являлся директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является текущей, не проблемная и вскоре они рассчитаются после реализации всех бартерных схем. Ранее П ему расправой, но это не повлияло на правдивость его показаний суду. 

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2009 года она занимает должность главного бухгалтера АО 

<

данные изъяты> До февраля 2009 года она с 2001 года занимала должность главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты> Сфера деятельности ООО 

<

данные изъяты> производство цемента. Самостоятельно свою продукцию ООО «

<

данные изъяты>» покупателям не реализует. В целях улучшения координации деятельности холдинга, реализацией цемента, производимого заводами, входящими в АО ХК 

<

данные изъяты>», в том числе ООО 

<

данные изъяты>», занимается по договорам комиссии ООО «

<

данные изъяты>», выполняя роль сбытового агента. Собственником цемента в таких случаях выступает завод производитель, то есть ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Промышленная площадка Цементного завода. При этом, ООО «

<

данные изъяты> при реализации цемента по договорам комиссии получает лишь комиссионное вознаграждение. В соответствии с условиями договора поставки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (различные марки цемента) в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным счетам Поставщика и заявкам покупателя. В рамках указанного договора поставки цемента осуществлялись следующим образом: ООО «СФ Алтай-Цемент» факсимильной связью направляло в ООО «

<

данные изъяты> на поставки цемента. В заявках ООО 

<

данные изъяты>» указывало наименование и вид требуемого цемента, количество, вид тары, наименование грузополучателя (название компании или предпринимателя, его почтовый адрес, а также код железнодорожной станции назначения). Поставки цемента в рамках указанного договора осуществлялись только железнодорожным транспортом, за исключением одной поставки по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на 54000 рублей, которая была осуществлена автомобильным транспортом. После получения заявки сотрудники ООО 

<

данные изъяты>» (которые дислоцировались на ООО 

<

данные изъяты>»), составляли графики поставки вагонов, делали на железную дорогу заявку на подачу вагонов, организовывали загрузку вагонов и составляли сопроводительные первичные документы: ГУ-27 железнодорожная накладная на одиночный вагон или ГУ-29 на группу вагонов. После погрузки цемента сотрудник ООО 

<

данные изъяты>» сдавал вагон к перевозке железнодорожному перевозчику, который проставлял в квитанции к железнодорожной накладной отметку о принятии вагона к перевозке и передавал данную квитанцию сотруднику ООО «

<

данные изъяты>». На этом обязанность поставщика (ООО «

<

данные изъяты>») по передаче товара покупателю (ООО СФ «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного договора поставки, считалась исполненной. После отправки вагонов с цементом сотрудники бухгалтерии АО ХК «

<

данные изъяты>» выставляли товарные накладные на поставку цемента по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах и счета-фактуры. Товарные накладные от ООО «СФ 

<

данные изъяты>» подписывались ФИО2. В товарных накладных ООО 

<

данные изъяты>» указывалось в качестве плательщика, грузополучателями являлись клиенты, которых указывало ООО «

<

данные изъяты>» в направляемых в ООО 

<

данные изъяты>» заявках на поставку цемента. При оплате ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» за поставленный цемент в платежных поручениях на оплату указывались номера и даты счет-фактур, по которым оплачивался цемент (в некоторых случаях и номера вагонов), а также сумма оплаты по каждой счет-фактуре, если оплата производилась частично. Таким образом, каждый платеж позволял идентифицировать каждую поставку товара, за которую он производился и, соответственно, вычислить неоплаченные поставки. Однако вышеуказанным договором поставки предусмотрено было условие, согласно которому, задолженность ООО «

<

данные изъяты>» за ранее поставленные партии товара ООО «

<

данные изъяты> имеет право погасить поступившим платежом за новые партии товара. Данное условие позволяло ООО «СФ 

<

данные изъяты>» оплачивать поставки цемента позже сроков, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями. /т. 7, л.д. 189-192/

Показаниями свидетеля Е, пояснившего суду, что в настоящее время он является Арбитражным управляющим 

<

данные изъяты>», занимался взысканием задолженности ООО «

<

данные изъяты>», розыском имущества должника, выезжал по юридическому адресу компании. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по договору поставки до настоящего времени не исполнено. Руководитель ООО «СФ 

<

данные изъяты>» Люст имущества не имеет, ведет антисоциальный образ жизни, директором указанного ООО согласился стать за денежное вознаграждение. Им установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» снято 13441000 рублей. Все дебиторы являются подложными фирмами. В ходе конкурсного производства денежных средств с ООО «

<

данные изъяты>» не взыскано.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля ЕВ., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он являлся конкурсным управляющим ООО «СФ 

<

данные изъяты>». В настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> значатся требования единственного кредитора – ООО 

<

данные изъяты>» в размере 50463663, 19 рублей. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «

<

данные изъяты> А03-7107/2014, которое обязывает руководителя должника Л передать документацию ООО «

<

данные изъяты>» конкурсному управляющему, не было исполнено. Л учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение, по просьбе бывшего руководства данной организации – ФИО2 и Л Причины, по которым это было сделано только полное нежелание рассчитываться с ООО «

<

данные изъяты> сведение данной ситуации к банкротству указанного общества и избежание привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> постановил взыскать с директора и учредителя ООО «СФ 

<

данные изъяты>» 4699959 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Однако взыскать что-либо с Л невозможно по причине полного отсутствия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствия у данного лица какого-либо источника дохода, работы. Дебиторская задолженность ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не реальна ко взысканию по причине полного отсутствия документов, ее подтверждающих, а также ликвидации большинства предприятий – дебиторов и неплатежеспособности оставшихся. Обращает на себя внимание следующий факт: сумма исковых требований ООО «СФ 

<

данные изъяты>, с ответчиков указанная сумма подлежит взысканию. При этом, ни один из указанных ответчиков (представителей) не явился в суд для рассмотрения исков, копии решений и уведомления суда ответчикам не вручены ни одному из ответчиков (в связи с отсутствием по месту нахождения), все исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с отсутствием имущества, а также отсутствия возможности установления их местонахождения. Ко всем указанным ответчикам ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд практически в одно и то же время: в период с июня по август 2012 года, то есть спустя длительное время после якобы неисполнения ими обязанностей по оплате товара, несмотря на то, что задолженность указанных ответчиков составляет большую часть дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>». При этом, с марта 2012 года ООО «

<

данные изъяты> прекратило рассчитываться с ООО «

<

данные изъяты>». В то же время, ООО «

<

данные изъяты>» с момента создания и до прекращения расчетов с ООО 

<

данные изъяты>» незамедлительно обращалось в суд с исковыми заявлениями к любым должникам даже при самых небольших суммах задолженности (ИП В – 431446, 95 рублей, 

<

данные изъяты>, 50 рублей, ООО «

<

данные изъяты> 77 рублей). 

<

данные изъяты>

О причинах противоречий в показаниях свидетель Е. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. 

Показаниями свидетеля С пояснившего суду, что он занимал должность менеджера ООО «

<

данные изъяты>» с 2010 года, где директором был Поваров и кто-то еще. У ООО «

<

данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», но причины ее возникновения ему не известны. ООО «СФ 

<

данные изъяты>» занималось перепродажей цемента. Он принимал, оформлял заявки, отправлял их в 

<

данные изъяты>». П и Л проверяли покупателей, в руководстве ООО они были равноправны. О платежеспособности покупателей ему (С) известно не было. В штат Общества входили: он, М С – бухгалтер, и директоры Поваров и Л. Его заработанная плата составляла 20000 рублей, в сезон бывали премии. Расходы Общества шли на канцелярию, питьевую воду, оплату коммунальных услуг. Заявки от ООО «

<

данные изъяты> он не направлял. Самая большая задолженность имелась у ООО «ЖБК». Также должниками перед ООО «

<

данные изъяты>» являлись 

<

данные изъяты> рассчитывались бартером – квартиры, дом, а также по безналичному расчету. Договоры поставки оформляли он и М. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля С данные в ходе 

<

данные изъяты>») на автомобиле, переданном им в безвозмездное пользование владельцем ООО «

<

данные изъяты> автомобилей у 

<

данные изъяты>» не было. Офис по 

<

адрес> в 

<

адрес>, котором располагались 

<

данные изъяты> снабжения строительства» и 

<

данные изъяты>», принадлежал ФИО2, как физическому лицу. Такого покупателя, как ООО «

<

данные изъяты>» не было. После того как у ООО «СФ Алтай-Цемент» образовалась большая кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>, Поваров и Л в указанном офисе обсуждали вопрос, что делать с данной задолженностью, а именно им нужно было показать руководству ООО «

<

данные изъяты> Л разговаривали с директором 

<

данные изъяты>» У о составлении документов, подтверждающих, якобы,наличие долга у ООО «

<

данные изъяты>» в размере около 15 млн. руб. перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>», на что У согласился. Поэтому задолженность ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере около 15 млн. рублей была создана с помощью У, для вышеуказанных целей. ООО «

<

данные изъяты>» никогда не покупало цемент у ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 и ЛА. практиковали прием оплаты за поставленный контрагентам цемент не денежными средствами, а иными товарами (бартер). Так, в счет оплаты задолженности ООО «Праймер», У и П переданы ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «Range Rover» и дом в 

<

адрес>. В конце 2011 года – в начале 2012 года, в качестве расчета за поставленный цемент на сумму 4 326 000 рублей, ЗАО «

<

данные изъяты> рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты>» мансардным помещением 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес> «а», которое ФИО1 и Л впоследствии реконструировали в семь жилых квартир, реализовали их, но деньгами, полученными от реализации квартир долг перед ООО «

<

данные изъяты>» погашать не стали. Задолженность ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» погасил У. Причины образования у ООО «

<

данные изъяты>» кредиторской задолженности перед ООО «

<

данные изъяты> в размере около 28 млн. рублей, ему не известны. Поскольку, за поставленный цемент практически все покупатели рассчитались с ООО «СФ 

<

данные изъяты>» деньгами, либо бартером. Из реальных крупных должников ООО «

<

данные изъяты>» являлось только ООО «ЖБК», задолженность которого составляла около 7-8 млн. рублей. Остальные реальные должники ООО «

<

данные изъяты>» были мелкими: индивидуальные предприниматели ФИО7, Щ З (долги не больше 300 тысяч рублей). В убыток ООО 

<

данные изъяты>» никогда не работало. Когда Поваров и Л оба были учредителями ООО «СФ 

<

данные изъяты> у них были равные доли в уставном капитале и равный доход. Поваров являлся директором ООО «СФ 

<

данные изъяты> фактически и юридически руководил деятельностью ООО, подписывал все документы. /т. 7 л.д. 201-204, 205-209, 210-214, 217-219/

О причинах противоречий в показаниях свидетель С суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл некоторые подробности событий. 

Протоколом очной ставки между свидетелем С С.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С. подтвердил свои показания. ФИО1 показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. /т. 21 л.д. 191-195/

Показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что в 2011-2014 он работал в ООО «

<

данные изъяты>» ( «

<

данные изъяты> в должности заместителя директора. Поваров и Л фактическими владельцами данного общества. 

<

данные изъяты> был Г общества заключалась в розничной реализации цемента. ООО «СФ 

<

данные изъяты>» продавала ООО «

<

данные изъяты> цемент. В ООО «

<

данные изъяты>» было трудоустроено 4 человека: Поваров и Лдиректор и заместитель директора), С - бухгалтер, С менеджер. Должниками ООО «

<

данные изъяты>» являлись ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Какие именно были задолженности ему не известно. ООО «СФ 

<

данные изъяты>» имело отсрочку платежа (30 календарных дней) перед поставщиком ООО 

<

данные изъяты>». Цемент поступал железнодорожным транспортом на арендуемые ими железнодорожные пути. Расходы ООО «СФ 

<

данные изъяты> составляли : содержание штата и оплата ипотеки за офисное помещение.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля С данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2011-2014 он работал в ООО «

<

данные изъяты> в должности заместителя директора. Поваров и Л являлись учредителями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Разница деятельности «ООО СФ 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> только лишь в том что «ООО СФ 

<

данные изъяты>» занималось оптовыми реализациями цемента, а ООО «

<

данные изъяты>» -розничными. В остальном – это была фактически одна организация с одними и теми же учредителями, формально разделенная на две. Он находил оптового покупателя цемента, поставку оформлял от ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выступало исключительно в качестве посредника. То есть ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельно находило оптового покупателя, направляло заявку в ООО «

<

данные изъяты>» и цемент поставлялся напрямую на станцию назначения покупателю (грузополучателю), минуя ООО «

<

данные изъяты>». Возможности складировать и хранить цемент у ООО «

<

данные изъяты>» не было. Текущие расходы ООО «

<

данные изъяты>» составляли: заработная плата (у него и у С зарплата была максимум 20 000 рублей, и два - три раза они получали премии за большие объемы - не более 20 000 рублей), содержание офиса (офис принадлежал ФИО2 и Л за него они выплачивали ипотечный кредит около 17 тысяч в месяц), расходы на коммунальные услуги и услуги мобильной связи, заправка автомобилей работников. Служебных автомобилей в ООО «

<

данные изъяты>» не было. Таким образом, текущие расходы у ООО «

<

данные изъяты>» были небольшими. В убыток ООО «

<

данные изъяты>Цемент» никогда не торговало цементом. В качестве расчета за поставки цемента в 2011 году ООО «

<

данные изъяты>» получило от ООО 

<

данные изъяты>» мансардное помещение по адресу: 

<

адрес> «а» (оно досталось ФИО2 и Л за поставку цемента на 4 000 000 рублей, а фактически прибыль от данного вложения для них составила более 20 млн. рублей, при этом, что за данный цемент ООО «СФ 

<

данные изъяты>» так и не рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты> Также в том же 2011 году ООО 

<

данные изъяты> в качестве расчета за поставленный цемент получило от ООО

<

данные изъяты>» квартиру в доме по адресу: 

<

адрес> «а». От директора ООО «

<

данные изъяты>толучило половину дома в 

<

адрес>. Долг перед ООО «

<

данные изъяты> руководителемкоторогоявлялся У, является вымышленным, то есть на 

<

данные изъяты>» вообще не было поставок цемента от ООО «

<

данные изъяты>». Данный долг был фиктивно организован ФИО2 и Л по договоренности с У для того, чтобы обосновать руководству ООО «

<

данные изъяты> невозможность рассчитаться за поставки цемента. Дебиторские задолженности ООО «

<

данные изъяты>» являются также вымышленными. Как именно они были созданы, ему не известно. На самом деле, возможность у ООО «

<

данные изъяты>» рассчитаться была, так как было большое количество недвижимости, и автомобили, и деньги в обороте. /т. 8, л.д. 1-6, 17-21/

О причинах противоречий в показаниях свидетель С. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности. Уточнил, что ему не было известно, являлся долг ООО 

<

данные изъяты>» вымышленным или нет. Полагает, что ООО «

<

данные изъяты>» могло продать имущество и погасить долг перед ООО «

<

данные изъяты>». Так, как были реализованы квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, часть квартир реализованы в 2013 году, часть в 2015 году ( поскольку эти квартиры были заложены в банке, этот долг выкупил Поваров и заложенное имущество реализовано в погашение долга перед ФИО2).

Протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1, согласно которому С подтвердил свои показания. ФИО1 показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

/т. 21 л.д. 196-199/

Показаниями свидетеля Г пояснившего суду, что в 2014 году он работал в ООО 

<

данные изъяты>» (ООО 

<

данные изъяты>») в должности директора. В его обязанности входило организация подачи/уборки вагонов в железнодорожный тупик, куда поставлялся цемент, а также оформление сопроводительных документов. Оплату производила ООО « 

<

данные изъяты>». Учредителями ООО « 

<

данные изъяты>» были Поваров и Л они принимали все решения, директором был Поваров, он подписывал договоры поставок. С была главным бухгалтером. Суммы расходов ООО « СФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ему не известны. Его заработанная плата в ООО «

<

данные изъяты> составляла 20000 рублей. У ООО «

<

данные изъяты>» покупали цемент ООО «

<

данные изъяты> с отсрочкой платежа. Ему это известно из некоторых счет-фактур 

<

данные изъяты>», которые он видел. Реальных долгов перед 

<

данные изъяты>» не было, так как фактический товарооборот между указанными обществами отсутствовал. ООО 

<

данные изъяты> было создано для получения кредита на указанное общество. У рассчитался с ООО « 

<

данные изъяты> автомобилем марки «Range Rover» и земельным участком. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Г данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 2009 до начала 2014 он работал в ООО 

<

данные изъяты> должности директора. У ООО « 

<

данные изъяты>» в начале своей деятельности был контрагент ООО «ЦСС», но на самом деле это была другая организация, с другим ИНН/ОГРН. П и ФИО4 учредили ООО «

<

данные изъяты> с другим ИНН/ОГРН уже позже, в связи с чем они выбрали для вновь создаваемого юридического лица такое же название как и у их должника, ему не известно. Руководителем и фактическим владельцем ООО «

<

данные изъяты>» являлся М который работал менеджером или директором в ООО «

<

данные изъяты>», он выполнял фактически те же обязанности, что и менеджер ООО « 

<

данные изъяты>» С. М ООО « 

<

данные изъяты>» нужно было для увеличения оборотов по счету, чтобы в дальнейшем получить кредит на данное общество. С этой целью Поваров, Л и М переводили по счетам ООО «СФ 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» деньги, делая периодически поставки от ООО 

<

данные изъяты>», а не от ООО «СФ 

<

данные изъяты>», увеличивая тем самым оборот денежных средств ООО « 

<

данные изъяты>». Поэтому дебиторская задолженность ООО « 

<

данные изъяты>» с ООО « 

<

данные изъяты>» возникла искусственно в результате этих операций. ООО 

<

данные изъяты>» принадлежал П и У, которые в погашение своих долгов рассчитались с ФИО2 и Л следующим образом: У передал Л в счет погашения долга 

<

данные изъяты>» автомобиль марки «Range Rover», а П передал Л дом во 

<

адрес>. Задолженность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляла 100-200 тыс. рублей. Деятельность ООО « 

<

данные изъяты> никогда не была и приносила хорошую прибыль от этого бизнеса. При этом, Поваров и Л всегда предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности ООО « 

<

данные изъяты>» с контрагентов. Расчет осуществляли как наличными так и бартером. /т. 8 л.д. 24-28/

О причинах противоречий в показаниях свидетель Г суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности. 

Показаниями свидетеля М пояснившего суду, что в 2009 работал коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», занимался подбором клиентов. 

<

данные изъяты>» являлся Л Поваров, менеджером С В 2009 году между ООО «СФ «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор поставки цемента. По указанному договору в 2010-2011 годах в адрес ООО «

<

данные изъяты> поставлялось до 130 вагонов в месяц. Прибыль составляла от 7000 рублей до 10000 рублей с вагона. Накладные расходы ООО «

<

данные изъяты> были незначительными: заработная плата, сигнализация и т.д. Контрагенты 

<

данные изъяты>» рассчитывались бартером: квартирами, автомобилями. ООО «

<

данные изъяты> по инициативе ФИО2 для создания видимости увеличения количества сделок. ООО «

<

данные изъяты> приобретал цемент только у ООО «СФ «

<

данные изъяты>» и отписывал его клиентам. Денежные средства наличные он передавал ФИО2 для выплаты зарплаты и других расходов. Его заработная плата составляла 25- 50 тыс. рублей и премия. С октября 2011 он перестал работать в ООО «

<

данные изъяты>», в это время кредиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО 

<

данные изъяты>» составляла около 1 млн. рублей. ООО «

<

данные изъяты>», являясь директором указанного общества, он реализовал К, так как эта фирма ФИО2 стала не нужна. Он не просил ФИО2 создать ООО «

<

данные изъяты>» для его (М) коммерческой деятельности.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля М данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он и С самостоятельно находили покупателей цемента, расширяли рынок сбыта, развивали рекламу общества и т.д. В обязанности ФИО2 и Л фактически входило только лишь несколько раз съездить в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в. Кемерово для подписания каких-то финансовых документов, для чего они всегда ездили вдвоем. Также они занимались взысканием дебиторской задолженности с контрагентов ООО «СФ Алтай-Цемент». Проблем с клиентами ООО «

<

данные изъяты>» особых не было: большинство покупателей без проблем рассчитывались в разумные сроки, что позволяло своевременно рассчитываться с ООО «

<

данные изъяты>», рынок сбыта удалось наладить в короткие сроки. Примерно с марта – апреля 2010 у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» был налажен рынок сбыта и продажи составляли 100-150 вагонов цемента в месяц. Минимальная прибыль ООО «

<

данные изъяты>» с 1 тонны проданного цемента составляла 50-70 рублей ( это были редкие случаи, не более 1-2 % от общего количества продаж). В основном сумма наценки на 1 тонну составляла от 100- 200 рублей. В летнее время ежемесячная прибыль ООО «

<

данные изъяты> могла доходить до 2 млн. рублей. Контрагенты рассчитывались с ООО «

<

данные изъяты>» наличными денежными средствами и безналичным способом. С 2011 П и ФИО4 стали практиковать расчеты бартером (квартирами, машинами). Фактически между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был создан формальный документооборот. Товар между данными обществами фактически не перемещался, поставки проходили только по документам. ООО «СФ 

<

данные изъяты>» по счет-фактурам и товарным-накладным поставляло цемент ООО 

<

данные изъяты>». А последнее реализовывало его покупателям, покупатель рассчитывался с ООО «

<

данные изъяты>», которое после этого рассчитывалось ООО «СФ 

<

данные изъяты> При этом часть денежных средств, поступивших на счет ООО «

<

данные изъяты>», он, по просьбе ФИО2 и ФИО4, обналичивал и передавал им. Задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>» образоваться не могла, поскольку оба общества были полностью подконтрольны ФИО2 и Л. Кроме того, Поваров и Л обналичивали денежные средства и со счета ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». Задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» росла месяц от месяца, несмотря на то, что практически все покупатели своевременно рассчитывались с ООО «СФ 

<

данные изъяты> Летом 2011 года он увидел на столе у главного бухгалтера С тетрадь с «черной» кассой ООО «

<

данные изъяты>», из которой следовало, что прибыль за прошедший месяц составила 1,8 млн.рублей, из которых следовало выплатить: ему( М100000 рублей, С- 20000-30000 рублей, С-50000 рублей, а остальные поровну ФИО2 и Л. Он лично наблюдал за тем, как Поваров и Л вводили в заблуждение представителей ООО «

<

данные изъяты>» по поводу оплаты. Так, представители ООО 

<

данные изъяты>, в том числе и его руководитель Л, постоянно вели переговоры с ФИО2 и Л по поводу оплаты задолженности за цемент. Последние прикрывались перед сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>» тем, что с ООО 

<

данные изъяты>» плохо рассчитываются покупатели, есть ряд проблемных должников. При этом свои слова они подтверждали какими-то графиками, документами, якобы, подтверждающими задолженность контрагентов перед ООО «

<

данные изъяты>». На самом деле проблемный должник у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» был только один – ООО «

<

данные изъяты>», долг данного предприятия составлял около 7 млн. рублей, а остальные контрагенты регулярно рассчитывались с ООО «

<

данные изъяты>». Поваров и Л на его вопрос о расчете с долгом ООО «СФ «

<

данные изъяты> перед ООО «

<

данные изъяты>» отвечали, что рассчитываться не намерены, будут ссылаться на фиктивные долги контрагентов, а затем долг с ООО «СФ 

<

данные изъяты>» спишется. Он прекратил совместную работу с ФИО2 и Л ООО «

<

данные изъяты>» отдавать им отказался, в связи с чем междк ним и ФИО2 и Л возник конфликт. В ООО «

<

данные изъяты>», с помощью лиц, занимающимся продажей и ликвидацией фирм, произвел смену учредителя с него на К. Впоследствии с предложением о покупке 

<

данные изъяты>» к нему Л который являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> данные компании покупали цемент у ООО «

<

данные изъяты>». Он разыскал К и была произведена смена учредителя и руководителя с К на П реальных крупных должников ООО 

<

данные изъяты>» погасил продуктами питания, при этом документально это оформлено не было, и Поваров и Л в судебном порядке взыскали с него 100 или 200 тысяч рублей долга за цемент. Такого контрагента как ООО «

<

данные изъяты> было вообще, полагает, что долг данного общества перед ООО 

<

данные изъяты>» фиктивный. ООО «

<

данные изъяты> цемент у 

<

данные изъяты> не покупало. Принадлежало ООО 

<

данные изъяты>» У, который являлся компаньоном ФИО2 по бизнесу. От У и П ему известно, что когда руководство ООО «

<

данные изъяты>» начало предпринимать активные меры по взысканию задолженности с ООО «

<

данные изъяты>», Поваров и Л обратились к нему с просьбой оформить на ООО «

<

данные изъяты>» дебиторскую задолженность перед ООО «СФ Алтай-Цемент», чтобы они могли ссылаться на данную задолженность перед руководством ООО «

<

данные изъяты>», оправдывая невозможность погашения долга. Долг ООО «

<

данные изъяты>» погашен У путем передачи Л, как физическому лицу, принадлежащего У автомобиля марки «Range Rover», а также недвижимости. В 2012 Поваров и Л обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО 

<

данные изъяты>», но на самом деле задолженности у ООО 

<

данные изъяты> ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не было. Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» до осени 2011 года было полностью подконтрольно ФИО2 и Л, они полностью управляли счетом указанного общества, бухгалтерский учет вела ФИО8. А после того, как он перестал работать с ФИО2 и Л, сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не было. Поваров и Л предпринимали все возможные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов ООО «СФ 

<

данные изъяты>». Часто обращались в Арбитражный суд о взыскании задолженности. Поэтому исключено образование крупной задолженности в период с 2010 по 2012 год у ООО «

<

данные изъяты>-Цемент». Учредителями ООО «СФ 

<

данные изъяты>» являлись Поваров и Л директором являлся Поваров, он подписывал все документы, договоры, счет-фактуры, руководил ООО фактически и юридически, принимал окончательные решения, встречался с покупателями. ФИО4 участвовал в деятельности ООО только, как учредитель.

/т. 8 л.д. 31-39, 42-44/

О причинах противоречий в показаниях свидетель М. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. 

Показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что П предложил ему стать директором фирмы ООО «

<

данные изъяты>», которая занималась продажей цемента. Обязанности директора он фактически не исполнял. Действует ли в настоящее время данное общество ему не известно. Встречался с ФИО2 для того чтобы подписать какие- то документы, а тот пообещал решить его финансовые проблемы. П к нему с просьбами не обращался. Он оформил кредит для М на ООО 

<

данные изъяты>», по которому образовалась задолженность. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля М данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он являлся номинальным учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>» после К Печати указанного общества у него не было и доступа к расчетному счету он не имел. Впоследствии, по просьбе П, он подписал документы, необходимые для перерегистрации ООО «

<

данные изъяты>» на П. Летом 2012 года он, по просьбе мужчин обоих по имени Е, представившихся ему директорами ООО «СФ «Алтай-Цемент», подписал акты сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные мужчины сказали, что с помощью этих документов они заставят П рассчитаться по кредиту ООО «

<

данные изъяты>». /т. 8, л.д. 45-48/

О причинах противоречий в показаниях свидетель К суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. 

Показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что с 2009 по 2013 она работала в качестве главного бухгалтера в ООО «СФ Алтай – Цемент». Учредителями данного Общества являлись 

<

данные изъяты>» являлся Поваров, Л заместителем, но все вопросы деятельности организации они решали совместно. С 2013 года директором Общества стал Л. ООО «СФ 

<

данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения. Также официально в Обществе были трудоустроены М – заместитель директора, С – менеджер. Заработная плата сотрудникам выплачивалась из кассы ООО «

<

данные изъяты>», размер которой не помнит. Доступ к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» имели только Поваров и Л Денежные средства перечисляла она по указанию руководства. Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» заключалась в оптовой торговле цементом. Поставщиком цемента для ООО «

<

данные изъяты>» с 2009 по март 2012 был ООО 

<

данные изъяты>» по дилерскому соглашению. Поставки цемента производились только железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах. На основании заявок получаемых ООО «

<

данные изъяты>» от покупателей цемента, менеджер С составлял и направлял заявки на требуемый объем в ООО «

<

данные изъяты>». В заявке помимо вида и объема требуемого цемента указывался конкретный грузополучатель цемента. Составлялись счета-фактуры и железнодорожные накладные. Грузополучателем цемента во всех случаях являлся конечный покупатель, которого нашли сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», поскольку у ООО 

<

данные изъяты>» своих железнодорожных тупиков, мест разгрузки и хранения цемента не имело. Изначально все поставки цемента оплачивали вовремя, а затем стали задерживать оплату. Все реальные покупателя имели задолженности. ООО «

<

данные изъяты>» предоставляла должникам рассрочки, были случаи, если покупатель в период предоставленной рассрочки не мог оплатить долг, то ООО «

<

данные изъяты>» гасило задолженности за свой счет. ООО «Платинум» задолженность составляла – больше 10 млн. рублей, 

<

данные изъяты> обращалось в Арбитражный районный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и с указанных должников задолженность была взыскана в судебном порядке. ООО «СФ 

<

данные изъяты>» вело переговоры с ООО «

<

данные изъяты>» о передаче указанных долгов, чтобы 

<

данные изъяты>» по исполнительным листам само взыскало долг с указанных должников. Об объектах недвижимости, полученных ООО 

<

данные изъяты>» в качестве расчета за поставленный цемент по бартерной схеме, ей ничего не известно. Она также вела бухгалтерскую отчетность в ООО «

<

данные изъяты>», где также имелись заявки на цемент и его грузополучатели. Она видела лишь бухгалтерские документы. Не помнит, чтобы задолженность ООО «

<

данные изъяты>» гасилась другими лицами.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля С данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2009 по сентябрь 2013 работала главным бухгалтером ООО «СФ 

<

данные изъяты>». Правом снятия денежных средств с расчетного счета ООО «СФ 

<

данные изъяты>», обладал директор ФИО1 (примерно до февраля 2013), а после директором являлся Л который также снимал денежные средства с вышеуказанного расчетного счета. По поводу снятия денежных средств с расчетного счета ООО «СФ 

<

данные изъяты>» на общую сумму 13441000 рублей, пояснила, что все денежные средства выдавались строго в подотчет, после чего предоставлялись оправдательные документы, которые в настоящее время не сохранились. Кроме того, Л неоднократно вносил собственные денежные средства по различным договорам займа имевшихся в ООО «СФ 

<

данные изъяты> У директора ООО «СФ 

<

данные изъяты>» ФИО2 в начале 2009, имелась договоренность с руководством ООО 

<

данные изъяты> продвижении на рынке 

<

адрес> Топкинского цемента, в связи с чем руководство ООО «ЗапСибЦемент» настаивало на заключении договоров поставки с различными организациями, в том числе и с ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем ООО «СФ 

<

данные изъяты>», несло убытки от заключения договоров поставки с предлагаемыми руководством ООО «

<

данные изъяты> организациями, в связи с чем, поставки цемента происходили с целью наполнения рынка и практически без наценки. О росте дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» руководство ООО «

<

данные изъяты>» знало и их это устраивало. Образование задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» без фактической поставки товара невозможно, это было бы очевидно, остатков товара у них никогда не имелось. Вагоны с цементом шли непосредственно по согласованным заявкам от грузоотправителя до грузополучателя, ООО «

<

данные изъяты>» было посредником, и грузополучателем никогда не было. У ООО «

<

данные изъяты>» не было ни арендованных складов, ни тупиков, т.е. цемент непосредственно шел к заказчику. Соответственно и расчет шел через расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» от заказчика к поставщику. В бухгалтерии ООО «CФ 

<

данные изъяты>» все было под контролем, задолженность если была, то она_образовалась в связи с несвоевременной оплатой получателя груза, что подтверждается актами сверок со всеми контрагентами, в том числе ООО «

<

данные изъяты>». Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» им предоставлялась отсрочка по оплате, соответственно, и ООО «

<

данные изъяты>» при продаже предоставляли данную отсрочку. Первая задолженность образовалась в результате задолженности ООО «

<

данные изъяты> которые не оплатили около 8 000 000 рублей за поставленный цемент. Контрагент «

<

данные изъяты>» ей не известен. Между ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки цемента, но не помнит, чтобы имелась по договору большая задолженность. Наличные денежные средства в кассу 

<

данные изъяты>», в качестве расчета за поставленный цемент, не поступали. Должники ООО «СФ 

<

данные изъяты> не рассчитавшиеся за поставленный цемент : 

<

данные изъяты> долг несколько сотен тысяч рублей; 

<

данные изъяты>- долг 100-200 тысяч рублей; 

<

данные изъяты>»-долг около 1,5 млн. рублей; задолженность у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>+» за поставленный цемент либо у всех перечисленных обществ, либо у одного из них составляла около 10 млн. рублей. ООО «

<

данные изъяты> обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности с должников. Всего было получено исполнительных листов на сумму 30000000 рублей. Данные исполнительные листы ООО «

<

данные изъяты>» предлагали в счет возмещения задолженности забрать ООО «

<

данные изъяты> Однако, ООО 

<

данные изъяты>» от такого расчета отказались. Объекты недвижимости полученные ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в качестве расчета за поставленный цемент по бартерной схеме это: одна квартира, полученная от СУ 

<

данные изъяты>)на Змеиногорском тракте, стоимостью около 5 млн. рублей; вторая квартира, полученная от ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на 

<

адрес> помещения мансардного этажа по адресу: 

<

адрес> «а» занимался С, подробности получения данного помещения ей не известны. Все бухгалтерские документы ООО «

<

данные изъяты>» оставлены в офисе указанного Общества. /т. 8 л.д. 50-52, 53-55, 56-61, 64-67, 68-70/

О причинах противоречий в показаниях свидетель С суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыла подробности событий. 

Показаниями свидетеля Б пояснившей суду, что в 2010-2011 гг. по просьбе ФИО2 и Л оказывала юридические услуги их организации ООО 

<

данные изъяты>». Оформила исковые заявления о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> другие. Необходимые документы (подлинники и копии, в том числе договоры поставки цемента, товарно-транспортные накладные) для составления исковых заявлений ей привозили Г и С. Исковые требования были удовлетворены, она получила исполнительные листы и передала их судебным приставам. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Б данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 2010-2011 к ней обратились Поваров и Л с просьбой составить исковые заявления к нескольким организациям – должникам 

<

данные изъяты>». Задолженность данных организаций образовалась в результате того, что они не полностью рассчитались с ООО «СФ 

<

данные изъяты>» за поставленный цемент. По всем вопросам, связанным с подачей исковых заявлений и их поддержанию в суде она общалась как с ФИО2, так и с Л в равной степени, но документы подписывал Поваров, поскольку являлся директором ООО «СФ 

<

данные изъяты>». Документы, необходимые для подачи искового заявления, ей передавали Поваров и Л, Г. Она лично никаких документов, кроме исковых заявлений и претензий, не составляла. Получив необходимые документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и т.д., она на основании данных, изложенных в указанных документах, составила исковые заявления, которые подписал Поваров, а также доверенность на право представления интересов ООО «

<

данные изъяты>» в Арбитражном суде на ее имя. Ей предоставлялись оригиналы первичной бухгалтерской документации, которые она предоставляла суду. Из тех, к кому она подготавливала исковые заявления ООО 

<

данные изъяты>», она помнит следующие: ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> возможно, были и иные юридически лица и индивидуальные предприниматели. В дальнейшем она поддерживала исковые требования в Арбитражном суде. После получения решений Арбитражного суда о взыскании задолженности с дебиторов, судом были выданы исполнительные листы, которые она направила в службу судебных приставов. /т. 8, л.д. 71-73, 76-78/

О причинах противоречий в показаниях свидетель Б суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыла подробности событий. 

Показаниями свидетеля Л данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 он работал у Г на 

<

адрес>, где занимался выливанием шлакоблоков. В 2013 по месту его работы приехал Поваров, который предложил ему оформить на него Л) организацию, за что пообещал заплатить ему 3000 рублей, на что он согласился. Затем он проследовал в 

<

адрес>, где подписал какие-то документы, предъявлял свой паспорт и ИНН. Он был назначен директором ООО «СФ 

<

данные изъяты>», однако, руководство указанным обществом не осуществлял, сделки от имени данной организации не совершал. Документов относительно деятельности ООО «СФ 

<

данные изъяты>», он не получал. Документы ему на подпись предоставлял Поваров и деньги ему заплатил тоже Поваров. 

/т. 8 л.д. 82-83, 86-88/

Показаниями свидетеля Р., пояснившей суду, что в июне 2013 года Поваров обращался к ней за консультацией, как лучше и быстрее продать ООО «

<

данные изъяты>», имеющее дебиторскую задолженность не менее 20 млн. рублей. Пояснял, что у указанного ООО хорошая кредитная история. В июне-июле 2013 года Поваров ей пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» на определенных условиях поставляли цемент из Кузбасса, но затем изменили цену и условия поставки, из-за чего образовался долг. Поскольку в сентябре 2013 года планировалась процедура банкротства указанного ООО, то Поваров говорил, что с июля 2013 года 

<

данные изъяты>» должно прекратить свою деятельность на территории 

<

адрес>. Поваров пояснял, что не намерен погашать долг ООО 

<

данные изъяты>» было переведено на Л полагала, что Поваров, Л и С работают совместно, так как они занимали один офис. Предвзятого отношения к ФИО2 не испытывает. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Р данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2012, через общих знакомых, познакомилась с ФИО2 и Л которым оказывала юридические услуги. В октябре 2012 указанные лица обратились к ней с просьбой продать принадлежащее им ООО «

<

данные изъяты>» с дебиторской задолженностью около 20000000 рублей. Причину продажи Поваров и Л объяснили тем, что планируется налоговая проверка на октябрь 2012 года. Пояснили также, что сделку смогут осуществить только после того, как выведут активы и решат вопрос с документами. В апреле 2013 Поваров и Л предложили временно переоформить ООО «СФ 

<

данные изъяты>» на нее Р пока не найдется покупатель. Она согласилась и Поваров сказал, что еще выведены не все активы, как будет все готово, ей сообщат. В процессе подготовки документов Поваров и Л сообщили ей, что ООО 

<

данные изъяты>» имеет задолженность перед поставщиком цемента из 

<

адрес>, и они в настоящее время не желают данную задолженность выплачивать. Они объяснили ей, что ими приисканы различные организации, на которых документально оформлена дебиторская задолженность в пользу ООО «

<

данные изъяты>», фактически являющаяся фиктивной. В случае отсутствия покупателей на ООО «

<

данные изъяты> они попытаются сделать зачет между последним и ООО 

<

данные изъяты> а также данными мнимыми дебиторами. Имущество, которое будет находиться на балансе приисканных ими организаций (

<

данные изъяты> после зачета будет выведено через добросовестных приобретателей. Также они пояснили, что ими уже выведены все активы из ООО «СФ Алтай-Цемент». Также они обсудили, что смена участников ООО «СФ 

<

данные изъяты>» должна быть произведена не позднее 1 года после завершения последней сделки ООО «СФ Алтай-Цемент», связанной с отчуждением и уступками активов. Более ранее переоформление создает риск в отношении совершенных сделок ООО 

<

данные изъяты>» и в случае банкротства такие сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим в суде. /т. 8 л.д. 89-93, 94-97/ 

О причинах противоречий в показаниях свидетель Р. суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыла подробности событий. 

Показаниями свидетеля У., пояснившего суду, что с 2007 или 2009 года работает в должности директора 

<

данные изъяты>». ФИО2 являлся директором 

<

данные изъяты> 2009 он от ООО «

<

данные изъяты> совершил сделку купли-продажи цемента на небольшую сумму. Цемент был поставлен, оплату он произвел. Спустя три года ко нему обратились Поваров, Л и П с просьбой подписать документы от ООО «

<

данные изъяты> о поставке цемента на 12-17 млн. рублей, чтобы помочь им, через ООО «

<

данные изъяты>», списать дебиторскую задолженность на сумму 12-17 млн. рублей по поставкам цемента перед заводом – поставщиком в 

<

адрес>, на что он ( У) согласился, так как знаком У и тот обещал ему за это вознаграждение. Позже он узнал, что имеется решение Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты> общую сумму 17 млн. рублей. На самом деле поставки цемента от ООО « 

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты> было. ООО 

<

данные изъяты> поставкой стройматериалов. У данного общества имелся только офис, складских помещений не было. Неприязненных отношений к П и ФИО4 не испытывает. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он являлся учредителем и директором 

<

данные изъяты> ( первое находилось на общей системе налогообложения, а второе на упрощенной, при этом ООО «

<

данные изъяты>» работало в основном с 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> никогда не покупало цемент у ООО 

<

данные изъяты>», директором которого является его компаньон П имело задолженность за поставленный цемент перед ООО 

<

данные изъяты>», в сумме около 3 300 000 рублей. В качестве частичной оплаты указанной задолженности У передал принадлежащий ему автомобиль марки «Range Rover Vogue», стоимостью 1 700 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности ООО «

<

данные изъяты>» П по совместному с ФИО2 и Л решению оплатил путем передачи Л недостроенного дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>» была полностью погашена. Примерно в 2011 году к нему обратился Поваров с просьбой через ООО «

<

данные изъяты>» списать долги по поставкам цемента перед заводом-изготовителем в 

<

адрес>– ООО 

<

данные изъяты>». Со слов ФИО2 и Л, они просто не хотели рассчитываться с ООО «

<

данные изъяты> собирались создать фиктивную задолженность 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>», якобы, за поставки цемента. В дальнейшем они намеревались мотивировать невозможность расчета с ООО «

<

данные изъяты> тем, что с ООО «

<

данные изъяты> рассчиталось ООО «

<

данные изъяты> Все документы ему для подписи предоставлял Поваров. В дальнейшем ему стало известно о том, что ООО «СФ 

<

данные изъяты>» через Арбитражный суд 

<

адрес> взыскало с ООО 

<

данные изъяты>» около 16 млн. рублей фиктивной задолженности. /т. 8 л.д. 101-104, 105-110, 111-115, 118-120/

О причинах противоречий в показаниях свидетель У суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. 

Протоколом очной ставки между свидетелем У. и свидетелем Л ходе которой свидетель У подтвердил свои показания. Свидетель Л показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. /т. 21 л.д. 12-15/

Протоколом очной ставки между свидетелем У. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой У подтвердил свои показания. ФИО1 показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что свидетель У его оговаривает. /т. 21 л.д. 200-204/

Показаниями свидетеля М, пояснившей суду, что с 2010 по 2013 она работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». В ООО 

<

данные изъяты> деятельность не велась. В ООО «

<

данные изъяты> велась реализация строительных материалов. Директором ООО 

<

данные изъяты> являлся У ООО «

<

данные изъяты> директором был ФИО2. ООО «

<

данные изъяты>» занималась поставкой цемента по накладным 

<

данные изъяты> Какая была форма оплаты, и в какой период она не помнит. Денежные средства от ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» она не перечисляла. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля М данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2010 по 2013 год она оказывала У и его компаньону П услуги по ведению бухгалтерского учета в компаниях ООО 

<

данные изъяты>». Офис данных компаний находился Барнаул, 

<

адрес>, где У и П сидели в отдельном кабинете, в котором встречались с представителями контрагентов. ООО «

<

данные изъяты> фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело и по данному обществу она сдавала «нулевую» бухгалтерскую отчетность, поставок и покупок у ООО 

<

данные изъяты>» не было. ООО 

<

данные изъяты>+» работали в сфере реализации строительных материалов. Одно из них находилась на упрощенной системе налогообложения, а второе на общей. Одним из контрагентов ООО «Праймер» являлось ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент», руководителями и учредителями которого являлись Поваров и Л. ООО 

<

данные изъяты> выступали в качестве посредников, то есть грузоотправителем и фактическим поставщиком являлась компания из 

<

адрес>. Своих складов, железнодорожных тупиков у ООО 

<

данные изъяты> не было, цемент поставлялся только железнодорожным транспортом от поставщика из 

<

адрес> конечному грузополучателю на тупик, то есть клиенту ООО 

<

данные изъяты> Объемов поставок, размеров платежей, наличия и размеров задолженностей не помнит. Какие-то документы ООО «

<

данные изъяты> с компьютерной техникой были украдены из офиса по вышеуказанному адресу. Поваров и Л приезжали в офис к У и П ООО «

<

данные изъяты>» фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело, сделок с контрагентами, движений по расчетным счетам у ООО 

<

данные изъяты>» не было. Каким образом образовалась задолженность ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 млн. и о наличии этой задолженности ей неизвестно. /т. 8 л.д. 121-123/

О причинах противоречий в показаниях свидетель М суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыла подробности событий.

Показаниями свидетеля З пояснившего суду, что он оказывал юридические услуги 

<

данные изъяты>», у которых имелись отношения по поставкам цемента с ООО «

<

данные изъяты> имелись и задолженности по оплате поставок. К нему Поваров не обращался с просьбой создать фиктивную задолженность ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля З данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал юристом в ООО 

<

данные изъяты> ООО «СФ 

<

данные изъяты> руководителями которого и учредителями являлись Поваров и Л, поставляло цемент 

<

данные изъяты> Поваров являлся исполнительным директором и подписывал все документы. Решения же по всем ключевым вопросам деятельности ООО принимал Л Общая задолженность ООО «Праймер+» перед ООО «СФ Алтай-Цемент» к 2012 году составляла около 4,5 млн. рублей. Данная задолженность была погашена путем заключения тройственного соглашения между П 

<

данные изъяты> По данному соглашению задолженность 

<

данные изъяты> погашалась путем передачи Л автомобиля марки Range Rover, принадлежавшего У, а также другого имущества, перечня которого он не помнит. После этого некоторое время стороны не имели друг к другу претензий. Через некоторое время от У узнал, что У обратились Л и Поваров с просьбой создать фиктивную задолженность 

<

данные изъяты> перед ООО «

<

данные изъяты>», чтобы оправдаться перед их Кемеровским поставщиком цемента, перед которым у них возник крупный долг. У сказал, что он подписал документы о создании данной задолженности. Фактически ООО «

<

данные изъяты>» не поставляло цемент для 

<

данные изъяты>». В дальнейшем У и П поссорились с ФИО2 и Л. Впоследствии по вопросу создания задолженности 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты>) общался с ФИО2, который сообщил ему, что он и Л переделали счета-фактуры более, чем на 10 млн. рублей, указав в них в качестве покупателя ООО «

<

данные изъяты>» вместо ООО 

<

данные изъяты>+». /т.8 л.д. 126-129/

О причинах противоречий в показаниях свидетель З суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. Дополнил, что на момент прекращения его деятельности в ООО «Праймер» и ООО «Платинум», указанные организации продолжали работать. 

Показаниями свидетеля П пояснившего суду, что с 2011 года он работал в должности директора в 

<

данные изъяты>» на свое имя. Не помнит, обращался ли Поваров к ООО 

<

данные изъяты>» по вопросу задолженности.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, 

- при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него имелись организации 

<

данные изъяты> которое образовано ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2011 по 2012 ООО 

<

данные изъяты> которое было открыто по просьбе ФИО2 и Л и находилось на общей системе налогообложения, поскольку им было невыгодно работать от ООО «

<

данные изъяты>» с ООО 

<

данные изъяты> находившемся на упрощенной системе налогообложения. Когда им создавалось ООО 

<

данные изъяты>+», он с Л подсчитывали дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО 

<

данные изъяты>» и всё переводили на ООО «

<

данные изъяты>+». О том, что с ООО 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по решениям Арбитражного суда, он не знал. ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся У, с конца 2010 – начала 2011 уже фактически деятельности не вело. В конце 2011 или начале 2012 года, в офисе по адресу : 

<

адрес>, он был свидетелем того, как Поваров и Л просили У с помощью ООО «

<

данные изъяты>» «списать» долги ООО «

<

данные изъяты>». Поваров и Л сообщили, что у ООО 

<

данные изъяты> кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты> за поставки цемента. Чтобы не рассчитываться с ООО 

<

данные изъяты>» им нужно документально оформить дебиторскую задолженность ООО 

<

данные изъяты>» на сумму кредиторской задолженности перед ООО 

<

данные изъяты>». И затем сообщить руководству ООО 

<

данные изъяты> что, якобы, с ООО 

<

данные изъяты>» не рассчитываются контрагенты-покупатели, поэтому ООО «

<

данные изъяты>» не может рассчитаться с 

<

данные изъяты>». Для этих целей они попросили У 

<

данные изъяты>пообещав ему урегулировать все вопросы с налоговой инспекцией и отблагодарить его (У), на что Усогласился. В конце 2012 года или позже, У ему, что Поваров и ФИО4 оформили на ООО «Платинум» задолженность перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в размере около 15 млн. рублей, и имеется решение Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании данной задолженности. Кроме того, П и Л пытались продать этот долг 

<

данные изъяты>». К середине 2012 у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» была кредиторская задолженность в размере 3 300 000 рублей за поставки цемента. Однако данную задолженность они с У полностью погасили принадлежащим последнему автомобилем марки «Range Rover», который был формально продан ФИО4 как физическому лицу. Также в счет погашения данной задолженности он продал ФИО4 дом по адресу: 

<

адрес>. После этого мы договорились с П и Л, что ни он, ни ООО 

<

данные изъяты> больше ничего не должны ООО 

<

данные изъяты> этом документов о зачете взаимных требований между 

<

данные изъяты>» не составляли, поскольку между ним, У и Л были доверительные отношения. А впоследствии Л заявил, что купил указанное имущество, как физическое лицо, и 

<

данные изъяты> по прежнему имеет долг перед 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Все это Поваров и Л сделали специально, чтобы показать представителям ООО 

<

данные изъяты> как и в ситуации с 

<

данные изъяты>», что покупатели ООО «

<

данные изъяты> (в данном случае - ООО «

<

данные изъяты> не рассчитывается с ООО «

<

данные изъяты>») в связи с чем у ООО 

<

данные изъяты> возможности рассчитаться с ООО «

<

данные изъяты> фактически деньги у ООО «

<

данные изъяты>», равно как и у ФИО2 и Л были, они предпринимали все возможные меры ко взысканию долгов с должников ООО 

<

данные изъяты> 2012 он купил у М ООО «Алтай-

<

данные изъяты> в начале 2013 узнал, что у данного общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>». Каким образом она возникла ему не известно, так как указанная задолженность образовалось до его покупки 

<

данные изъяты> 

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2010 году 

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки цемента. Через некоторое время У стал заниматься поставками цемента 

<

данные изъяты>, которое выступало в качестве посредника, находило покупателя, которому цемент направлялся напрямую от 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> получало расчет от покупателей ( ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группа компаний «

<

данные изъяты>» и др.) как в безналичной форме, так и строительными материалами, которые У реализовывал, а затем 

<

данные изъяты> производило расчет с ООО «

<

данные изъяты>». Однако, задолженность 

<

данные изъяты>» увеличивалась. В счет погашения долга У передал Л автомобиль и дом в 

<

адрес>, но вся задолженность погашена не была. Тогда Поваров, Л и У договорились перевести задолженность 

<

данные изъяты>». С указанной целью внесли изменения в счета –фактуры и товарные накладные, изменив название покупателя 

<

данные изъяты>». Об этом ему известно со слов У и Л. Впоследствии ООО «

<

данные изъяты>» по этим документам взыскало долг с 

<

данные изъяты> Не может объяснить, почему ранее давал показания о том, что долг 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» фиктивный и был организован У по просьбе ФИО2 и Л о том, что он присутствовал при договоренности последних об этом между собой. После допросов общался с ФИО2 и Л которые ему объяснили суть их договоренностей У о переводе долга 

<

данные изъяты>», поэтому показания о фиктивности долга 

<

данные изъяты>» не подтвердил. Полагает, что что задолженность сформировалась из долга 

<

данные изъяты> который возник в результате действий У

/т. 8 л.д. 132-134, 135-138, 139-143/

О причинах противоречий в показаниях свидетель П. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Показания при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал по просьбе У. Поставки цемента в адрес ООО «Праймер» и ООО «Праймер +» были реальными, соответственно, и задолженность 

<

данные изъяты> перед ООО «

<

данные изъяты>» была также реальной. М продал ему (ФИО2) 

<

данные изъяты>» с долгом в 1,5 млн. рублей. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем У свидетель У подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтвердил У Причины, по которым при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждал о том, что лично присутствовал при разговоре между У ФИО2 и Л об искусственном создании задолженности 

<

данные изъяты>», ФИО411 объяснить не смог. ( т.8, л.д. 145-151)

Протоколом очной ставки между свидетелем П свидетелем Л в ходе которой, Л. подтвердил свои показания. Л показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

/т. 21 л.д. 9-11/

Протоколом очной ставки между свидетелем П и обвиняемым ФИО1, в ходе которой П и ФИО1 показания давать отказались, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. /т. 21 л.д. 188-190/

Показаниями свидетеля В., пояснившему суду, что с 2009 года до осени 2018 года он работал в должности директора 

<

данные изъяты> которое покупало цемент у ООО « 

<

данные изъяты> Цемент поступал на железнодорожный тупик ООО 

<

данные изъяты>». У ООО «

<

данные изъяты> имелся долг за поставленный цемент перед 

<

данные изъяты>», но указанный долг впоследствии полностью погашен. Посредников между 

<

данные изъяты>» не имелось. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля В данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2011 году ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор поставки цемента. Оплата за поставленный цемент производилась с отсрочкой, расчеты производились безналичным способом, с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты> В счетах-фактурах и накладных на поставку цемента в качестве грузоотправителя выступало ООО «

<

данные изъяты> поставщиком являлось ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», покупателем ООО 

<

данные изъяты> а грузополучателем – 

<

данные изъяты>», поскольку ООО «

<

данные изъяты> арендовало железнодорожный тупик у данного общества. Покупаемый цемент использовался для производства продукции из бетона. За весь поставленный цемент ООО 

<

данные изъяты>» полностью рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты>» путем перечислений по расчетному счету. Весь цемент покупался ООО 

<

данные изъяты> у ООО «СФ Алтай-Цемент», без участия посредников. С ООО 

<

данные изъяты>» никогда не сотрудничали, посредником между ООО «

<

данные изъяты>» данное общество не являлось. С ФИО2 и Л знаком, поддерживает приятельские отношения. /т. 8 л.д. 162-166, 167-170/

О причинах противоречий в показаниях свидетель В суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности. 

Показаниями свидетеля М данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2012-2013 г.г. в интернете он нашел объявление фирмы, которая занималась продажей готовых организаций. После того, как данная фирма подыскала подходящий ему вариант, он был приглашен к нотариусу для оформления необходимых документов. Организация, которую он приобрел, была ООО «

<

данные изъяты>», при этом ему была передана вся документация 

<

данные изъяты>». Общество он прибрел для получения кредитных денежных средств, но взять кредит у него так и не получилось. Какую-либо деятельность данная организация не вела. Так как ООО «

<

данные изъяты> было не нужно,через 4-6 месяцев, он продал его за 5000 рублей. При приобретении данной организации, каких-либо долгов, со слов продавцов, у нее не было. /т. 8 л.д. 247-249/

Показаниями свидетеля Г пояснившей суду, что являлась учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>». Она никакого отношения к деятельности данной организации не имела. Кто от ее имени осуществлял деятельность, она не знает. В 2012 году она, по просьбе незнакомого лица, переоформила ООО «

<

данные изъяты>» на другого человека. О взаимоотношениях 

<

данные изъяты>» с другими организациями, ей ничего не известно, никаких бухгалтерских документов она не видела. 

Показаниями свидетеля С пояснившего суду, что знаком с ФИО2 с 1998-1999 года. В 2011 году он состоял в должности ведущего специалиста в ООО «

<

данные изъяты>». Также на основании гражданско-правового договора, в 2013-2014 годах, он оказывал для ООО «

<

данные изъяты>» разовые услуги, а именно консультации по банковским вопросам и составление различных писем (деловая переписка). Офис ООО «СФ Алтай-Цемент» находился по адресу: 

<

адрес>. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся Поваров, он же осуществлял общее руководство Обществом, главным бухгалтером являлась женщина по имени Ж В ООО «СФ Алтай-Цемент» также работали : Л С Г Все задания по подготовке каких-либо писем, он получал от ФИО2. Все документы, которые он готовил, он делал за подписью ФИО2. 

Показаниями свидетеля Е данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2009 году, для того, чтобы зарегистрировать ООО 

<

данные изъяты>», ему и его супруге Л. требовался юридический адрес организации, чтобы можно было подать документы в налоговый орган, а также требовался договор аренды для открытия расчетных счетов в банке. По его просьбе знакомый Поваров, который являлся директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», предоставил в аренду часть своего помещения по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет двух учредителей ФИО2 и Л однако со слов ФИО2, фактически деятельностью данного Общества руководит он. Решение о заключении договора аренды принимал Поваров, он ни с кем данное решение не обсуждал и дал ему ответ сразу. Через некоторое время был составлен и подписан договор аренды между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2. При подписании данного договора был Поваров, он и З, которая является директором ООО 

<

данные изъяты> доставка». Л при этом не присутствовал. Все вопросы об аренде помещения решались исключительно с ФИО2. Кроме того, периодически на юридический адрес на ООО «

<

данные изъяты>» приходила различная корреспонденция, о которой его уведомлял Поваров. Данную корреспонденцию он забирал либо самостоятельно, либо ФИО1 передавал ее ему при встрече. 

/т. 8 л.д. 155-158/

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Е. /т. 8 л.д. 159-161/

Показаниями свидетеля Н пояснившего суду, что с сентября 2009 года по июнь 2017 он работал в должности директора ООО ООО 

<

данные изъяты>», которое покупало цемент у 3-4 поставщиков, в том числе у ООО «

<

данные изъяты> Расчет производился встречной поставкой железобетонных изделий. Ему известно, что у 

<

данные изъяты> имелась задолженность перед ООО «СФ Алтай-Цемент», но сумма задолженности ему не известна. В 

<

данные изъяты>» директором был П или Н, но все вопросы они решали совместно.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля П данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2010-2012 гг. ООО «

<

данные изъяты>» покупало цемент у различных поставщиков. Одним из поставщиков являлось 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> директором которого был Поваров. Также цемент они покупали и у ООО «

<

данные изъяты> директором которого являлся У «

<

данные изъяты> покупало цемент у ООО «СФ 

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, покупало цемент у ООО 

<

данные изъяты>». Грузоотправителем цемента при поставках от ООО «

<

данные изъяты>» выступало ООО 

<

данные изъяты>». Расчет с ООО «

<

данные изъяты>» производился только деньгами в безналичной форме, а с ООО «Праймер+» как деньгами в безналичной форме по расчетным счетам, так и путем встречных поставок готовых изделий, производимых ООО «

<

данные изъяты>». За поставленный цемент ООО 

<

данные изъяты>» полностью и своевременно рассчиталось с 

<

данные изъяты>+», равно как и с ООО «

<

данные изъяты>». Поставки производилиси железнодорожным транспортом в тупик по адресу: 

<

адрес>, 9-й заводской проезд, 40. У ООО «

<

данные изъяты> имелась задолженность перед ООО «

<

данные изъяты> Сибири» за поставленные железобетонные издения, эту задолженность 

<

данные изъяты>» впоследствии уступило ООО «

<

данные изъяты>» по договору цессии. Однако, П и У впоследствии указанную задолженность погасили. Со слов Л ему известно о том, что ООО 

<

данные изъяты> частично не произвело расчет с 

<

данные изъяты>» за поставленный цемент, сумму задолженности не называл. С ООО «

<

данные изъяты> руководителем которого У, ООО «

<

данные изъяты>» не сотрудничало, цемент у ООО «

<

данные изъяты> не покупали. /т. 9 л.д. 14-16/

О причинах противоречий в показаниях свидетель Н суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности. 

Показания свидетеля П.П., пояснившего суду, что с марта 2008 года работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается производством строительных материалов. ООО «СФ 

<

данные изъяты>» осуществляло поставки цемента либо ИП 

<

данные изъяты> либо ООО «

<

данные изъяты> а расчет производил У У 

<

данные изъяты>» перед ООО 

<

данные изъяты>» задолженности не имелось.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля П данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является директором и единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты>». В 2009 году между ООО 

<

данные изъяты> ООО «СФ 

<

данные изъяты>» заключен договор поставки цемента, во исполнение которого в период с 2009 по 2011 ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 7 вагонов цемента на сумму 1353495 рублей. По поводу данного договора он лично общался с ФИО2 и Л. Оплата за цемент производилась по расчетному счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>» составила 376104 рубля. Данная задолженность была переуступлена к нему, как к ИП ФИО2, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. С У и П он познакомился в 2011. Они приезжали к нему в офис, представились предпринимателями в сфере стройматериалов и предложили поставку цемента, на что он согласился. ФИО2 и У действовали от имени ООО «

<

данные изъяты> которое в июне-июле 2011 года поставило в ООО «Бетон-Град» 4 вагона с цементом на сумму 966076 рублей, грузополучателем по этим поставкам выступало ООО «Бетон-Град», плательщиком ИП П В дальнейшем задолженность ИП П перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в сумме 376104 рублей и задолженность ООО «

<

данные изъяты> в сумме 966076 рублей была зачтена в счет долга У перед ФИО2, на основании расписки У соответствующих писем ООО «СФ 

<

данные изъяты> Зачет производился по вышеуказанным письмам и актам-сверок. Таким образом, у ООО 

<

данные изъяты>» задолженности перед ООО 

<

данные изъяты> не имеется. С ООО 

<

данные изъяты>» ни он, ни ООО 

<

данные изъяты>» никогда не сотрудничало, договорных отношений не имелось. /т. 9 л.д. 44-46/

О причинах противоречий в показаниях свидетель П суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности. 

Показаниями свидетеля Ф пояснившему суду, что работает в должности директора ООО 

<

данные изъяты>». По предложению У, не помнит, на какую организацию, покупал Топкинский цемент у ООО 

<

данные изъяты> за который произвели расчет бартером: земельными участками с домами, квартирой. Но затем ООО «

<

данные изъяты> недопоставили цемент на 1 миллион рублей. Переговоры о поставке цемента вел У, кто подписывал договор поставки – не помнит. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Ф данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает директором ООО 

<

данные изъяты>». В 2011 к нему, как к директору ООО «ДД.ММ.ГГГГ», где он также работал в должности директора, обратился У и предложил поставлять цемент в ООО 

<

данные изъяты>». В качестве расчета он согласился получать готовые ЖБИ-изделия, либо недвижимость. Между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки цемента, в рамках которого осуществлялись поставки цемента в адрес ООО «ГК 

<

данные изъяты>». Директором ООО «

<

данные изъяты> являлся ФИО2, а интересы данного общества по сделке с ООО «ГК 

<

данные изъяты>» представлял, в основном, У, он организовал поставку нескольких вагонов цемента в адрес ООО «ГК 

<

данные изъяты>-Контракт». Кто выступал в качестве грузоотправителя цемента он не помнит, но покупателем выступало ООО «

<

данные изъяты> За данные вагоны цемента он (ООО «

<

данные изъяты> с У рассчитался квартирой в одной из новостроек 

<

адрес>. В дальнейшем У поставил еще несколько вагонов с цементом и обещал поставить еще несколько вагонов. В качестве оплаты за уже поставленный и предстоящий к поставке цемент ООО ГК «Сибирь-Контракт» передало ему два дома в 

<

адрес>. Однако, после этого У недопоставил в адрес ООО 

<

данные изъяты>» цемент на сумму около 1 млн. рублей. От погашения указанной задолженности У не отказывается. 

<

данные изъяты>» ему не знакомо, ООО 

<

данные изъяты>» с указанной организацией не сотрудничало. ООО «

<

данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. /т. 9 л.д. 88-90/

О причинах противоречий в показаниях свидетель Ф суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. 

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он как 

<

данные изъяты> сотрудничал с ООО «СФ 

<

данные изъяты>», руководителями которого являлись Поваров и Л. Примерно в 2010 году ООО «СФ «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ИП 

<

данные изъяты>. цемент на сумму 280000 рублей, за который, в связи с ухудшением материального положения, он не смог рассчитаться своевременно, а в связи с отсутствием места для хранения, поставленный цемент пришел в негодность и был утилизирован. В связи с этим ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> и вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 280000 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В последующем оно было прекращено, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника. 

/т. 9 л.д. 99-101, 104-106/

Показаниями свидетеля Ф пояснившего суду, что по 2012 год он работал директором ООО «

<

данные изъяты>») у которого имелся договор поставки цемента с ООО «

<

данные изъяты>». Цемент поставлялся с Топкинского цементного завода, оплата по договору производилась денежными средствами и уступкой права требования. Задолженность за поставленный цемент имелась, но сумму и погашена ли она впоследствии, не помнит.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля ФМ., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2007 по 2010 он работал директором ООО «Железобетонные конструкции». Одним из основных поставщиков цемента для ООО «

<

данные изъяты> являлось ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в 2009 году к нему (ФИО9) с коммерческим предложением обратился Поваров, который пояснил, что является директором ООО «СФ «

<

данные изъяты>», которое является дилером Топкинского цемента и предложил поставлять цемент для ООО «ЖБК». Так между ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки, который подписан им Ф ) и ФИО2. Объем поставляемого цемента составлял, примерно, 1500 тонн в месяц, или 20 вагонов. Оплата за поставленный цемент всегда производилась в безналичной форме, с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «СФ «

<

данные изъяты>». Примерно, с 2010 года у ООО «

<

данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «

<

данные изъяты> в сумме около 8000000 рублей. В марте –апреле 2010 года к нему приехал У, предоставил уведомление о праве переуступки долга ООО «

<

данные изъяты> перед ООО «СФ «

<

данные изъяты>. Поскольку ООО 

<

данные изъяты>» было готово получить долг железобетонными изделиями, то по август-сентябрь 2010 года ООО 

<

данные изъяты> рассчиталось с ООО «Платинум» железобетонными изделиями. В сентябре 2010 года ему Поваров сообщил, что хочет расторгнуть договор цессии между ООО «СФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». На что он сообщил ФИО2, что ООО 

<

данные изъяты> уже полностью погасило долг перед ООО 

<

данные изъяты> Однако ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности с ООО 

<

данные изъяты>» за поставленный цемент в сумме 8 млн. рублей, иск удовлетворен. По поводу поставок цемента от ООО «

<

данные изъяты>» он общался только с П. /т. 9 л.д. 107-110/

О причинах противоречий в показаниях свидетель Ф суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности. 

Протоколом выемки в ООО «ЗапСибЦемент» договора поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении покупателю отсрочек платежа от 20 до 60 календарных дней.

Протоколом осмотра изъятых документов, из которого следует, что, согласно договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик ООО 

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность Покупателю ООО «

<

данные изъяты>» товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным счетам Поставщика и заявкам Покупателя. Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты не позднее 3-х банковских дней до даты отгрузки Товара, указанной в заявке Покупателя, на основании счета поставщика. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «

<

данные изъяты>» (Поставщик) предоставляет ООО 

<

данные изъяты>» (Покупателю) отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара (цемента), отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО 

<

данные изъяты>Поставщик) предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» (Покупателю) отсрочку платежа, составляющую 60 календарных дней в отношении оплаты Товара (цемента), отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО 

<

данные изъяты>» (Поставщик) предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» (Покупателю) отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара (цемента), отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «

<

данные изъяты>» (Поставщик) предоставляет ООО «СФ 

<

данные изъяты>» (Покупателю) отсрочку платежа, составляющую 20 календарных дней, с момента отгрузки Товара (цемента), отгружаемого в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «

<

данные изъяты>» (Поставщик) предоставляет ООО «СФ 

<

данные изъяты>» (Покупателю) отсрочку платежа, составляющую 30 календарных дней, с момента отгрузки Товара (цемента). 

Постановлением о признании и приобщении к делу изъятых документов в качестве вещественных доказательств. 

/т. 10 л.д. 194-196,197-230, 231-232/

Протоколом выемки у свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ, в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «б» счетов – фактур, согласно которым, продавец ООО «

<

данные изъяты> грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>», грузополучатель ООО 

<

данные изъяты>», покупатель ООО«

<

данные изъяты>», товар портландцемент; товарных накладных, согласно которым, грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>», грузополучатель ООО «

<

данные изъяты> поставщик ООО «

<

данные изъяты> плательщик ООО«Бетонстрой»:

– счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, вагоны №, 93445799;

– товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; 

– счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; вагон 59636134;

– товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

– счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; вагоны 59301051,58977935,58980202,58953878,58980335, 58449760,59447471, 59339853;

– товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

– счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; вагоны 58953548,58953100,59482356,58367772,58953837, 58978792,58980327;

– товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

– счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; вагоны №, 58974791;

– товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000593 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000592 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА 392330; 

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА 392292;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №; 

– акт 00000523 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000521 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000522 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЯ985897; 

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА 086118;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000520 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЯ927575; 

– паспорт № на портландцемент на от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000587 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000589 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000588 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА510130; 

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА742931; 

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА769197;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000586 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА520672;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА523524; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА567787; 

– паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА647516; 

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА649549; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000583 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000582 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА278691; 

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА408435; 

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА305391; 

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА348498; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000579 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000578 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА189617; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– дополнительный лист к накладной № ЭА189617;

– дополнительный лист к накладной (номера вагонов 58977935, 59301051);

– дополнительный лист к накладной (номера вагонов №, 59301051); 

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000581 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000580 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА278972; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копию ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №.

Протоколом осмотра изъятых документов, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 8 л.д. 175-182, 183-242, 243-246/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства Л по адресу: 

<

адрес>, изъято:

- соглашение о сотрудничестве при кредитовании работников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «

<

данные изъяты>»; 

- соглашение о сотрудничестве при кредитовании работников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет 1 полугодие 2010г.», из которого следует, что прибыль составила 302309, 81 руб., где также содержатся сведения о доходах, прочих расходах, выплате заработной плате Л, М ФИО2, С, С, Г; где также содержатся сведения о доходах, прочих расходах, выплате заработной плате Л М ФИО2, С, С 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет 2 полугодие 2010г.», из которого следует, что убыток за второе полугодие составил 207596; где также содержатся сведения о доходах, прочих расходах, выплате заработной плате Л М, ФИО2, С, С, Г 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет январь – апрель 2011 г.», из которого следует, что прибыль за 4 месяца составила 1208613,35 руб; где также содержатся сведения о доходах, прочих расходах, выплате заработной плате Л, М, ФИО2, С, С, Г 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет за май 2011 г.», из которого следует, что прибыль за май 2011 года составила 1035580,55 руб; где также содержатся сведения о доходах, прочих расходах, выплате заработной плате Л М, ФИО2, С С, Г 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет за август 2011 г.», из которого следует, что прибыль за август 2011 года составила 366646 руб; где также содержатся сведения о доходах, прочих расходах, выплате заработной плате Л М, ФИО2, С, С.

Протоколом осмотра изъятых документов, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 10 л.д. 18-22, 23-44, 45-46/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

адрес>, строение 79, в ОАО «МЭйл.Ру» изъят DVD-RW диск с информацией электронного ящика faktoria-plus@mail.ru.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-RW диск с информацией электронного ящика 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в переписке, связанной с деятельностью ООО «СФ «

<

данные изъяты> идет речь о коммерческих предложениях, которые ООО «СФ 

<

данные изъяты>» предлагает своим контрагентам. В указанных предложениях, контактными лицами указываются М и С. Кроме того, имеются письма за подписью директора ООО «СФ 

<

данные изъяты>», где директором указан Поваров. Кроме того, на данном электронном ящике большая часть писем адресована С, являющейся бухгалтером ООО «СФ «

<

данные изъяты>», с которой составлялись акты сверок, а также реквизиты и проекты различных бухгалтерских документов между контрагентами и ООО «СФ «

<

данные изъяты>».

Постановлением о признании и приобщении указанного DVD-RW диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / т. 10 л.д. 62-64,65-67, 68-69/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

адрес> А, в ИФНС России по 

<

адрес> изъято:

- дело № в 1 томе в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. /т. 10 л.д. 74-76/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъято: проекты договоров, уступки прав требования между ООО СФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». /т. 11 л.д. 9-15 /

Протоколом осмотра изъятых предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: 

- проекты договоров, уступки прав требования между ООО СФ «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице Л., в том числе : по исполнительному листу серии АС № в пользу ООО 

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 11279206,43 руб. с печатью ООО «СФ 

<

данные изъяты>» и подписью от имени ФИО1, указана дата подписания ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному листу серии АС № в пользу ООО 

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты> на сумму 1521403,92 руб. с печатью ООО «СФ 

<

данные изъяты>» и подписью от имени ФИО1, указана дата подписания ДД.ММ.ГГГГ;

- дело № в 1 томе в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- кредитное досье ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

/т. 10 л.д. 175-189, 190-191/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена информация, представленная представителем потерпевшего Л Г.А. В ходе осмотра указанная информация записана на CD-R диск. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена информация, представленная представителем потерпевшего Л ходе осмотра установлена динамика отгрузок и оплаты:

Динамика отгрузок и оплаты

Период

Сумма отгрузок

(руб.)

Сумма оплаты

(руб.)

Разница

(руб.)

Задолженность по месяцам с нарастающим итогом

Август 2009

1 634 410,40 

552 796,80 

1 081 613,60 

1 081 613,60 

Сентябрь 2009

2 720 894,00 

1 437 656,60 

1 283 237,40 

2 364 851,00 

Октябрь 2009

6 460 051,00 

2 623 637,00 

3 836 414,00 

6 201 265,00 

Ноябрь 2009

2 952 218,00 

2 457 222,00 

494 996,00 

6 696 261,00 

Декабрь 2009

5 586 236,50 

710 000,00 

4 876 236,50 

11 572 497,50 

Январь 2010

503 037,00 

304 200,00 

198 837,00 

11 771 334,50 

Февраль 2010

1 405 525,00 

601 372,00 

804 153,00 

12 575 487,50 

Март 2010

2 867 292,00 

1 325 452,00 

1 541 840,00 

14 117 327,50 

Апрель 2010

6 072 546,50 

3 796 873,00 

2 275 673,50 

16 393 001,00 

Май 2010

7 326 169,00 

8 162 062,00 

-835 893,00 

15 557 108,00 

Июнь 2010

15 420 973,50 

11 447 274,00 

3 973 699,50 

19 530 807,50 

Июль 2010

8 468 425,00 

11 477 947,50 

-3 009 522,50 

16 521 285,00 

Август 2010

11 642 295,00 

11 476 281,00 

166 014,00 

16 687 299,00 

Сентябрь 2010

11 797 151,00 

11 953 513,00 

-156 362,00 

16 530 937,00 

Октябрь 2010

15 031 560,00 

12 158 395,50 

2 873 164,50 

19 404 101,50 

Ноябрь 2010

5 510 343,00 

6 648 682,00 

-1 138 339,00 

18 265 762,50 

Декабрь 2010

4 885 406,00 

5 418 312,50 

-532 906,50 

17 732 856,00 

Январь 2011

2 078 766,00 

437 005,00 

1 641 761,00 

19 374 617,00 

Февраль 2011

4 205 620,00 

6 953 958,00 

-2 748 338,00 

16 626 279,00 

Март 2011

7 546 335,00 

5 858 535,50 

1 687 799,50 

18 314 078,50 

Апрель 2011

7 909 092,00 

6 685 729,50 

1 223 362,50 

19 537 441,00 

Май 2011

13 821 287,00 

10 990 767,00 

2 830 520,00 

22 367 961,00 

Июнь 2011

28 219 576,00 

24 444 262,50 

3 775 313,50 

26 143 274,50 

Июль 2011

23 974 709,00 

21 411 042,00 

2 563 667,00 

28 706 941,50 

Август 2011

23 896 162,00 

27 327 645,00 

-3 431 483,00 

25 275 458,50 

Сентябрь 2011

24 214 814,00 

19 967 712,00 

4 247 102,00 

29 522 560,50 

Октябрь 2011

27 729 157,00 

24 399 869,00 

3 329 288,00 

32 851 848,50 

Ноябрь 2011

9 038 266,00 

7 954 038,00 

1 084 228,00 

33 936 076,50 

Декабрь 2011

8 268 462,00 

15 200 486,50 

-6 932 024,50 

27 004 052,00 

Январь 2012

1 497 780,00 

1 540 800,00 

-43 020,00 

26 961 032,00 

Февраль 2012

1 241 883,00 

2 071 757,50 

-829 874,50 

26 131 157,50 

Март 2012

771 000,00 

152 682,00 

618 318,00 

26 749 475,50 

Апрель 2012

0,00 

100 000,00 

-100 000,00 

26 649 475,50 

Май 2012

294 697 441,90 

268047966,4 

26 649 475,50 

26 649 475,50 

Постановлением о признании и приобщении оптического диска CD-R к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

/т. 10 л.д. 91-105,106, 107-174/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

адрес>, у конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты> Е изъято: 

- выписка по операциям на счете ООО «

<

данные изъяты>» №, содержащуюся на компакт-диске CD-R марки «TDK», а также сопроводительное письмо ПЦП МСЦ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного диска в адрес временного управляющего ООО 

<

данные изъяты> П./т. 11 л.д. 3-6/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Л счетов-фактур, товарных накладных, документов бухгалтерского учета, на основании которых осуществлялись поставки цемента продавцом ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» в рамках договора поставки №-Т-0906 от ДД.ММ.ГГГГ. / т.11, л.д. 18-24/

Протоколом осмотра изъятых (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

– счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО 

<

данные изъяты>» на поставку цемента, а также товарные накладные на поставку данного цемента от поставщика ООО «

<

данные изъяты> в адрес покупателя (плательщика) ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

– выписку по операциям на счете ООО «

<

данные изъяты>» №, содержащуюся на компакт-диске CD-R марки «TDK», а также сопроводительное письмо ПЦП МСЦ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного диска в адрес временного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» Е

– выписку по операциям на счетах ООО 

<

данные изъяты>» №№, 40№, 40№, 40№ на бумажном носителе; 

– выписку по операциям на счете ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) №, содержащуюся на компакт-диске CD-R марки «Verbatim».

Согласно выписке, взаимные платежи с ООО «

<

данные изъяты> отсутствуют полностью, с ООО 

<

данные изъяты>» имеется один платеж на сумму 900000 рублей. С момента создания до ДД.ММ.ГГГГ (до даты прекращения поставок цемента), со счета ООО «

<

данные изъяты>» снято наличными 12 816000 рублей, а также, в указанный период, внесено на счет наличными 9 819 550,00 рублей.

Счета-фактуры выставленные ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 и Л в Арбитражный суд в обоснование исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ООО 

<

данные изъяты> оплачены ООО «

<

данные изъяты> основаниях платежей в выписке по счету совпадают номера счетов-фактур и даты, а также в некоторых из них совпадают выставленные к оплате и фактически оплаченные суммы).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств.

/т. 11 л.д. 25-241, т. 12 л.д. 1-183, т. 13 л.д. 1-291, т. 14 л.д. 1-130, 131-132/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в офисных помещениях ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъято:

- счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «

<

данные изъяты>» на поставку цемента, а также товарные накладные на поставку цемента от поставщика ООО 

<

данные изъяты>» в адрес покупателей (плательщиков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 14 л.д. 133-136/

Протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено:

- счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «

<

данные изъяты>» на поставку цемента, а также товарные накладные на поставку цемента от поставщика ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателей (плательщиков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра товарных накладных и счетов-фактур на поставку цемента установлено отсутствие счетов-фактур и товарных накладных, которые предоставлялись ООО «

<

данные изъяты>

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель и покупатель – 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), наименование товара «

<

данные изъяты>/А-Ш 32.5Б (ПЦ400 

<

адрес>) навал, количество 71,95 т, стоимость 194265 рублей, вагон №. К указанной счет-фактуре приложена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с полностью идентичными вышеуказанной счет-фактуре сведениями. Кроме того в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано сч.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ.

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель и покупатель – ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), наименование товара 

<

данные изъяты> ЦЕМ 11/А-Ш 32.5Б (ПЦ400 

<

адрес>) навал, количество 71,57 т, стоимость 190539 рублей, вагон №. К указанной счет-фактуре приложена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с полностью идентичными вышеуказанной счет-фактуре сведениями. Кроме того в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано сч.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ.

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель – ООО «

<

данные изъяты>

<

адрес>, пр. 9-ый Заводской, 40), покупатель – ООО «Праймер+» (

<

адрес>69) наименование товара «Портландцемент ЦЕМ 1 42,5Б (ПЦ500 

<

адрес>) навал, количество 142,67 т, стоимость 413743 рублей, вагоны №, 58978172. Товарная накладная к указанной счет-фактуре отсутствует. 

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель – ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, пр. 9-ый Заводской, 40), плательщик – ООО «Праймер+» (

<

адрес>69) наименование товара «Портландцемент ЦЕМ 1 42,5Б (ПЦ500 

<

адрес>) навал, количество 214,17 т, стоимость 771012 рублей. В качестве основания указана сч.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет-фактура к указанной товарной накладной отсутствует;

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель и покупатель в одном лице – ООО 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), наименование товара «Портландцемент ЦЕМ 1 42,5Б (ПЦ500 

<

адрес>) навал, количество 281,78 т, стоимость 1042586 рублей, вагоны №, 58983511, 58953357, 58978842. К указанной счет-фактуре приложена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с полностью идентичными вышеуказанной счет-фактуре сведениями. Кроме того в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано сч.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств.

/т. 14 л.д. 137-167, 168-169/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены арбитражные дела:

- № А03-7107/2014 по иску ООО «

<

данные изъяты>»;

- №А03-9253/2012 по иску ООО «СФ «

<

данные изъяты>». Суду истцом представлены : - договор поставки №-Ц-10 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора М

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 308 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 308 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 200 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 200 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 920 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 920 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 225 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 225 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 875 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 875 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 325 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 325 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 880 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 880 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 330 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 330 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 115 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 115 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 205 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 205 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 781 736 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 781 736 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 138 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 138 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 481 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 481 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 369 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 369 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 090 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 090 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 070 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 070 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 077 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 077 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 365, 80 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 365, 80 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 516, 20 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 516, 20 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 520, 40 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 520, 40 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 479, 60 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 479, 60 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

/т. 14 л.д. 170-268, т. 15 л.д. 1-222/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми осмотрены арбитражные дела:

- № А03-9708/2012 по иску ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 6292091, 02 руб.;истцом суду представлены : - договор поставки №-Ц-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора Г;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>»;

- претензия на сумму 6 292 091, 29 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 904, 29 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 565 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 565 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 590 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 590 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 983 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 983 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 398 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 398 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 651 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 651 руб.;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 775 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 775 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 093 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 093 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 265 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 265 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 539 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 539 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 359, 15 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 359, 15 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 557 552, 28 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 557 552, 28 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 595 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 595 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 743 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 743 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 842 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 842 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 520 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 520 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 072 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 072 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 685 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 685 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 983 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 983 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 075 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 075 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 024 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 024 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 600 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 600 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 120 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 120 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 356 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 356 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 016 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 016 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 012 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 012 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 300 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 300 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 089 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 089 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 012 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 012 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 617 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 617 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 315 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 315 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 050 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 050 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 924 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 924 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 928 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 928 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 550 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 550 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 827 245 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 827 245 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

- претензия на сумму 15 456 249, 82 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «

<

данные изъяты>»;

- № А03-12642/2012 по иску ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1991926, 95 руб.

/т. 16 л.д. 1-209/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены арбитражные дела:

- № А03-11920/2012 по иску ООО «

<

данные изъяты> сумму 15456249, 82 руб.;

- № А03-12566/2012 по иску ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1131414, 25 руб.

/т. 17 л.д. 1-207/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены арбитражные дела:

- № А03-10384/2011 по иску ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

/т. 17 л.д. 208-286/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ему знакомы У, которым он продал в 2011 году земельный участок, за который они не произвели расчет, обманули его, в связи с чем осуждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по указанному делу Поваров пояснял, что он сотрудничал с У и П по поставкам цемента и они не произвели с ним расчет, их долг составил около 10 млн.рублей. У и ФИО2 это обстоятельство не оспаривали. У представлялся директором ООО 

<

данные изъяты> но на самом деле таковым не являлся. П являлся директором и учредителем ООО 

<

данные изъяты> Со слов Поварова ему известно, что с ООО «Платинум», директором которого являлся У, у него был договор поставки цемента, и у ФИО2 имеется решение Арбитражного суда о взыскании долга.

Свидетель З., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с весны 2011 года до конца 2011 года он работал неофициально в ООО 

<

данные изъяты>», где директором был ФИО10. Указанное ООО занималось строительством, а он (З занимался продажей квартир –долевок. Со слов С ему известно, что ООО 

<

данные изъяты>» передали три квартиры в качестве расчета за поставленный цемент и еще должны три квартиры. Но Поваров от последующих трех квартир отказался, так как ему нужны были деньги. 

<

данные изъяты>» летом 2011 года должен был за поставленный цемент 5 млн. рублей ООО «

<

данные изъяты>

Свидетель Л допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с ФИО2 знаком с 1987 года. В апреле 2009 года, для реализации цемента в 

<

адрес>, было организовано ООО «

<

данные изъяты>», где директором был Поваров, он(Л)- заместитель директора, С- главный бухгалтер, и сотрудники ООО –

<

данные изъяты>. Доли в уставном капитале Общества распределены в следующем порядке: Поваров – 49 %, он (ФИО4 )– 51 %. Он, Поваров и М в 

<

адрес> договорились с генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» Л о заключении договора поставки цемента на условиях рассрочки оплаты, так как в реализации находилось цемента на 20-25 млн. рублей. Договор подписан ФИО2 со стороны ООО «СФ 

<

данные изъяты>». Цемент поставлялся непосредственно к потребителю. Деньги, в счет оплаты, с расчетного счета ООО «СФ 

<

данные изъяты>» перечислялись на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>». ООО «СФ 

<

данные изъяты> поставляло цемент в ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» и другим покупателям, которые рассчитывались и деньгами и недвижимостью. Также поставляли цемент в ООО «

<

данные изъяты>», где директором У, ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> где директором был П контролировал все эти организации У, его долг по оплате поставленного цемента составил 12 млн. рублей. У и П заключили договор уступки требования. Он и П посчитали задолженность У, аннулировали счет фактуры на ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>+» и оформили счет фактуры на указанную сумму на ООО «Платинум». У подписал документы, но долг не погасил. Также ООО СФ «

<

данные изъяты>» поставляло цемент в ООО «

<

данные изъяты> где директором был М но он не произвел полный расчет за поставленный цемент и ООО 

<

данные изъяты>» взыскивало с ООО «

<

данные изъяты>» задолженность. М прекратили поставки в связи с тем, что заподозрили его в намерении похитить 15 вагонов цемента. В ООО 

<

данные изъяты>» ООО СФ «

<

данные изъяты>» поставило цемента примерно на 5-6 млн. рублей, за который ООО «

<

данные изъяты>» в качестве расчета передало три объекта недвижимости на 5 млн. рублей. В декабре 2011 года ООО СФ «

<

данные изъяты>» перечислило ООО 

<

данные изъяты>» 16 млн. рублей за поставленный цемент. А с ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» прекратило поставки цемента в связи с просроченной задолженностью. ООО «

<

данные изъяты> осталось должно ООО «

<

данные изъяты>» около 26 млн. рублей. На должников, которые не оплатили поставленный цемент, ООО «СФ 

<

данные изъяты>» обратилось в суд о взыскании задолженности, были получены исполнительные листы. ООО «СФ 

<

данные изъяты>» все свои финансовые обязательства выполнило, за исключением долга перед ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Поваров уволен с должности директора ООО и директором ООО «СФ 

<

данные изъяты>» стал он (Л). Затем, желая сохранить контроль над ООО «СФ 

<

данные изъяты>», оформили общество с ФИО2 Л, которого нашел Поваров. Л человек несамостоятельный, поэтому, фактически, ООО «СФ 

<

данные изъяты>» осталось под контролем его (Л и П. Все документы для обращения в судебном порядке к должникам готовили менеджеры С они предоставляли только юридический адрес и ее консультациями не пользовались. Р осуждена Чемальским районным судом Республики Алтай по ст. 159 УК РФ за хищение у них 400000 рублей, поэтому, полагает, что она оговаривает его и ФИО2. После прекращения поставок цемента, он с ФИО2 составили план погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>», так как у них имелась недвижимость и с ними еще должны были рассчитаться недвижимостью. Все долги ООО «СФ 

<

данные изъяты>» взыскало с должников, но ООО «

<

данные изъяты>» отказалось принимать задолженности в порядке договора цессии. Земельный участок с недостроенным домом у ФИО2 куплен им (ФИО4) лично для собственных нужд, а также автомобиль у ФИО17 куплен родственником его бывшей жены также для личных нужд и указанное имущество не является расчетом за поставленный цемент. Настаивает, что у ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», которая взыскана в судебном порядке. После прекращения поставок от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «СФ 

<

данные изъяты>» продолжало осуществлять деятельность по реализации цемента, который поставлялся с Бухтарминского цементного завода, из 

<

адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК 

<

данные изъяты> по заявлению директора ООО «СФ 

<

данные изъяты>» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЖБК» Ф за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проверки по заявлению ФИО2 установлено, что, согласно записям в журналах отгрузки готовой продукции на складах 

<

данные изъяты>», после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты>» получало строительные материалы на складах 

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1, суду показал, что летом 2009 года, для реализации цемента 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, было организовано ООО «СФ 

<

данные изъяты>», где директором был он (Поваров), Л- заместитель директораС- главный бухгалтер, сотрудники: С отвечавший за заявки и оформление счетов-фактур,, Г- занимался железнодорожными поставками, М и С с клиентами, С. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в его лице, и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора, цемент поставлялся на условиях 100% предоплаты, но ООО «СФ 

<

данные изъяты>» предоставлялась отсрочка платежа, что оформлялось дополнительными соглашениями. Офис компании принадлежал ему (ФИО2). ООО «СФ 

<

данные изъяты> являлось фактическим дилером 

<

данные изъяты>» в Алтайском крае. Отгрузку цемента ООО «

<

данные изъяты>» прекратило с апреля 2012 года по указанию ФИО11, в связи с большой дебиторской задолженностью, которая образовалась по причине того, что покупатели не оплачивали своевременно поставленный им цемент. 

<

данные изъяты>» (директор ФИО9) предоставило место для хранения цемента, планировалось, что они будут использовать цемент и постепенно рассчитываться за него, но образовалась задолженность 8-9 млн. рублей. Соответственно, ООО 

<

данные изъяты>» перестало рассчитываться с ООО 

<

данные изъяты>» заключило договор уступки долга ООО 

<

данные изъяты> в сумме 8-9 млн. рублей с ООО 

<

данные изъяты>» должно было рассчитаться с 

<

данные изъяты>» железобетонными изделиями. Выяснилось, что ООО 

<

данные изъяты>» ничего не отгружало. Поэтому затем расторгли указанный договор и ООО 

<

данные изъяты>» взыскало задолженность с ООО 

<

данные изъяты> в судебном порядке, но решение суда не исполнено в связи с тем, что ООО 

<

данные изъяты>» признано банкротом. Он (Поваров) обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, но было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления. У и П покупали цемент в ООО 

<

данные изъяты>», задерживали при этом оплату товара. Образовалась задолженность около 12 млн. рублей. По предложению У переоформили счет-фактуры с ООО 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» взыскало задолженность с ООО П в судебном порядке, но решение суда не исполнено в связи с невозможностью взыскания. Полагает, что У его оговаривает из мести, так как он (Поваров) выступал свидетелем по уголовному делу в отношении У М создал ООО А», которое выступало посредником, которому поставляло цемент ООО «СФ А», расчет производился по расчетным счетам, но постоянно имелась задолженность и осталась непогашенной, которая взыскана в судебном порядке, но решение суда не исполнено в связи с невозможностью взыскания. С М сотрудничество прекращено, поскольку он (Поваров) заподозрил его в попытке хищения. Полагает, что в настоящее время М его поэтому оговаривает. У ООО «СФ 

<

данные изъяты>» имелся договор с ООО «

<

данные изъяты> по которому осуществлялись поставки цемента, расчет производился как денежными средствами, так и бартером ( квартирами-долевками). После того, как ООО «

<

данные изъяты>» отказалось в счет оплаты получать квартиры, посчитав их цену завышенной, образовалась задолженность за поставленный цемент около 5 млн. рублей. На март 2012 года задолженность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» перед ООО 

<

данные изъяты>» составила более 26 млн. рублей, поэтому с апреля 2012 года поставки были прекращены. ООО «СФ Алтай-Цемент» обратилось в Арбитражный суд с исками ко всем должникам о взыскании задолженности за поставленный цемент, которые были взысканы. Документы для исков в Арбитражный суд 

<

адрес>, по его (ФИО2) указанию, готовили менеджеры С и Г, в том числе акты сверок и иные документы. Подложные документы он не изготавливал, задолженности, действительно имелись, взысканы решениями Арбитражного суда, ООО «СФ 

<

данные изъяты> получены исполнительные листы. Но ООО 

<

данные изъяты>» отказалось на его предложение заключить договор цессии на размер взысканной по решениям суда задолженности, покупать ООО «

<

данные изъяты>» также отказалось. Тогда он (П) с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свои полномочия директора ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> так как к тому времени поссорился с Л, а, кроме того, лечил полученную травму. А директором Общества назначен Л. К оформлению ООО «СФ 

<

данные изъяты> на Л он (П) отношения не имеет, Л с ним по этому поводу не советовался. После того, как ООО «СФ Алтай-Цемент» прекратило работу с ООО «

<

данные изъяты> оно стало получать цемент от других поставщиков, например, из Казахстана, прибыль расходовали на зарплату и текущие расходы. Вся имевшаяся недвижимость реализована ООО «СФ 

<

данные изъяты>» и деньги переданы ООО «ЗапСибЦемент». Земельный участок с недостроенным домом у П куплен Л лично, а также автомобиль у У физическим лицом, не в счет оплаты за поставленный цемент. Невозможность расчета за поставленный цемент перед ООО 

<

данные изъяты>» он (Поваров) мотивировал задолженностями контрагентов и ссылался на полученные исполнительные листы о взыскании задолженностей. Денег и недвижимости в 

<

данные изъяты>» для погашения долга не было. Т.е. поставленный ООО «

<

данные изъяты>, но денег не получило в сумме 26649475,5 руб. 

<

данные изъяты>» несло следующие расходы : налоги, отчисления в Пенсионный и Страховой фонды, выплату заработной платы, оплата командировочных расходов, подарки, содержание офиса, выплата процентов по кредиту в Сбербанке РФ. Р арендовала у него офис, с просьбами о помощи он к ней не обращался в ООО «СФ 

<

данные изъяты> имелся свой юрист. Впоследствии Р была осуждена за мошенничество, похитила деньги в ООО 

<

данные изъяты>». Полагает, что Р его оговаривает, поскольку он выступал свидетелем по уголовному делу в отношении нее, ФИО4 выступал потерпевшим. Гражданский иск не признает полностью, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом. Имеет семью, родственников, престарелых родителей- инвалидов, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказывает им помощь. Он сам страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении. Его среднемесячный доход составляет 25000 рублей.

Суд признает недостоверными показания:

- подсудимого ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты>» по договору уступки долга; по предложению У переоформили счет-фактуры с 

<

данные изъяты>»; У его оговаривает из мести, в ООО 

<

данные изъяты>» поставляло цемент ООО «СФ 

<

данные изъяты> расчет производился по расчетным счетам, но постоянно имелась задолженность и осталась непогашенной, М его оговаривает; у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» имелся договор с ООО «

<

данные изъяты>», по которому осуществлялись поставки цемента, образовалась задолженность за поставленный цемент около 5 млн. рублей; подложные документы он не изготавливал, задолженности, действительно имелись; к оформлению ООО 

<

данные изъяты>» на Л он (П) отношения не имеетЛ с ним по этому поводу не советовался; Денег и недвижимости в 

<

данные изъяты>» для погашения долга не было; за поставленный ООО «

<

данные изъяты>» ООО «СФ 

<

данные изъяты>» денег от покупателей не получило в сумме 26649475,5 рублей; к Р с просьбами он не обращался ; Р его оговаривает ; преступление не совершал ; и расценивает их, как способ защиты;

- свидетеля П о том, что Поваров, Л и У договорились перевести задолженность 

<

данные изъяты> указанной целью внесли изменения в счета –фактуры и товарные накладные, изменив название покупателя 

<

данные изъяты> задолженность сформировалась из реального долга ООО «Праймер+», который возник в результате действий У; показания при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал по просьбе У 

- свидетеля защиты З о том, что ООО 

<

данные изъяты> летом 2011 года должен был за поставленный цемент 5 млн. рублей ООО 

<

данные изъяты>

- свидетеля защиты Л, что ООО «СФ 

<

данные изъяты>» поставляло цемент в ООО 

<

данные изъяты>», где директором был М, но он не произвел полный расчет за поставленный цемент ; в 

<

данные изъяты>» поставило цемента примерно на 5-6 млн. рублей, за который ООО «

<

данные изъяты> в качестве расчета передало три объекта недвижимости на 5 млн. рублей; Р оговаривает его и ФИО2; у ООО «

<

данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>

поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителей потерпевшего П и Л, свидетелей: Л ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что осенью 2012 года Поваров предложил 

<

данные изъяты>» выкупить дебиторскую задолженность ООО «

<

данные изъяты>», к выкупу были предложены дебиторы ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», при проверке указанной дебиторской задолженности установлено, что она полностью не реальна ко взысканию, Б о том, что Поваров объяснял причины задолженности ООО 

<

данные изъяты>» по договору поставки несвоевременным расчетом контрагентов; на предложение выкупить дебиторскую задолженность, документов, подтверждающих реальность поставок контрагентам Поваров не представил, Ш ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что ООО «

<

данные изъяты>» накопило большую дебиторскую задолженность по договору поставки, а через некоторое время указанное ООО было продано подставному лицу, планируется его банкротство, Поваров воспользовался его доверием, продал цемент и не собирался за него рассчитываться, ФИО3 о том, что задолженность по договору поставки Поваров объяснял несвоевременным расчетом контрагентов, в том числе ООО «Стройгарант», ООО 

<

данные изъяты>», затем Поваров и Л все активы из ООО «СФ 

<

данные изъяты>» и продали общество подставному лицу; ФИО12 о том, что поставки цемента прекращены из-за крупной дебиторской задолженности ООО «СФ 

<

данные изъяты> ему не называли; З о том, что товарные накладные от ООО «СФ 

<

данные изъяты> подписывались ФИО2, в которых ООО 

<

данные изъяты>» указывалось в качестве плательщика, грузополучателями являлись клиенты, которых указывало ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в направляемых в ООО 

<

данные изъяты>» заявках на поставку цемента, при оплате ООО «

<

данные изъяты>» за поставленный цемент в платежных поручениях на оплату указывались номера и даты счет-фактур, по которым оплачивался цемент (в некоторых случаях и номера вагонов), каждый платеж позволял идентифицировать каждую поставку товара, за которую он производился и, соответственно, вычислить неоплаченные поставки; Е ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» снято 13441000 рублей, в ходе конкурсного производства денежных средств с ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не взыскано, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>Цемент» № А03-7107/2014, которое обязывает руководителя должника Люста передать документацию ООО «

<

данные изъяты>» конкурсному управляющему, не было исполнено, поскольку Л стал учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение, по просьбе бывшего руководства данной организации П и Л, было сделано по причине нежелания рассчитываться с ООО 

<

данные изъяты>», приведение к банкротству указанного общества и избежание привлечения к субсидиарной ответственности в рамках процедуры конкурсного производства, взыскать что-либо с Л невозможно по причине полного отсутствия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствия у данного лица источника дохода, работы, дебиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты> не реальна ко взысканию, исковые требования ООО «СФ 

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> удовлетворены, но исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с невозможностью взыскания, ко всем указанным ответчикам ООО «СФ 

<

данные изъяты>» обратилось в суд практически в одно и то же время: в период с июня по август 2012 года, спустя длительное время после неисполнения ими обязанностей по оплате товара, несмотря на то, что задолженность указанных ответчиков составляет большую часть дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>», при этом, ООО «

<

данные изъяты>» с момента создания и до прекращения расчетов с ООО «

<

данные изъяты> незамедлительно обращалось в суд с исковыми заявлениями к любым должникам даже при небольших суммах задолженности (

<

данные изъяты> 77 рублей); С ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что договоры поставки в ООО «СФ 

<

данные изъяты>» оформляли он и М покупателей 

<

данные изъяты> не было, после того как у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась большая кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», Поваров и Л в офисе обсуждали вопрос, что делать с данной задолженностью, а именно им нужно было показать руководству ООО «

<

данные изъяты>» наличие дебиторской задолженности у ООО «

<

данные изъяты>» и обосновать этим невозможность расчета с ООО «

<

данные изъяты>», разговаривали с директором ООО «

<

данные изъяты>» У о составлении документов, подтверждающих, якобы,наличие долга у ООО «

<

данные изъяты> в размере около 15 млн. руб. перед ООО «

<

данные изъяты>», на что У согласился, на самом деле 

<

данные изъяты>» никогда не покупало цемент у ООО «СФ 

<

данные изъяты>», кроме того, Поваров и Л практиковали прием оплаты за поставленный контрагентам цемент бартером, так, в счет оплаты задолженности ООО «

<

данные изъяты>», У и П передали ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «Range Rover» и дом в 

<

адрес>, в конце 2011 года – в начале 2012 года, в качестве расчета за поставленный цемент на сумму 4 326 000 рублей, ЗАО «Алтайэнергожилстрой» рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты>» мансардным помещением 4-х этажного дома по адресу: 

<

адрес> «а», которое П и ФИО4 впоследствии 

<

данные изъяты>» погашать не стали, за поставленный цемент практически все покупатели рассчитались с ООО «

<

данные изъяты>» деньгами, либо бартером, из реальных крупных должников ООО «СФ 

<

данные изъяты>» являлось только ООО «

<

данные изъяты> млн. Рублей), остальные реальные должники ООО «СФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» были мелкими: индивидуальные предприниматели 

<

данные изъяты> (долги не больше 300 тысяч рублей), Поваров являлся директором ООО 

<

данные изъяты>», фактически и юридически руководил деятельностью ООО, подписывал все документы, в убыток ООО 

<

данные изъяты>» никогда цементом не торговало ; С ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что текущие расходы у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» были небольшими, в убыток ООО «

<

данные изъяты>» никогда не торговало цементом, в качестве расчета за поставки цемента в 2011 году ООО «

<

данные изъяты>» получило от ООО 

<

данные изъяты>» мансардное помещение по адресу: 

<

адрес> «а» (оно досталось ФИО2 и Л за поставку цемента на 4 000 000 рублей, а фактически прибыль от данного вложения для них составила более 20 млн. рублей), в 2011 году ООО «

<

данные изъяты>» в качестве расчета за поставленный цемент получило от ООО

<

данные изъяты>» квартиру в доме по адресу: 

<

адрес> «а», от директора ООО 

<

данные изъяты>получило половину дома в 

<

адрес>, долг перед 

<

данные изъяты>» является вымышленным, на 

<

данные изъяты>» не было поставок цемента от ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», этот долг был фиктивно организован ФИО2 и Л по договоренности с У для того, чтобы обосновать руководству ООО 

<

данные изъяты>» невозможность рассчитаться за поставки цемента, дебиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты>» является также вымышленной, возможность у ООО «

<

данные изъяты>» рассчитаться была, так как было большое количество недвижимости, автомобили, и деньги в обороте; Г ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что руководителем и фактическим владельцем ООО «

<

данные изъяты>» являлся М который работал в ООО «

<

данные изъяты>М 

<

данные изъяты>» нужно было для увеличения оборотов по счету, чтобы в дальнейшем получить кредит на данное общество, с этой целью Поваров, Л и М переводили по счетам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» деньги, делая периодически поставки от ООО « 

<

данные изъяты>», а не от ООО «СФ 

<

данные изъяты>», увеличивая тем самым оборот денежных средств ООО « 

<

данные изъяты> поэтому дебиторская задолженность ООО « 

<

данные изъяты> перед ООО « СФ 

<

данные изъяты>» возникла искусственно в результате этих операций, расчет контрагенты осуществляли как наличными так и бартером, в счет погашения долга ООО 

<

данные изъяты>» У передал Л автомобиль марки «Range Rover», а П передал Л дом в 

<

адрес>, деятельность ООО « СФ 

<

данные изъяты>» убыточной не была, приносила хорошую прибыль, Поваров и Л всегда предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности ООО«СФ 

<

данные изъяты> с контрагентов; М ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что в летнее время ежемесячная прибыль ООО «

<

данные изъяты>» доходила до 2 млн. рублей., контрагенты рассчитывались с ООО 

<

данные изъяты>» наличными денежными средствами и безналичным способом, с 2011 Поваров и Л практиковали расчеты бартером (квартирами, машинами), между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» был создан формальный документооборот, поставки проходили только по документам, покупатель рассчитывался с ООО 

<

данные изъяты>», которое рассчитывалось ООО «

<

данные изъяты>», при этом часть денежных средств, поступивших на счет ООО «

<

данные изъяты>», он, по просьбе ФИО2 и Л, обналичивал и передавал им, задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» образоваться не могла, поскольку оба общества были полностью подконтрольны ФИО2 и Л, кроме того, Поваров и Л обналичивали денежные средства и со счета ООО «СФ 

<

данные изъяты>», задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты> росла, несмотря на то, что практически все покупатели своевременно рассчитывались с ООО «СФ 

<

данные изъяты>», он лично наблюдал за тем, как Поваров и Л вводили в заблуждение представителей ООО «

<

данные изъяты>» по поводу оплаты, ссылаясь на то, что с ООО «

<

данные изъяты>» плохо рассчитываются покупатели, есть ряд проблемных должников, на самом деле проблемный должник у ООО 

<

данные изъяты>» был только один - ООО «

<

данные изъяты>», долг составлял около 7 млн. рублей, размер задолженности 

<

данные изъяты> был незначительным, Поваров и Л на его вопрос о расчете с долгом ООО « СФ 

<

данные изъяты> » отвечали, что рассчитываться не намерены, будут ссылаться на фиктивные долги контрагентов, а затем долг с ООО «СФ «

<

данные изъяты>» будет списан, контрагента ООО « 

<

данные изъяты> » у ООО « СФ 

<

данные изъяты> » не было, ООО « 

<

данные изъяты> » никогда не покупало, от У и П известно, что когда руководство ООО « 

<

данные изъяты> » начало предпринимать активные меры по взысканию задолженности с ООО «

<

данные изъяты>, Поваров и Л обратились к У с просьбой оформить на ООО 

<

данные изъяты>» дебиторскую задолженность перед ООО « 

<

данные изъяты> », чтобы они могли ссылаться на данную задолженность перед руководством ООО « 

<

данные изъяты> », оправдывая невозможность погашения долга, долг ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО « 

<

данные изъяты> » погашен У путем передачи Л, как физическому лицу,принадлежащего У, автомобиля марки «Range Rover», а также недвижимости, на самом деле задолженности у ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не было, так как ООО «

<

данные изъяты>» до осени 2011 года было полностью подконтрольно ФИО2 и Л они полностью управляли счетом указанного общества, бухгалтерский учет вела С, а после того, как он перестал работать с ФИО2 и Л, сделок между ООО 

<

данные изъяты> ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не было, учредителями ООО «СФ «

<

данные изъяты>» являлись Поваров и Л а директором являлся Поваров, который подписывал все документы, договоры, счет-фактуры, руководил ООО фактически и юридически, принимал окончательные решения, встречался с покупателями, Л участвовал в деятельности ООО лишь как учредитель; К ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что он являлся номинальным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» после М, печати общества у него не было и доступа к расчетному счету не имел, летом 2012 года по просьбе двух мужчин по имени Е, представившихся директорами ООО «

<

данные изъяты>», он подписал акты сверки взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СФ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; С ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что все реальные покупателя имели задолженности, она вела бухгалтерскую отчетность в ООО «СФ 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», где также имелись заявки на цемент и его грузополучатели, правом снятия денежных средств с расчетного счета ООО «СФ 

<

данные изъяты>», обладал директор Поваров примерно до февраля 2013, а после директором являлся Л, который также снимал денежные средства с вышеуказанного расчетного счета, все денежные средства выдавались строго в подотчет, после чего предоставлялись оправдательные документы, которые не сохранились, с целью продвижения на рынке 

<

адрес> Топкинского цемента, руководство ООО «

<

данные изъяты>» настаивало на заключении договоров поставки с различными организациями, в том числе и с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «СФ 

<

данные изъяты>», несло убытки от заключения договоров поставки с предлагаемыми руководством ООО «

<

данные изъяты> организациями, в связи с чем, поставки цемента происходили с целью наполнения рынка, практически без наценки, о росте дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» знало, образование задолженности перед ООО «СФ 

<

данные изъяты> без фактической поставки товара невозможно, так как остатков товара у них никогда не имелось вагоны с цементом шли непосредственно по согласованным заявкам от грузоотправителя до грузополучателя, ООО «

<

данные изъяты>» было посредником, и грузополучателем никогда не было, расчет шел через расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» от заказчика к поставщику, задолженность могла_образоваться в связи с несвоевременной оплатой получателя груза, что подтверждается актами сверок со всеми контрагентами, в том числе ООО 

<

данные изъяты>», контрагент ООО 

<

данные изъяты>» ей не известен, между ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки цемента, но не помнит, чтобы имелась по договору большая задолженность, наличные денежные средства в кассу ООО «СФ 

<

данные изъяты>», в качестве расчета за поставленный цемент, не поступали, должники ООО «СФ 

<

данные изъяты> не рассчитавшиеся за поставленный цемент : 

<

данные изъяты> 8 млн. рублей; 

<

данные изъяты>- долг несколько сотен тысяч рублей; 

<

данные изъяты> поставленный цемент либо у всех перечисленных обществ, либо у одного из них составляла около 10 млн. рублей, ООО «

<

данные изъяты>» в Арбитражном суде 

<

адрес> взыскало задолженность с должников, данные исполнительные листы ООО «

<

данные изъяты>» предлагали в счет возмещения задолженности забрать ООО «

<

данные изъяты> такого расчета ООО «

<

данные изъяты>» отказалось, объекты недвижимости полученные ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в качестве расчета за поставленный цемент по бартерной схеме это: одна квартира, полученная от СУ «АМЗ» (Домстрой)на Змеиногорском тракте, стоимостью около 5 млн. рублей; вторая квартира, полученная от ППСФ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, оформлением помещения мансардного этажа по адресу: 

<

адрес> «а» занимался С она видела лишь бухгалтерские документы; Б противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том что по просьбе ФИО2 и Л, составляла исковые заявления к нескольким организациям – должникам ООО «СФ 

<

данные изъяты>», по всем вопросам, связанным с подачей исковых заявлений и их поддержанию в суде она общалась как с П, так и с Л, но документы подписывал Поваров, поскольку являлся директором ООО «СФ 

<

данные изъяты>», документы, необходимые для подачи искового заявления, ей передавали Поваров, ФИО4, ФИО13, ФИО10: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и т.д., она на основании данных, изложенных в указанных документах, составила исковые заявления к ООО 

<

данные изъяты>, которые подписал Поваров, а также доверенность на право представления интересов ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в Арбитражном суде на ее имя, ей предоставлялись оригиналы первичной бухгалтерской документации, которые она предоставляла суду, поддерживала исковые требования в Арбитражном суде, после вынесения решений о взыскании задолженности с дебиторов, судом были выданы исполнительные листы, которые она направила в службу судебных приставов; Л том, что в 2013 согласился на просьбу ФИО2 оформить на него (Л) организацию, за что Поваров заплатил ему 3000 рублей, он в 

<

адрес> подписал какие-то документы, предъявлял свой паспорт и ИНН, он был назначен директором ООО «СФ «

<

данные изъяты>», однако, руководство указанным обществом не осуществлял, сделки от имени данной организации не совершал, документов относительно деятельности ООО «СФ 

<

данные изъяты>», он не получал, документы ему на подпись предоставлял Поваров и деньги ему заплатил также Поваров; указанные показания свидетеля Л подтверждаются показаниями свидетеля защиты Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ Поваров уволен с должности директора ООО и директором ООО «

<

данные изъяты>» стал он (Лзатем, желая сохранить контроль над ООО «СФ 

<

данные изъяты>», он с ФИО2 оформили общество Л, которого нашел Поваров, поскольку Л – человек несамостоятельный, то фактически, ООО «

<

данные изъяты> осталось под контролем его (Л) и ФИО2; Р ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что в октябре 2012 Поваров и Л обратились к ней с просьбой продать принадлежащее им ООО «СФ 

<

данные изъяты> с дебиторской задолженностью около 20000000 рублей, пояснили, что сделку смогут осуществить только после того, как выведут активы и решат вопрос с документами, в апреле 2013 года предложили временно переоформить ООО «СФ 

<

данные изъяты>» на нее Р), пока не найдется покупатель, Поваров и Л сообщили ей, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет задолженность перед поставщиком цемента из 

<

адрес>, и они в настоящее время не желают данную задолженность выплачивать, объяснили ей, что ими приисканы различные организации, на которых документально оформлена дебиторская задолженность в пользу ООО «

<

данные изъяты>», являющаяся фиктивной, в случае отсутствия покупателей на ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» они попытаются сделать зачет между последним и ООО «

<

данные изъяты>», а также данными мнимыми дебиторами, пояснили, что ими уже выведены все активы из ООО «СФ 

<

данные изъяты>», предвзятого отношения к ФИО2 не испытывает; У ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что ООО «

<

данные изъяты> никогда не покупало цемент у ООО 

<

данные изъяты>»,ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является его компаньон П, имело задолженность за поставленный цемент перед ООО «

<

данные изъяты>», в сумме около 3 300 000 рублей, в качестве частичной оплаты указанной задолженности У передал принадлежащий ему автомобиль марки «Range Rover Vogue», стоимостью 1 700 000 рублей, оставшуюся сумму задолженности ООО 

<

данные изъяты>» П оплатил путем передачи Л недостроенного дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, в 2011 году к нему обратился Поваров с просьбой через ООО «

<

данные изъяты>» списать долги по поставкам цемента перед заводом-изготовителем в 

<

адрес>– ООО 

<

данные изъяты>», с которым Поваров и Л хотели рассчитываться и собирались создать фиктивную задолженность ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>», якобы, за поставки цемента,намеревались мотивировать невозможность расчета с ООО «

<

данные изъяты>» тем, что с ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не рассчиталось ООО 

<

данные изъяты>», все документы ему для подписи предоставлял Поваров, впоследствии ООО «СФ 

<

данные изъяты>» взыскало с ООО «

<

данные изъяты>» около 16 млн. рублей фиктивной задолженности; М ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что ООО «

<

данные изъяты>» фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело, сделок с контрагентами, движений по расчетным счетам у ООО 

<

данные изъяты> не было ; З ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что общая задолженность 

<

данные изъяты> к 2012 году составляла около 4,5 млн. рублей, которая была погашена путем заключения тройственного соглашения между П, Л и ООО «СФ 

<

данные изъяты>», по соглашению задолженность ООО «

<

данные изъяты> погашалась путем передачи Л автомобиля марки Range Rover, принадлежавшего У, а также другого имущества, после этого некоторое время стороны не имели друг к другу претензий, от У ему известно, что по просьбе ФИО2 и Л он подписал документы о создании фиктивной задолженности ООО 

<

данные изъяты> перед ООО «СФ Алтай-

<

данные изъяты> чтобы Поваров и Л могли обосновать возникновение крупного долга перед их Кемеровским поставщиком цемента, Фактически ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не поставляло цемент для ООО «

<

данные изъяты>», последствии Поваров сообщил ему (ФИО14), что он и Л счета-фактуры более, чем на 10 млн. рублей, указав в них в качестве покупателя ООО 

<

данные изъяты>» вместо 

<

данные изъяты> ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что за весь поставленный цемент ООО «Бетонстрой» полностью рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты>» путем перечислений по расчетному счету,весь цемент куплен 

<

данные изъяты>», без участия посредников, с ООО «

<

данные изъяты>» никогда не сотрудничали и посредником между ООО «

<

данные изъяты>» данное общество не являлось; ФИО15 о том, что в 2012-2013 г.г. он приобрел ООО «

<

данные изъяты>», какую-либо деятельность данная организация не вела, при приобретении данной организации, каких-либо долгов, у нее не было, продал ООО через 4-6 месяцев; Г о том, что, являясь учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», деятельности от указанного общества не вела, в 2012 году переоформила указанное ООО на другого человека; С о том, что общее руководство ООО «

<

данные изъяты> осуществлял директор Поваров, все задания по подготовке каких-либо писем, он получал от ФИО2, все документы он готовил за подписью ФИО2; 

<

данные изъяты>, что со слов Поварова ему известно, что он фактически руководит деятельностью ООО «СФ 

<

данные изъяты>, решение о заключении договора аренды помещения указанного ООО принимал Поваров единолично и сам подписал договор аренды между 

<

данные изъяты>» и ООО «СФ «Алтай-Цемент», ФИО16 ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что за поставленный цемент 

<

данные изъяты>» полностью и своевременно рассчиталось с ООО «Праймер+» и с ООО «СФ 

<

данные изъяты>», у ООО 

<

данные изъяты>+» имелась задолженность перед 

<

данные изъяты>» за поставленные железобетонные издения, эту задолженность ООО 

<

данные изъяты>» впоследствии уступило ООО «

<

данные изъяты>» по договору цессии, впоследствии ФИО2 и ФИО17 указанную задолженность погасили, со слов Л ему известно о том, что ООО 

<

данные изъяты>+» частично не произвело расчет с ООО «СФ Алтай-Цемент» за поставленный цемент, с ООО «Платинум» ООО «

<

данные изъяты>» не сотрудничало, цемент у ООО 

<

данные изъяты>» не имеется, с ООО «

<

данные изъяты> ни он ( 

<

данные изъяты>» никогда не сотрудничало; Ф ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что между ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки цемента, за поставленный цемент 

<

данные изъяты>» рассчитался квартирой в одной из новостроек 

<

адрес> и двумя домами в 

<

адрес>,однако, ООО «

<

данные изъяты> недопоставило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» цемент на сумму около 1 млн. рублей, ООО 

<

данные изъяты>» не сотрудничало; 

<

данные изъяты> о том, что в 2010 году ООО 

<

данные изъяты>» поставило в адрес 

<

данные изъяты> цемент на сумму 280000 рублей, за который он не смог рассчитаться своевременно, Арбитражным судом 

<

адрес> и вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «СФ 

<

данные изъяты>» 280000 рублей, выдан исполнительный лист, но исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания; Ф ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что с 2010 года у ООО «

<

данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «СФ «

<

данные изъяты>» в сумме около 8000000 рублей, в марте –апреле 2010 года У, предоставил уведомление о праве переуступки долга 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>», по август-сентябрь 2010 года ООО «

<

данные изъяты>» полностью рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты> железобетонными изделиями, в сентябре 2010 года ему Поваров сообщил о своем намерении расторгнуть договор цессии между ООО «СФ «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> на что он сообщил ФИО2, что ООО «

<

данные изъяты>» уже полностью погасило долг перед ООО «

<

данные изъяты>», однако, ООО «СФ «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» за поставленный цемент в сумме 8 млн. рублей, иск удовлетворен, по поводу поставок цемента от ООО «СФ 

<

данные изъяты>» он общался только с ФИО2; показания свидетеля П суд признает правдивыми в части того, что ООО 

<

данные изъяты>» с конца 2010 – начала 2011 уже фактически деятельности не вело, в конце 2011 -начале 2012 года, в офисе по адресу : 

<

адрес>, он присутствовал при том, как Поваров и Л просили У помощью ООО 

<

данные изъяты> долги ООО «СФ 

<

данные изъяты> Поваров и Л сообщили, что у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» имеется кредиторская задолженность перед ООО 

<

данные изъяты>» за поставки цемента, чтобы не рассчитываться с ООО «

<

данные изъяты> им нужно документально оформить дебиторскую задолженность ООО «

<

данные изъяты>» на сумму кредиторской задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>», затем сообщить руководству ООО «

<

данные изъяты>», что, якобы, с ООО 

<

данные изъяты>» не рассчитываются контрагенты-покупатели, поэтому ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не может рассчитаться с ООО 

<

данные изъяты>», для этих целей они попросили У использовать ООО 

<

данные изъяты>на что У, со слов У, ему стало известно в конце 2012 года или позже, что Поваров и Л оформили на ООО «

<

данные изъяты>» задолженность перед ООО «

<

данные изъяты> в размере около 15 млн. рублей, и имеется решение Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании данной задолженности, Поваров и Л пытались продать этот долг ООО «ЗапСибЦемент», списав его с ООО «

<

данные изъяты>», кредиторскую задолженность ООО «

<

данные изъяты> перед ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в размере 3 300 000 рублей за поставки цемента они с У полностью погасили принадлежащим последнему автомобилем марки «Range Rover», который был формально продан ФИО4 как физическому лицу, а также в счет погашения данной задолженности он продал Л дом по адресу: 

<

адрес>, после этого договорились с П и ФИО4, что ни он (П), ни ООО «

<

данные изъяты>» не составляли в связи с наличием между ним, У и Л доверительных отношений, а впоследствии Л заявил, что купил указанное имущество, как физическое лицо, и ООО «Праймер+» по прежнему имеет долг перед ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> все это Поваров и ФИО4 сделали, чтобы показать представителям ООО «ЗапСибЦемент», как и в ситуации с 

<

данные изъяты> что покупатели ООО «СФ 

<

данные изъяты>» (в данном случае - 

<

данные изъяты>», в связи с чем у ООО «

<

данные изъяты> нет возможности рассчитаться с ООО «

<

данные изъяты> фактически деньги у ООО «

<

данные изъяты>» имелись, Поваров и Л предпринимали все возможные меры ко взысканию долгов с должников ООО «

<

данные изъяты>

показания указанных лиц суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами ( что опровергает доводы подсудимого об оговоре его свидетелями Р, У, М), в том числе: протоколами очных ставок, протоколом выемки договора поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанному договору; протоколом выемки вышеприведенных счетов-фактур, товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных, копиями ведомостей подачи-уборки вагонов и перевозки грузов, согласно которым, продавец ООО «

<

данные изъяты> грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>», грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>», покупатель ООО

<

данные изъяты> портландцемент, протоколом осмотра изъятых документов, в ходе осмотра установлено, что цемент поставлялся в железнодорожных вагонах, которые были указаны в счетах-фактурах на поставку цемента от ООО «

<

данные изъяты>», предоставленных ФИО2 в Арбитражный суд 

<

адрес> по иску о взыскании задолженности с ООО «

<

данные изъяты> постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; сведениями, изъятыми по месту жительства ФИО4 о финансовом положении ООО 

<

данные изъяты>», протоколами выемки налогового дела и документов ООО «СФ 

<

данные изъяты>» в ИФНС России по 

<

адрес>, проектов договоров уступки прав требования между ООО «

<

данные изъяты>»; информацией о динамике отгрузок цемента ООО «

<

данные изъяты> и оплаты; протоколами выемок выписки из расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», документов бухгалтерского учета на основании которых осуществлялись поставки цемента ООО «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра изъятых документов согласно которому, из выписки по расчетному счету следует, что взаимные платежи с ООО 

<

данные изъяты>» отсутствуют полностью, с ООО «Платинум» имеется один платеж на сумму 900000 рублей; с момента создания до ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СФ 

<

данные изъяты>» снято наличными 12 816000 рублей, а также, в указанный период, внесено на счет наличными 9 819 550,00 рублей; счета-фактуры выставленные ООО «

<

данные изъяты>», предоставленные в Арбитражный суд в обоснование исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>» (в основаниях платежей в выписке по счету совпадают номера счетов-фактур и даты, а также в некоторых из них совпадают выставленные к оплате и фактически оплаченные суммы); арбитражными делами по иску ООО «СФ 

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>», к ООО «

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты> материалами регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты> представленного МФНС № об избрании ФИО2 директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о назначении директором Общества Л с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении директором Л с ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица по завершению конкурсного производства; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» задолженности за поставленный товар в сумме 26649475,5 рублей, неустойки в размере 23612187, 69 рублей; протоколами осмотра перечисленных документов, постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Показания свидетеля защиты С производны со слов ФИО2, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> не опровергают совокупность приведенных доказательств.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 суд признает правдивыми лишь в той части, в которой они подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. 

При этом суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1, обладающего полномочиями по единоличному управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>», (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (Поставщик), в лице управляющего директора Л., заключен договор поставки №-Т-09, в соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (цемент), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным счетам Поставщика и заявкам Покупателя, на условиях 100% предоплаты не позднее 3-х банковских дней до даты отгрузки Товара, указанно в заявке Покупателя, на основании счета поставщика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа, составляющую от 20 до 60 календарных дней, с момента отгрузки Товара. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями ООО «

<

данные изъяты> поставило в адрес ООО 

<

данные изъяты>» цемент, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>», на сумму 294697441, 90 рублей, а последнее частично рассчиталось за поставленный цемент, перечислив на счет ООО «

<

данные изъяты>» 268047966, 40 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» образовалась задолженность по указанному договору поставки перед ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 26 649 475,50 рублей, которая не была уплачена ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО2, в сроки, установленные договором. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «

<

данные изъяты>» Поваров, достоверно зная о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями отсрочки платежа, имея финансовую возможность рассчитаться с ООО «

<

данные изъяты>» за счет денежных средств, аккумулировавшихся на расчетных счетах Общества: № и №, открытых ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале ПАО Росбанк по адресу: 

<

адрес>; № и №, открытых ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк», по адресу: 

<

адрес>; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> «а», а также иного имущества, вырученных от реализации поставленного цемента, решил за поставленный в адрес Общества товар не рассчитываться и создать ситуацию невозможности взыскания сложившейся задолженности путем создания фиктивного документооборота с организациями, с целью создания фиктивной задолженности мнимых кредиторов перед Обществом, которую признать в судебном порядке, то есть причинить ООО «

<

данные изъяты>» особо крупный имущественный ущерб, путем обмана и злоупотребления доверием, не преследуя при этом цели хищения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поваров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая причинить ООО «

<

данные изъяты>» особо крупный имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения, в целях придания видимости законности своей деятельности, стремясь избежать разоблачения своих преступный действий, а также придания своим действиям вида законных гражданско-правовых отношений, произвел частичные платежи в адрес ООО 

<

данные изъяты>» за отгруженный в рамках указанного договора поставки цемент. Продолжая реализовывать свой умысел, Поваров, с целью придания вида законных гражданско-правовых отношений и обоснованности образования кредиторской задолженности ООО «СФ 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление на бумажных носителях нижеследующих фиктивных документов, содержащих заведомо ложные для него сведения о контрагентах, датах, сроках, объемах и ассортименте поставляемого товара:

- договор поставки №-Ц-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Г

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>»;

- претензия на сумму 6 292 091, 29 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 904, 29 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 565 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 565 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 590 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 590 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 983 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 983 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 398 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 398 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 651 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 651 руб.;

- договор поставки №-Ц-10 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 

<

данные изъяты>», в лице директора М

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 308 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 308 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 200 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 200 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 920 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 920 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 225 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 225 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 875 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 875 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 325 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 325 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 880 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 880 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 330 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 330 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 115 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 115 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 205 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 205 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 781 736 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 781 736 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 138 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 138 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 481 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 481 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 369 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 369 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 090 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 090 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 070 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 070 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 077 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 077 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 365, 80 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 365, 80 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 516, 20 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 516, 20 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 520, 40 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 520, 40 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 479, 60 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 479, 60 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>

- договор поставки № 33-Ц-10 от 23.06.2010 между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора У

- дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №-Ц-10 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора У

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 775 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 775 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 093 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 093 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 265 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 265 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 539 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 539 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 359, 15 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 359, 15 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 557 552, 28 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 557 552, 28 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 595 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 595 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 743 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 743 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 842 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 842 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 520 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 520 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 072 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 072 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 685 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 685 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 983 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 983 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 075 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 075 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 024 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 024 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 600 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 600 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 120 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 120 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 356 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 356 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 016 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 016 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 012 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 012 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 300 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 527 300 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 089 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 089 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 012 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 012 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 617 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 617 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 315 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 315 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 050 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 050 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 924 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 924 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 928 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 928 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 150 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 150 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 550 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 550 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 827 245 руб.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 827 245 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>»;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>»;

- претензия на сумму 15 456 249, 82 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «

<

данные изъяты>» (Далее по тексту – Фиктивные документы).

При этом, Поваров достоверно знал, что содержание всех перечисленных выше документов, не соответствуют действительности, в связи с тем, что данные поставки ООО «СФ 

<

данные изъяты>» не осуществлялись. В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Поваров, продолжая реализовывать преступный умысел, лично подписал, заверил оттисками печати Общества вышеуказанные фиктивные документы, передал их представителю последнего по доверенности – Б которой поручил предоставить их в Арбитражный суд 

<

адрес> в качестве доказательств по гражданскому делу, что она Б и выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ 

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>, с исковым заявлением, за подписью директора ООО СФ 

<

данные изъяты>» ФИО2, о взыскании суммы задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1493468 руб., с предоставлением вышеуказанных фальсифицированных доказательств (документов), подтверждающих указанную задолженность.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ 

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, за подписью директора ООО СФ 

<

данные изъяты>» ФИО2, о взыскании суммы задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6292091 руб. 20 коп., с предоставлением фальсифицированных доказательств (документов), подтверждающих указанную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ 

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, за подписью директора ООО СФ 

<

данные изъяты>» ФИО2, о взыскании суммы задолженности с ООО 

<

данные изъяты> в размере 15456249,82 руб., с предоставлением фальсифицированных доказательств (документов), подтверждающих указанную задолженность. На основании вышеперечисленных подложных документов, предоставленных ФИО2, через представителя, в Арбитражный суд 

<

адрес> в качестве доказательств по гражданскому делу, Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес решения о взыскании в пользу ООО «СФ 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>, задолженности якобы образовавшейся у последних перед Обществом на общую сумму 19064 765,63 руб. Так, на основании подложных документов, П получил исполнительный лист серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «СФ 

<

данные изъяты>» денежных средств на сумму 1493468,92 руб.; исполнительный лист серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 6292091,20 руб.; исполнительный лист серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ООО «СФ «

<

данные изъяты>» денежных средств на сумму 11279206,43 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе в офисе по адресу: 

<

адрес>, П, продолжая реализацию преступного умысла, злоупотребляя сложившимся за период длительного сотрудничества с ООО 

<

данные изъяты>» доверием, ввел представителей последнего в заблуждение относительно возможности Общества погасить имеющуюся задолженность по договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ за товар, а именно сообщил представителям ООО 

<

данные изъяты>» Л и Л ложную информацию об отсутствии у ООО «СФ 

<

данные изъяты>» средств для расчета с ООО «

<

данные изъяты>Платинум», ООО 

<

данные изъяты>» обязательств по оплате, якобы, поставленного товара, предоставив в качестве обоснования своих слов, вышеуказанные решения Арбитражного суда и исполнительные листы.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Поваров, желая избежать возможной материальной ответственности, как единоличный исполнительный орган и участник Общества, на основании решения общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свои полномочия директора Общества, формально возложив их на Л, и вышел из состава его участников, фактически сохранив при этом контроль над обществом и функции единоличного исполнительного органа, а равно возможность распоряжения его имуществом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поваров как лицо, фактически контролирующее Общество и выполняющее в нем управленческие функции, организовал внесение изменений в учредительные документы Общества и единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением состава участников и единоличного исполнительного органа, для чего подыскал подставное лицо – Л готового за денежное вознаграждение стать номинальным участником и единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>». Для придания видимости законности смены учредителя и единоличного исполнительного органа Общества, Поваров организовал изготовление решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ 

<

данные изъяты>» согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен Л, с одновременной передачей ему 100% доли в уставном капитале Общества, и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» и предоставление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, которые зарегистрированы указанным налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Своими умышленными действиями Поваров создал ситуацию, при которой ООО «

<

данные изъяты> утратило возможность реального взыскания задолженности в сумме 26649475,50 рублей по договору поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями как с ООО «СФ 

<

данные изъяты>», так и непосредственно с ФИО2, чем причинил особо крупный имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты> в сумме 26649475,50 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, Поваров, совершая вышеуказанное, действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел общественно опасные последствия в виде причинения особо крупного имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 26649475, 50 руб., поскольку размер ущерба превышает один миллион рублей, при отсутствии признаков хищения, и желал наступления указанных последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, членов семьи, имеющих ряд заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, представители потерпевшего не настаивали на строгом наказании. 

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Поваров, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 26649475, 50 рублей.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поваров в пользу ООО «

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 26649475,5 рублей.

Вещественные доказательства:

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000593 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000592 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА 392330; 

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА 392292;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №; 

– акт 00000523 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000521 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000522 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЯ985897; 

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА 086118;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000520 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЯ927575; 

– паспорт № на портландцемент на от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000587 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000589 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000588 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА510130; 

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА742931; 

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА769197;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000586 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА520672;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА523524; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА567787; 

– паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА647516; 

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА649549; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000583 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000582 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА278691; 

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА408435; 

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА305391; 

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА348498; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000579 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000578 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА189617; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– дополнительный лист к накладной № ЭА189617;

– дополнительный лист к накладной (номера вагонов 58977935, 59301051);

– дополнительный лист к накладной (номера вагонов №, 59301051); 

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №;

– акт 00000581 от ДД.ММ.ГГГГ;

– акт 00000580 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭА278972; 

– паспорт № на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ;

– копия ведомости подачи-уборки вагонов и перевозки грузов №, ( т.8, л.д. 243-246)- возвратить, после вступления приговора в законную силу, в ООО 

<

данные изъяты>», директору В. по адресу: 

<

адрес>;

- соглашение о сотрудничестве при кредитовании работников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «

<

данные изъяты> 

- соглашение о сотрудничестве при кредитовании работников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет 1 полугодие 2010г.»; 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет 2 полугодие 2010г.».; 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет январь – апрель 2011 г.»; 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет за май 2011 г.»; 

- лист формата А-4 с печатным текстом, выполненный машинописным способом с заголовком в верхней части «отчет за август 2011 г.», ( т.10, л.д. 23-44)- после вступления приговора в законную силу – уничтожить ;

- DVD-RW диск с информацией электронного ящика faktoria-plus@mail.ru.», ( т.10, л.д. 106) - хранить в уголовном деле;

- Оптический диск CD-R с информацией представленной представителем потерпевшего Л., - хранить в уголовном деле;

- бумажный конверт белого цвета, снабженный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» с рукописной надписью «проекты договоров, уступки прав требования между ООО СФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»» - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- дело № в 1 томе в отношении ООО «

<

данные изъяты>

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- подшивка документов из ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- кредитное досье ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.10, л.д. 190-191),

- хранящиеся в камере вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности ;

- договор поставки №-Т-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>

- дополнительные соглашения к данному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.10, л.д. 231-232),

хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

– счета-фактуры, выставленные продавцом ООО 

<

данные изъяты>» в адрес покупателя 

<

данные изъяты>» на поставку цемента, а также товарные накладные на поставку данного цемента от поставщика ООО «

<

данные изъяты> в адрес покупателя (плательщика) ООО «

<

данные изъяты> Алтай-Цемент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - после вступления приговора в законную силу, - возвратить в ООО «

<

данные изъяты>

– выписка по операциям на счете ООО «

<

данные изъяты>» №, содержащуюся на компакт-диске CD-R марки «TDK», а также сопроводительное письмо ПЦП МСЦ 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного диска в адрес временного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» Е

– выписка по операциям на счетах ООО «

<

данные изъяты>» №№, 40№, 40№, 40№ на бумажном носителе; 

– выписка по операциям на счете ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) №, содержащуюся на компакт-диске CD-R марки «Verbatim», ( т.14, л.д. 131-132)- хранить в уголовном деле;

- счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «

<

данные изъяты>» на поставку цемента, а также товарные накладные на поставку цемента от поставщика ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателей (плательщиков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле ( т.14, л.д. 168-169)-после вступления приговора в законную силу, уничтожить ;

- выписка по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;

- CD-R диск с заводским номером 6J21W32 X C 8716, на котором имеется выписка по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БинБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела ( т.19, л.д. 303-304);- хранить в уголовном деле ;

- соглашение на проведение зачёта взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- договор № об инвестировании строительства жилья(долевого участия в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- договор купли-продажи без даты на 2 листах;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- договор поставки №-Ц-11от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела ( т.9, л.д. 242-243), - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья- И.А. Плеханова