дело № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук Ольга Владимировна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 74-17-09/10-04 от 09.06.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

16.06.2017 ФИО1 подал жалобу на постановление о назначении административного наказания № 74-17-09/10-04 от 09.06.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями п. 8.1 Порядка взаимодействия работников контрактной службы с подразделениями Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и комиссиями по осуществлению закупок, утвержденного приказом Отделения Фонда № 70 от 27.02.2015, ответственность за исполнение контрактов, заключенных по итогам проведенных конкурентных процедур, а также контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), возлагается на инициаторов закупки из числа работников контрактной службы Учреждения. В рассматриваемом в протоколе случае непосредственным ответственным лицом является руководитель соответствующего структурного подразделения, входивший в состав Контрактной службы, обладавший необходимым уровнем профессиональных качеств, соответствующей инициативой и компетенцией.

При этом ФИО1, являясь руководителем Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не имел объективной возможности перепроверять все документы, предоставляемые ему руководителем соответствующего структурного подразделения Отделения Фонда.

Кроме того, ФИО1 просит суд принять во внимание следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- на момент рассмотрения протокола по существу большая часть указанных в нем недостатков в документации устранены;

- противоправное поведение прекращено добровольно;

- с его стороны при проведении проверки было оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению (предоставление необходимых документов, пояснений);

- вредные последствия правонарушения предотвращены.

Также в жалобе указано, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате указанного в протоколе несоставления документа о приемке поставленного товара кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, что свидетельствует о наличии оснований для признания данного деяния малозначительным.

Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней требования, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю настаивал на том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Заслушав объяснения ФИО1, мнение представителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением о назначении административного наказания № 74-17-09/10-04 от 09.06.2017 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1, замещая должность управляющего Государственным учреждением - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в нарушение требований ч.ч. 3, 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1.1 приказа Государственного учреждения - Севастопольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.05.2015 № 533 не составил документ о приемке оказанной услуги по государственному контракту от 02.11.2016 № 0258100000316000348-0594885-01, а именно: к указанному контракту отсутствуют акты о приемке выполненных работ (услуг).

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 74-17-09/10 от 26.05.2017, актом № 74-17-09/8 выездной проверки Государственного учреждения - Севастопольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.04.2017, протоколом заседания Контрольной комиссии Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 23.05.2017 № 6 и не оспариваются ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, то суд пришел к следующему. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, последним было заявлено ходатайство об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обжалуемом постановлении указано, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что выразилось в неоднократном несоставлении документов приемки результатов исполнения государственных контрактов, что предусмотрено нормами ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения и оформления экспертизы и приемки результатов исполнения контрактов, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а охранительные нормы статьи 7.32 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации. Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем: не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО3 пришла к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он, являясь руководителем Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не имел объективной возможности перепроверять все документы, предоставляемые ему руководителем соответствующего структурного подразделения Отделения Фонда, поскольку управляющий Государственным учреждением - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с нормами п. 4.2 Положения о Государственным учреждением - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации №133 от 28.03.2014, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение Фонда функций.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления материалы жалобы не содержат. 

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № 74-17-09/10-04 от 09.06.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление о назначении административного наказания № 74-17-09/10-04 от 09.06.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья