Дело № 2-885/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001461-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «АРГ Лизинг» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14.09.2022 между СПАО «Иногсстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №*) транспортного средства Scania R440 4X2 NTG-PDE, государственный регистрационный знак №*. 24.05.2023 в результате нарушением водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №*. Собственником автомобиля Scania R440 4X2 NTG-PDE, государственный регистрационный знак №* является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Иногсстрах» по полису САГО ХХХ №*. Владелец транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №* обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №*, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95000 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 95000 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

В качестве ответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН», общество с ограниченной ответственностью «АРГ Лизинг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно иску просили рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, представители ООО «ТРАКПЛАН», ООО «АРГ Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ООО «Тракплан» представил отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлись, с руденко А.А. в трудовых отношениях не состоят, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты "в", "г", "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из дела следует, что 24.05.2023 в период времени с 14-30 час. по 16-00 час. на территории д.№3 по ул.Промышленная с.Цемдолина г.Новороссийска Краснодарского края с участием автомобилей Scania R440 4X2 NTG-PDE, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю третьего лица, ответчик с места ДТП скрылся. 

Из представленного полиса №№* следует, что страхователем Scania R440 4X2 NTG-PDE, государственный регистрационный знак №* значится ООО «ТРАКПЛАН», собственником ООО «Скания Лизинг», допуск к управлению ТС не ограничен. 

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1 с места ДТП скрылся. В отношении ФИО2 24.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в удовлетворении иска к ООО «Тракплан», ООО «АРГ Лизин» следует отказать.

Как было указано выше в силу нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и скрывшимся с места ДТП.

Владелец транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № 74060 от 03.10.2023 АО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 95000 руб. во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 950000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск к ответчику ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3050 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «АРГ Лизинг» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 95000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3050 руб., а всего взыскать 98050 руб. (девяносто восемь тысяч пятьдесят рублей). 

В удовлетворении иска СПАО «ИНГОССТРАХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «АРГ Лизинг» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено –17 мая 2024 года. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко