Дело № 2-1153/2024 (2-7515/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009216-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указала, что 

<

дата> между Администрацией городского округа 

<

адрес> и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения № от 

<

дата> на 2-х комнатную квартиру, общей площадью № кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, п. зеленый городок, 

<

адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением, в качестве членом семьи ФИО6, в договор включена дочь – ФИО1 ФИО6 в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 

<

дата>. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 и ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа 

<

адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, выселении. ФИО1, ФИО7, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из спорной квартиры. В настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети с 

<

дата> и с 

<

дата> соответственно, зарегистрированы в спорной квартире. Переговоры с ответчиком о вселении истца и ее детей не принесли результатов. По вышеуказанному решению Пушкинского городского суда 

<

адрес> возбуждалось исполнительное производство о выселении несмотря на то, что на тот момент, и истец и ее дети уже были зарегистрированы в квартире. В связи с этими обстоятельствами, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, отказавшись от требований о вселении. Просила компенсировать моральный вред в связи с тем, что на момент выселения истца и ее детей судебными приставами, они уже были зарегистрированы в квартире, ответчик подала приставам заявление уже после их регистрации. В действиях и ФИО5 и судебных приставов имеются нарушения. Действия приставов истцом не обжаловались, обращаться по этому вопросу истец не стал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, иск не признала, по причине непредставления стороной истца доказательств в обоснование требований.

Ответчиком суду представлены возражения на иск, из которых следует, что судебные расходы, предъявляемые истцом ко взысканию, являются завышенными, доказательств, подтверждающих разумность расходов стороной истца не представлено. 

Относительно требований о компенсации морального вреда ответчиком в отзыве на иск возражений не приведено.

Третьим лица ФИО6, представитель Администрации Пушкинского городского округа по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку истцом первоначальные исковые требования уточнены, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заслушав показания участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Как установлено судом, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности.

Между ФИО6 и Администрацией городского округа 

<

адрес>, 

<

дата> заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя – ФИО1, 

<

дата> года рождения – дочь (л.д.7).

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 

<

дата> в спорной квартире, зарегистрированы: ФИО6 – с 

<

дата>, ФИО1 – с 

<

дата>, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 – с 

<

дата> (л.д.8).

Регистрация истца и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире так же подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д.12-14).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 и ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа 

<

адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, выселении. ФИО1, ФИО7, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из спорной квартиры (л.д.15-17).

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о принудительном выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округа Пушкинский, 

<

адрес> городок, 

<

адрес> (л.д.18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с его фактическим исполнением (л.д.21).

Из акта описи имущества следует, что жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемой ФИО1, ее имущества (л.д.22-23).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поясняя по существу заявленных требований, сторона истца, привела доводы о причинении ей морального вреда, в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, которые стороной не обжаловались. 

Непосредственно действия ответчика ФИО5, которые по мнению истца причинили ей моральный вред, выразились в обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы выданному судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предусмотрено действующим законодательством, и само по себе не может являться действием, нарушающим права иного гражданина, в данном случае должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Компенсация морального вреда, за действия нарушающие право лица, владеющего имуществом по основанию предусмотренным законом или договором, законом не предусмотрена.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отклонены судом, оснований для удовлетворений требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев