РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Сургановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки незаконной, обязании привести дом в первоначальное состояние, обязать демонтировать постройки, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что является собственником в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является совладельцем дома в ? доле. В 2006г. без согласия истца, ФИО2 пристроила и надстроила основное строение – второй этаж. Возведенные незаконные пристройки отражены в техническом паспорте БТИ - лит.А1, А3,. Считает, что данные пристройки являются незаконными, просит признать их таковыми и обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние отраженные в техническом паспорте МО БТИ за 

<

дата>., демонтировать постройки, восстановить крышу и чердачное помещение. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 иск не признал, просил отказать в заявленных требованиях, возражения представил в письменном виде. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно технической инвентаризации жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенной 

<

дата>., жилой дом состоит из лит.А-А1-А3-А4-а1-Г1-Г2-Г6,Г4-Г5, общая площадь дома 153,10 кв. м. Разрешение на строительство лит.А1- жилая пристройка, А3-жилая пристройка, А4-мансарда, не предъявлено. 

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанный жилой дом со спорными постройками в ? доле 

<

дата>г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истец в 2007г. зарегистрировал право собственности на реконструированный жилой дом, который он просит привести в состояние отраженное в паспорте МО БТИ за 2006г., т.е. в том же состояние в котором дом существует и в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными пристроек лит А1, А3 к жилому дому по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО2 привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками указанными в паспорта МО БТИ, путем демонтирования указанных пристроек, обязании восстановить крышу и чердачное помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года