Дело № 2-3563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Кирьяш А.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №4 обратилась в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании своих требований, указав, что 28 апреля 2014 года Следственным управлением по Омской области возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с Общества с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков» совершенного в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мир грузовиков», поступившие из Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, а также наличие достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Решением Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Мир грузовиков» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 818 759 рублей. Предварительным расследованием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «Мир грузовиков», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим руководителем этого общества, то есть лицом, в соответствии со ст. 6 Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» ответственным за ведение и организацию бухгалтерского учета экономического субъекта. В проверяемом периоде ООО «Мир грузовиков» в лице ФИО1 осуществляло деятельность по оптовой торговли автомобильными деталями, оказания транспортно-экспедиционных услуг. Директор ООО «Мир грузовиков» ФИО1, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет в период времени 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года отразил в книге покупок ООО «Мир грузовиков» заведомо ложные сведения по оказанию транспортно-экспедиционным услуг с последующим отражением в налоговых декларациях по НДС заведомо ложные сведения о налоговых вычетах суммы НДС ФИО1 действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в неустановленное время в неустановленном месте, формально, для вида, без намерения создать правовые последствия заключил договоры оказания услуг в соответствии с условиями которых ООО «ТоргАгроСервис», ООО НАВИ», ООО «Демис» обязались оказать ООО «Мир грузовиков» транспортно-экспедиционные услуги.Однако ФИО1, зная о том, что фактически транспортно-экспедиционные услуги ООО «Мир грузовиков» оказывали не ООО «ТоргАгроСервис», ООО НАВИ», ООО «Демис», а физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время получил подложные счет-фактуры, якобы выставленные в адрес ООО «Мир грузовиков» от ООО «ТоргАгроСервис», ООО НАВИ», ООО «Демис», включив в них сумму НДС, подлежащую уплате ООО «Мир грузовиков» при оплате услуг. Указанные заведомо подложные счет-фактуры ФИО1 передавал главному бухгалтеру ООО «Мир грузовиков» ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, которая включила их в книгу покупок ООО «Мир грузовиков», а также отразила в налоговых декларациях по НДС за квартал 2011 года и за 1,2,3,4 квартал 2012 года в составе налоговых вычетов суммы налога, якобы уплаченные ООО «ТоргАгроСервис», ООО НАВИ», ООО «Демис».Указанные умышленные действия ФИО1, повлекли за собой неуплату НДС за кварталы 2011 года, за 1,2,3,4 квартал 2012 года в сумме 5818724 рубля.Таким образом, ФИО1 на основании властно распорядительных полномочий в нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45, статей 169, 171, 172, 174 НК РФ включив в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Мир грузовиков» за 2, 3, 4 квартал 2011 года и за 1,2,3,4 квартал 2012 год заведомо ложные сведения о налоговых вычетах (НДС) по хозяйственным операциям с ООО «ТоргАгроСервис», ООО НАВИ», ООО «Демис» и представив, указанные налоговые декларации, в налоговый орган в период с 01.04.2011 по 20.03.2013 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в крупном размере в сумме 5818724 рублей. В связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ст.24 УПК РФ 24.11.2015 года Ленинским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, следствием установлено, что в результате совершенных ФИО1 противоправных умышленный действий в бюджет не поступили денежные средства и государству причинен ущерб в размере 5818724 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (вышеуказанная сумма признается убытком и подлежит возмещению лицом, его причинившим. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые «преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судами надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В соответствии с пп. 14. п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговое правонарушения.ФИО1, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 ГК РФ).Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, которое фактически возглавляло юридическое лицо. Просила суд, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации имущественный вред в размере 5 818724 рублей.

В судебном заседании представители МИФНС России № 4 по Омской области, действующие на основании доверенности ФИО3 указала, что, сумма удержанных средств в погашение долга по уплате налога на добавленную стоимость с ООО «Мир грузовиков» не значительна, в связи с чем требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске в размере 5 818724 рублей. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, полагали, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ не доказана, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Размер причиненного ущерба не доказан, указывала на отсутствие законных оснований у истца для обращения в суд, в связи с чем просили МИФНС России № 4 по Омской области в удовлетворении требований отказать.Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается сведениями МИФНС России № 4 по Омской области в отношении ООО «Мир грузовиков» МИФНС России № 4 по Омской области вынесено решение о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к ответственности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу, на общую сумму 5 818724 рублей. Проверяемый период в период времени 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир грузовиков» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омскому району Омской области за основным государственным регистрационным номером ... имело идентификационный номер налогоплательщика .... ООО «Мир грузовиков» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имело юридический адрес: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 644507, Омская область, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. имеет юридический адрес: 625062, г.Тюмень, ул. 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мир грузовиков» состояло на учете и представляло налоговую отчетность в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Омской области, располагавшуюся по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Омской области, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мир грузовиков» состоит на учете и представляет налоговую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по г.Тюмени, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. 

<

адрес>.

На основании протокола №3 Общего собрания учредителей ООО «Мир грузовиков» от ДД.ММ.ГГГГ г., ст.32.1 Устава ООО «Мир грузовиков», утвержденного протоколом № 4 Общего собрания учредителей ООО «Мир грузовиков» от ДД.ММ.ГГГГ., ст.10.3 Устава ООО «Мир грузовиков», утвержденного протоколом №2 Общего собрания учредителей ООО «Мир грузовиков» от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Мир грузовиков» являлся ФИО1

До настоящего времени задолженность по налогу ни ООО «Мир грузовиков», ни ФИО1 не погашена.

Согласно решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Мир грузовиков» к МИФНС России № 4 по Омской области о признании решения № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд постановил: «требования ООО «Мир грузовиков» к МИФНС России № 4 по Омской области оставить без удовлетворения». 

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 как директор ООО «Мир грузовиков» был обязан организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета организации. В соответствии со ст. 10.8 Устава ООО «Мир грузовиков», утвержденного протоколом №2 Общего собрания учредителей ООО «Мир грузовиков» от ДД.ММ.ГГГГ., ст.32.3 Устава ООО «Мир грузовиков», утвержденного протоколом №4 Общего собрания учредителей ООО «Мир грузовиков» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 как директор ООО «Мир грузовиков» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководил текущей деятельностью общества, осуществлял сделки от имени организации, распоряжался имуществом ООО «Мир грузовиков».

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Ленинским районным судом г.Омска, в результате преступных умышленных действий ФИО1, выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «Мир грузовиков» по НДС за 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «ТоргАгроСервис», ООО «Демис», ООО «НАВИ» и представлении указанных налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России №13 по Омской области, Межрайонную ИФНС России №4 по Омской области, ООО «Мир грузовиков» занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 5 818 724 рубля, в том числе: за 2 квартал 2011 года - в сумме 266 001 руб.; за 3 квартал 2011 года - в сумме 583 603 руб.; за 4 квартал 2011 года - в сумме 529 792 руб.; за 1 квартал 2012 года - в сумме 1 249 156 руб.; за 2 квартал 2012 года - в сумме 1 550 181 руб.; за 3 квартал 2012 года - в сумме 1 384 637 руб.; за 4 квартал 2012 года - в сумме 255 354 руб.

Таким образом, ФИО1, включив в нарушение пп.1 п.1 ст.23, ст.24, п.1 ст.45, ст.ст.169,171,172,174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «Мир грузовиков» за 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «ТоргАгроСервис», ООО «Демис», ООО «НАВИ» и представив указанные налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России №13 по Омской области, Межрайонную ИФНС России №4 по Омской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 20.03.2013г. уклонился от уплаты НДС с организации в крупном размере в сумме 5 818 724 руб. Доля неуплаченного ООО «Мир грузовиков» НДС за 2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Мир грузовиков» за указанный период времени, составляет 92,11%.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ - т.е. уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в сумме 5 818 724 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период осуществления руководящей функции в ООО «Мир грузовиков»ФИО1 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушение ч. 6 ст. 226 НК РФ умышленно не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению денежных средств на уплату НДС в крупном размере.Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ФИО1 ответственности за неуплату ООО «Мир грузовиков» задолженности по налогам законны и обоснованны, поскольку в данном случае неполная и несвоевременная уплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не выносился, суд признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что согласно статье 24 НК РФналоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

В ходе предварительного расследования было установлено, ФИО1 не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению денежных средств на уплату НДС в крупном размере, что повлекло причинение государству ущерба.

Доводы ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными. Ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 1531-О установление в уголовном и в уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.Основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 являются не реабилитирующими. Указанным постановлением суда была установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации, но в связи с истечением срока давности уголовное преследование было прекращено. 

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено.

Довод ответчика о том, что выполняя функции директора, он выполнял трудовые функции, в связи с чем, ответственность за своего работника должно нести ООО «Мир грузовиков», основан на неверном толковании норм материального права. Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому делу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществлять только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом, однако в данном случае, такого основания не имеется.

Довод ответчика о том, что МИФНС России № 4 по Омской области является ненадлежащим истцом, ошибочны, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска предусмотрена законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства. Перерегистрация ООО «Мир грузовиков» на территорию, подведомственную иному налоговому органу, на определение гражданского истца не влияет, поскольку в рассматриваемом гражданском иске заявлено о возмещении ущерба, возникшего при администрировании доходных обязательств бюджета через МИФНС России № 4 по Омской области.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом директором и единственным учредителем ООО «Мир грузовиков» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо; обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют. 

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспорен.

Доводы представителя ответчика о невозможности определения действительной суммы ущерба, нанесенного государству ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба в сумме 5 818724 рублей подтверждается материалами дела, с указным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного преследовании. 

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика суду не представила. 

Не может являться основанием к отказу истцу в иске доводы ответчика и в части, несоблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности, в данном случае указанные возражения не имеет отношения к рассматриваемому делу, ввиду рассмотрения требований не о взыскании задолженности по налогам юридического лица, а требований к ФИО1, как к директору Общества, в рамках привлечения ее к уголовной ответственности о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, с учетом погашения задолженности ООО «Мир грузовиков» о взыскании ущерба в сумме 5 760 253,70 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 37 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб в размере 5 760 253 (пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш 

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.10.2017 года

Судья А.В. Кирьяш