Судья Керасов М.Е. Дело № 22-1243/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (ВКС),

адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........6 действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей на иждивении, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 06 месяцев, то есть до ...........

Ходатайство ...........1 и его защитника ...........5, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлена на 06 месяцев, то есть до ...........

Адвокат ...........6, действующий в защиту подсудимого ...........1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что суд, обосновывая свое постановление о необходимости избрания ...........1 меры пресечения, указал данные об обстоятельствах дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, тем самым суд удовлетворил постановление следователя, только по причинам тяжести преступления, которое инкриминируется подсудимому и не учел доводов и фактов, приведенных стороной защиты, и установленных в ходе судебного заседания.

Указывает, что доводы обвинения о том, что ...........1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными так, как суду было доведено что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, в связи с чем он не имеет никаких оснований скрываться от следствия. Кроме того, у подсудимого нет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, что в свою очередь свидетельствует о том, что он не планирует скрываться, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На сегодняшний день нет ни одного заявления от свидетелей о поступавших в их адрес угроз со стороны ...........1, так же не один свидетель не попросил государственной защиты. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Автор жалобы обращает внимание, что в данном деле не было представлено суду достаточных оснований для продления столь суровой меры пресечения в отношении ...........1, поскольку все обстоятельства, на которое ссылается обвинение не подтвердились в ходе судебного заседания, тем самым ходатайство следствия не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить. Вынести новое решение, предписывающее домашний арест или под подписку о невыезде.

В судебном заседании адвокат ...........7 поддержала требования жалобы в полном объеме, полагала необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый ...........1 просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ...........8 считали постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело в отношении ...........1 находится в производстве Октябрьского районного суда ............ с ...........

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого ...........1 продлен на три месяца, то есть до ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 5 ст. 290 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срок содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни подсудимым, ни стороной защиты, не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова